Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-5660/12

9 апреля 2012 г.

Дело N А40-117400/11-113-1041

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая фирма "Зодиак"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 г..,

принятое судьей Коротковой Е.Н.

по делу N А40-117400/11-113-1041

по иску ООО "Торговая фирма "Зодиак" (ОГРН 1037700248442, 109235, г. Москва, Батюнинская ул., 10)

к Департаменту имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, Каретный Ряд ул., 2/1)

о признании соглашения прекращенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Туп Н.Н. по дов. от 11.01.2012 г..,

от ответчика: Касимовский О.В. по дов. от 10.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 г.. отказано в удовлетворении иска ООО "Торговая фирма "Зодиак" к Департаменту имущества г. Москвы о признании прекращенным Дополнительного соглашения от 29.10.2007 г.. об изменении условий оплаты аренды помещения к Договору на аренду недвижимого имущества N 05-00431/95 от 15.06.1995 г.. (л.д.50).

На состоявшееся решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 52-55).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по доводам и требованиям жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между Комитетом по управлению имуществом Москвы (арендодатель) и ООО "Торговая фирма "Зодиак" (арендатор) на срок с 01.04.1994 г.. по 20.07.2018г. заключен Договор аренды N 05-00431/95 от 12.05.1995 г.. нежилых помещений общей площадью 436,8 кв.м. по адресу: Москва, ЮВАО, ул. Батюнинская, д. 10.

Дополнительным соглашением от 29.10.2007 г.. на период с 01.01.2008 г.. установлена ставка арендной платы в размере 79468,84 руб. в месяц без НДС.

Истец считает, что установленная указанным Дополнительным соглашением ставка арендной платы подлежала применению только до 01.01.2009 г.., и что после 01.01.2009 г.. арендная плата подлежит уплате по ставке 36400руб. в месяц без НДС, однако, поскольку Ответчик и в 2009 году требует уплаты Истцом арендной платы по большей ставке, Истец полагает свои права нарушенными и просит защитить их посредством признания Дополнительного соглашения от 29.10.2007 г.. прекращенным.

Исходя из системного толкования норм гражданского и арбитражно-процессуального права, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является способность обеспечить действительную защиту или восстановление нарушенного права.

Между тем, самим фактом наличия между арендодателем и арендатором спора о размере ставке арендной платы ничьи права не нарушаются.

Нарушение права арендатора на уплату арендной платы или права арендодателя на получение арендной платы по определенной цене (установленной договором или регулируемой законам), нарушается только в случае переплаты, влекущей возникновение у арендатора права требования возврата арендодателем неосновательного обогащения, или недоплаты, влекущей возникновение у арендодателя права требования уплаты арендатором долга.

В таком случае надлежащим способом защиты нарушенного права будет являться иск о взыскании (переплаченного или недоплаченного).

Тогда как удовлетворение заявленного в настоящем деле иска само по себе не влечет для участников правоотношения последствий, достаточных для защиты или восстановления нарушенных прав.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности поданного иска.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2012 г.. по делу N А40-117400/11-113-1041 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.В. Савенков
А.П. Тихонов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Учитывая, что у заявителя отсутствовала объективная возможность по заключению с газоснабжающей организации договора на поставку газа для оказания услуги по газоснабжению собственникам помещений отмеченного выше дома, суд приходит к выводу о том, что заявитель не является надлежащим субъектом правонарушения, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.23 КоАП РФ.

При этом не имеет значения то обстоятельство, что Общество не предпринимало попыток по заключению договоров, поскольку такие попытки в любом случае не могли привести к положительному результату - заключению договора газоснабжения.

Между тем из материалов дела усматривается, что ОАО "Омскоблгаз" (исполнитель) и ООО УК "Наш дом" (заказчик) 01.01.2007 заключен договор N 49-19 на техническое обслуживание систем газоснабжения в указанном многоквартирном доме, наличие которого в соответствии с подпунктом "к" пункта 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан является обязательным условием для заключения договора на поставку газа непосредственно с гражданами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии Обществом необходимых мер по обеспечению условий, необходимых для обеспечения населения коммунальной услугой - газоснабжение.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.При этом, неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного судебного акта в силу следующего.

...

В соответствии с частью 2 статьи 207, частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано лицом, привлеченным к ответственности, в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Иного срока для данного случая законодательством не установлено.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

...

Уважительных причин пропуска срока обжалования и каких-либо убедительных доказательств в подтверждение утверждения о позднем получении оспариваемого постановления не имеется.

Таким образом, ООО УК "Наш дом" пропустило срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований."