Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 14АП-1965/12

г. Вологда

12 апреля 2012 г.

Дело N А66-14802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Твороговой И.В.,

при участии от заявителя Андреева Д.Н. по доверенности от 11.01.2012, Кулик Т.М. по доверенности от 29.11.2011, Шлякова В.Г. по доверенности от 31.01.2012, от ответчика Лавровой Ю.В. по доверенности от 21.12.2011 N 257,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2012 года по делу N А66-14802/2011 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных конструкций" (ОГРН 1026901540159; ООО "Завод ЖБК, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; далее - Ростехнадзор, административный орган) от 23.11.2011 N 7.3-1146пл-Пс/0204-2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 15 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью вмененного правонарушения.

Ростехнадзор обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит его отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным у суда не имелось.

ООО "Завод ЖБК" отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель отклонил доводы жалобы.

Заслушав представителей лиц, участвующих деле, изучив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Ростехнадзора от 04.10.2011 N 1146-пр сотрудниками административного органа в период с 07.11.2011 по 11.11.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Завод ЖБК" требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, о чем составлен акт от 11.11.2011 N 7.3-1146пл-А/0156-2011 (листы дела 35-61).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 11.11.2011 составлен протокол N 7.3-1146пл-Пр/206-2011 об административном правонарушении (листы дела 86-91).

Ростехнадзор, рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 23.11.2011 N 7.3-1146пл-Пс/0204-2011 о назначении ООО "Завод ЖБК" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. (листы дела 10-14).

Общество с постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях ООО "Завод ЖБК" состава административного правонарушения. Вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд признал его малозначительным.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона о промышленной безопасности).

Обществом не оспаривается осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с вышеназванным Законом (лист дела 105).

Требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность; требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона о промышленной безопасности).

Согласно пункту 1 статьи 9 данного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом нарушены требования промышленной безопасности. Факты выявленных правонарушений ООО "Завод ЖБК" не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем оценив характер и обстоятельства совершенного ООО "Завод ЖБК" административного правонарушения, суд усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение положений о малозначительности при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Податель жалобы, указывая на невозможность применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, ссылается на то, что несоблюдение обществом норм промышленной безопасности влечет за собой реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества.

По смыслу названной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что несоблюдение норм промышленной безопасности повлекло за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Действительно, оспариваемым постановлением Ростехнадзора обществу вменено в вину 41 нарушение требований промышленной безопасности.

Однако выявленные административным органом и отраженные в оспариваемом постановлении нарушения обществом устранены: в ходе проверки - нарушения пунктов 3, 7, 8, 15, 16, 20, 22-25; на момент составления акта проверки и протокола об административном правонарушении - нарушения пунктов 2, 4, 5, 6, 9, 27, 29, 30, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 40, 41; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции - нарушения пунктов 1, 10, 11, 13, 17, 26, 31, 39.

При этом по выявленным Ростехнадзором нарушениям пунктов 12, 14, 18, 19 и 34 административный орган не доказал событие административного правонарушения и это им не оспаривается.

Таким образом, обществом незамедлительно принимались меры, направленные на устранение выявленных нарушений. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административным органом в свою очередь не представлено доказательств того, что ООО "Завод ЖБК" своими действиями причинил вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда личности, обществу или государству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся представления обществом в суд отдельных документов, датированных 10.11.2011, нарушений отраженных в пунктах 10 (отсутствие записей о проведенных регулировках предохранительных клапанов), 29 (непроведение периодической проверки знаний) и 39 (не составлены эксплуатационные паспорта на наружные газопроводы, ГРУ) оспариваемого постановления, свидетельствующих, по мнению Ростехнадзора, соответственно о непроведении регулировки предохранительных клапанов, об эксплуатации опасного производственного объекта лицами, не подтвердившими наличие необходимых и достаточных знаний в области промышленной безопасности, отсутствии контроля за эксплуатацией газопровода, построены на предположениях.

Учитывая, что практически все выявленные Ростехнадзором нарушения касались документального обеспечения эксплуатации объекта, а также характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, устранение обществом всех выявленных в ходе проверки нарушений, что подтвердил представитель Ростехнадзора Лаврова Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции, отсутствие иных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности, привлечение общества к административной ответственности впервые, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ООО "Завод ЖБК" в совершенных правонарушениях в данном случае достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а применение к обществу штрафа в размере 200 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

Таким образом, доводы Ростехнадзора о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 февраля 2012 года по делу N А66-14802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина