Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2205/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А71-11808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рельеф", третьего лица Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рельеф"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2012 года

по делу N А71-11808/2011

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рельеф" (ОГРН 1101840002362, ИНН 1834051501)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Рельеф" (далее - ООО УК "Рельеф") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения, поставленных на объекты ответчика в период с марта по июль 2011 года по договору на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2348 от 01.08.2010, в сумме 600 614 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 199 руб. 89 коп. за период с 11.04.2011 по 03.10.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2011 по ходатайству представителя истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики (л.д. 69-71).

До принятия судом решения истец дважды заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 44, 93), которые судом первой инстанции были рассмотрены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 420 614 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 911 руб. 19 коп. за период с 11.04.2011 по 17.01.2012, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 68, 104).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2012, судья М.А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 449 525 руб. 49 коп., из которых 420 614 руб. 30 коп. - долг, 28 911 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму долга 420 614 руб. 30 коп. из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, начиная с 18.01.2012, по день фактической оплаты долга; а также 11 990 руб. 51 коп. - в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 365 руб. 77 коп. (л.д. 106-114).

Ответчик, ООО УК "Рельеф", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ответчик осуществляет управление многоквартирными домами и в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 является исполнителем коммунальных услуг. Между истцом и ответчиком заключен договор N К2348 от 01.08.2010, в соответствии с которым истец осуществляет поставку тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Рассчитывая объем горячего водоснабжения в отношении служебных помещений, находящихся в доме 61 по ул. Строителей, истец исходил из норматива, установленного для населения. Согласно СНИП 2.04.01.85 от 04.10.1985 максимальный объем потребления в административных зданиях не должен превышать 7 литров в сутки, то есть месячный расход должен составлять 0,21 куб.м./чел. Согласно представленному ответчиком расчету потребленной тепловой энергии, выполненному в соответствии с требованиями Правил N 307 всего за спорный период было поставлено тепловой энергии на сумму 914 756 руб. 05 коп. С учетом произведенной оплаты в сумме 518 000 руб. 00 коп., в настоящее время задолженность у ответчика за поставленные энергоресурсы в спорный период составляет 396 756 руб. 05 коп.

К апелляционной жалобе ответчик приложил уточненный расчет стоимости отопления и ГВС за период с марта по июль 2011 года.

В заседание суда апелляционной инстанции 12.04.2012 ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец (ООО "УКС") в судебное заседание 12.04.2012 представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, Региональная энергетическая комиссия Удмуртской Республики, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2010 года между ООО "УКС" (Энергоснабжающая организация) и ООО УК "Рельеф" (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения N К2348 (л.д.13-19), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирные жилые дома согласно приложению N 4 к договору, а Абонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора N К2348 от 01.08.2010 установлен в пункте 9.1, а именно, с 01.08.2010 по 31.07.2011.

Во исполнение условий договора истец в период с марта по июль 2011 года поставлял ООО УК "Рельеф" тепловую энергию и горячую воду, что подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

По расчету истца стоимость потребленных указанными в Приложениях N N 1, 1-1 к договору объектами ответчика энергоресурсов составила 938 614 руб. 30 коп.

В нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры (л.д.25-29) ответчиком оплачены частично в сумме 518 000 руб. 00 коп. (л.д. 53-64, 74-77). Задолженность ООО УК "Рельеф" перед ООО "УКС" по расчету истца составила 420 614 руб. 30 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 911 руб. 19 коп. за период с 11.04.2011 по 17.01.2012 и по день фактической уплаты суммы долга, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период времени, доказанности количества потребленных энергоресурсов, правомерности предъявления истцом в составе стоимости энергоресурса сумм НДС дополнительно к тарифу, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 420 614 руб. 30 коп., правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 911 руб. 19 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции находит подлежащим изменению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "УКС" в спорный период времени являлось по отношению к ООО УК "Рельеф" энергоснабжающей организацией, поставляющей на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячее водоснабжение поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору регулируются, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчиком не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил N 307).

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем переданной тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

В связи с отсутствием на объектах ответчика общедомовых приборов учета, расчет объема поставленных энергоресурсов в спорный период истцом произведен с учетом норматива на отопление, утвержденного Постановлением Администрации г. Ижевска от 10.08.2009 N 746, норматива на горячее водоснабжение, утвержденного Постановлением Администрации г. Ижевска от 10.12.2004 N 546, количества проживающих граждан, отапливаемой площади.

При определении стоимости тепловой энергии и горячей воды истец использовал тариф на тепловую энергии, утвержденный Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/13, тариф на горячую воду, утвержденный Постановлением РЭК Удмуртской Республики от 25.11.2010 N 15/14.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривал ни объем тепловой энергии, поставленный на нужды отопления, ни объем горячего водоснабжения, потребленный жильцами многоквартирных домов, находящихся у него в управлении, выражал несогласие только с количеством горячей воды, поставленной в нежилые помещения дома 61 по ул. Строителей, полагая неправомерным определение количества энергоресурсов с использование норматива, установленного для населения.

Проанализировав произведенные истцом и ответчиком расчеты количества и стоимости подлежащих оплате энергоресурсов, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика, при этом исходил из того, что постановлением Администрации г. Ижевска N 546 от 10.12.2004 "Об утверждении нормативов на водоснабжение и водоотведение" утвержден норматив на горячее водоснабжение в жилых домах с полным благоустройством в размере 3,6 куб. м./чел. в месяц; в общежитиях с общими душевыми в размере 1,5 куб. м./чел. в месяц; многоквартирный дом по адресу: г. Ижевск, ул. Строителей, 61, является жилым домом с полным благоустройством и не обладает статусом общежития (иного в материалы дела не представлено); коллективным (общедомовым) прибором учета горячей воды данный дом не оборудован; в приложении к договору N К2348 от 01.08.2010, составленном и подписанном представителем ответчика (л. д. 19), подпись которого скреплена печатью юридического лица, для расчета стоимости горячего водоснабжения, поставляемого в помещение площадью 505,6 кв. м., расположенное в доме по адресу: г. Ижевск, ул. Строителей, 61, ответчиком применен норматив в размере 3,6 куб. м./чел. в месяц. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно произведен расчет стоимости горячего водоснабжения, поставленного в нежилые помещения площадью 505,6 кв. м., расположенные в указанном доме, исходя из утвержденного норматива в размере 3,6 куб. м./чел. в месяц.

Изложенные выводы суда первой инстанции требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Заключенный между сторонами договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 20 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются:

а) при отсутствии в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды и (или) горячей воды - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при отсутствии таких нормативов - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Сторонами не оспаривается наличие в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Строителей, 61, нежилых помещений.

Расчет объема потребления горячего водоснабжения в отношении указанного помещения сделан истцом с учетом нормативов, установленных для жилых помещений с полным благоустройством и ванной, что противоречит пункту 20 Правил N 307. Установленные для граждан нормативы, при расчетах в отношении нежилых помещений применению не подлежат.

Доказательств наличия норматива на горячее водоснабжение нежилых помещений в муниципальном образовании город Ижевск материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства и наличия в спорных нежилых помещениях индивидуального прибора учета горячей воды.

Расчета, составленного в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя от 06.05.2000 N 105, на основании СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий, соответствующего требованиям пункта 20 Правил N 307, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ООО "УКС" объем и стоимость горячей воды, поставленной в период с марта по июль 2011 года в нежилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Строителей, 61, не доказаны, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере, признаваемом ответчиком.

ООО УК "Рельеф" в апелляционной жалобе признало потребление спорными нежилыми помещениями горячего водоснабжения в объеме 4,41 куб.м. в месяц.

Доводы истца о том, что применение норматива потребления коммунальных услуг для населения в отношении нежилых помещений предусмотрено условиями договора N К2348 от 01.08.2010, не подтверждают правомерность произведенного ООО "УКС" расчета, противоречащего обязательным к применению Правилам N 307 (статьи 426, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что расчет истца достоверным признан быть не может, а расчет, соответствующий требованиям действующего законодательства, ООО "УКС" не представлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "УКС" в части, признаваемой ответчиком. В связи с изложенным, доводы истца о неправомерности использования ответчиком норм водопотребления для административных зданий правового значения не имеют.

Согласно пункту 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при расчетах истца и ответчика за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

Заявленные в суде первой инстанции ответчиком возражения о том, что истцом неправомерно стоимость поставленных ресурсов увеличена на сумму налога на добавленную стоимость, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены. Материалами дела подтверждено, что при утверждении тарифа на тепловую энергию и горячую воду его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, в связи с чем предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки истцом на объекты ответчика в период с марта по июль 2011 года тепловой энергии и горячего водоснабжения на сумму 914 756 руб. 05 коп. С учетом произведенной оплаты в сумме 518 000 руб. 00 коп., задолженность ответчика составляет 396 756 руб. 05 коп.

Согласно пункту 4.5 договора N К2348 от 01.08.2010 плата за потребленные ресурсы производится ответчиком платежными поручениями в следующем порядке: до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 20 % от месячной суммы платежа; до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом - 40 % от месячной суммы платежа, до последнего числа месяца, следующего за расчетным периодом - 40 % от месячной суммы платежа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 396 756 руб. 05 коп., требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с НДС, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на день подачи иска и принятия решения (л.д.60).

Определенный истцом период просрочки исполнения обязательства с 11.04.2011 по 17.01.2012 не противоречит ни условиям договора, ни требованиям действующего законодательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судом апелляционной инстанции признана доказанной задолженность ответчика перед истцом в меньшей сумме (396 756 руб. 05 коп.), чем заявлено ООО "УКС" в исковых требованиях (420 614 руб. 30 коп.), размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит уменьшению. По расчету апелляционного суда размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 17.01.2012 составляет 27 271 руб. 28 коп. В указанной сумме требования истца подлежат удовлетворению.

Требование ООО "УКС" о взыскании процентов с 18.01.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей ставки рефинансирования не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2012 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (11 990 руб. 51 коп.) относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 310 руб. 38 коп.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 310 руб. 38 коп.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в размере 3 365 руб. 77 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2012 года по делу N А71-11808/2011 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рельеф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" 424 027 (четыреста двадцать четыре тысячи двадцать семь) руб. 33 коп, в том числе 396 756 (триста девяносто шесть тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 05 коп. основного долга, 27 271 (двадцать семь тысяч двести семьдесят один) руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением на сумму основного долга 396 756 руб. 05 коп. из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 % годовых, начиная с 18.01.2012 по день фактической оплаты основного долга, а также 9 310 (девять тысяч триста десять) руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 365 (три тысячи триста шестьдесят пять) руб. 77 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 04802 от 14.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю.Назарова