Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 02АП-1296/12

г. Киров

10 апреля 2012 г.

Дело N А17-4560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Голубева М.Н. по доверенности от 01.01.2012 N 2; Дудин Д.М. по доверенности от 25.05.2011 N 57; Волкова Е.А. по доверенности от 14.06.2011 N 66;

от ответчиков: КУМИ - Миронова С.С. по доверенности от 11.01.2012 N 3;

ООО "Шуйская машиностроительная компания - ЭНЕРГО" - Ананичева Н.О. по доверенности от 08.03.2012; Шитенков В.В. по доверенности от 14.03.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2012 по делу N А17-4560/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (ИНН 3702541380, ОГРН 1073702042480)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (ИНН 3706003457, ОГРН 1023701392571)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шуйская машиностроительная компания - ЭНЕРГО" (ИНН 3706016248, ОГРН 1093706000717),

третье лицо: открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети"

о признании недействительной ничтожной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесПроект" (далее - ООО "БизнесПроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (далее - Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Шуйская машиностроительная компания - ЭНЕРГО" (далее - ООО "ШМК-ЭНЕРГО") о признании недействительной ничтожной сделки - договора аренды кабельной линии от 27.12.2010 N 7/2010, заключенного между Комитетом и ООО "ШМК-ЭНЕРГО".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - ОАО "Объединенные электрические сети", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2012 заявленные требовании ООО "БизнесПроект" удовлетворены, договор аренды от 27.12.2010 N 7/2010 признан недействительным.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Комитет ссылается на статью 168, абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на отсутствие у истца заинтересованности в части оспаривания договора аренды от 27.12.2010 N 7/2010. Комитет указывает, что электрические сети ООО "ШМК-ЭНЕРГО" (как потребителя) на границе обслуживания сетевой организации ООО "БизнесПроект" не находятся; в силу Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэенрго СССР от 05.10.1979, по данной линии может передаваться электрическая энергия одновременно нескольким лицам, так как заявленная мощность ООО "ШМК-ЭНЕРГО" по кабельной линии ф617-1000 кВт, а пропускная мощность- 2400 кВт; ООО "БизнесПроект" спорную кабельную линию не использовало. Также Комитет считает, что признание недействительной сделки, которая не существует в качестве совершенного соглашения, недопустимо. Спорная сделка не существует в объективной форме: Комитет в адрес ООО "ШМК-ЭНЕРГО" в рамках договора аренды от 27.12.2010 N 7/2010 счета не выставлял, арендную плату не получал, обязательства сторон по данному договору прекратились. Следовательно, считает Комитет, отсутствует предмет спора, правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением у истца не имелось. Более подробно позиция Комитета изложена в апелляционной жалобе.

ООО "БизнесПроект" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что договор аренды от 27.12.2010 N 7/2010 правильно признан судом первой инстанции недействительным, поскольку имущество по данному договору передано в аренду лицом на это не уполномоченным. Истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

ООО "ШМК-ЭНЕРГО" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Комитета, указало, что не согласно с вынесенным решением суда, считает, что судом нарушены нормы материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Третье лицо - ОАО "Объединенные электрические сети" в отзыве на жалобу считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а основания для его отмены по мотивам, приведенным в жалобе Комитета, отсутствуют.

Более подробно позиции ответчиков и третьего лица изложены в отзывах на апелляционную жалобу Комитета.

Представители истца и ответчиков в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО "ШМК-ЭНЕРГО" (далее - арендатор) заключен договор аренды кабельной линии, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное использование кабельную линию ЛЭП 6 кВ, ААБ6 3х240 (90 м) и ААБ 3х185 (2010м), Фидер 617 от подстанции Шуя-1 до подстанции "Металлист" протяженностью 2100 м на основании постановления администрации городского округа Шуя N 1881 от 07.12.2010 (л.д. 15-16). Имущество предоставлено арендатору во временное пользование для получения электроэнергии. Срок аренды по договору - с 15.12.2010 по 15.11.2011.

По акту приема-передачи от 15.12.2010 к договору от 27.12.2010 N 7/2010 кабельная линия 6 кВ от подстанции Шуя-1 до подстанции "Металлист" (Фидер N 617) протяженностью 2100 метров (далее по тексту - кабельная линия) передана арендодателем арендатору (л.д.17).

Также из материалов дела следует, что муниципальное унитарное предприятие "Шуйская городская электросеть" было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Шуйская городская электросеть" на основании постановления главы городского округа Шуя от 16.01.2008 N 23 (л.д. 19-20).

По передаточному акту от 21.01.2008 имущественный комплекс МУП "Шуйская городская электросеть" передано ОАО "Шуйская городская электросеть". При этом в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса были включены кабельные линии ЛЭП- 6 кВ Ф 617, протяженностью 90 м и 2010 м (л.д. 21-23).

Право собственности на электросетевой комплекс, включая спорные кабельные линии, зарегистрировано за ОАО "Шуйская городская электросеть" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 22.09.2010 N 37-АА N 041146) (л.д. 24).

01.12.2009 между ОАО "Шуйская городская электросеть" (арендодатель) и ООО "БизнесПроект" был заключен договор аренды имущества N 20, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложениях N 1.1, 1.2 к договору, принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В список имущества, арендованного ООО "БизнесПроект" у ОАО "Шуйская городская электросеть" по договору от 01.12.2009 N 20, включены кабельные ЛЭП-кВ Ф 617 (л.д. 48-49, 51-52).

Арендованное имущество передано ОАО "Шуйская городская электросеть" арендатору ООО "БизнесПроект" по акту приема-передачи имущества от 01.12.2009 (л.д. 50).

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.09.2010 к договору аренды от 01.12.2009 срок аренды установлен с 01.12.2009 и на неопределенный срок (л.д. 53).

На основании договора о присоединении ОАО "Фурмановская электросеть" и ОАО "Шуйская городская электросеть" к ОАО "Объединенные электрические сети" от 17.01.2011 произведена реорганизация данных обществ. В результате реорганизации в форме присоединения ОАО "Объединенные электрические сети" стало правопреемником присоединенных организаций, в том числе ОАО "Шуйская городская электросеть" (л.д. 54-57).

Согласно передаточному акту от 17.01.2011 ОАО "Объединенные электрические сети" были переданы активы ОАО "Шуйская городская электросеть", в том числе спорные кабельные ЛЭП-6 кВ Ф 617 (л.д. 58-60).

19.04.2011 между ОАО "Объединенные электрические сети" (арендодатель) и ООО "БизнесПроект" заключен договор аренды имущества N 1, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество на неопределенный срок, указанное в приложениях N 1.1, 1.2 к договору, принадлежащее арендодателю на праве собственности. Имущество передано по акту приема-передачи от 19.04.2011, в перечень имущества, передаваемого в аренду ООО "БизнесПроект" (л.д. 61-64).

Право собственности на электросетевой комплекс, включая спорные кабельные линии, зарегистрировано за ОАО "Объединенные электрические сети" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.06.2011 N 37-СС N 089271) (л.д. 25).

Ссылаясь на то, что у Комитета отсутствовали полномочия на заключение договора аренды кабельной линии от 27.12.2010 N 7/2010 с ООО "ШМК-ЭНЕРГО", ООО "БизнесПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, руководствовался статьями 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что спорная сделка является ничтожной, поскольку Комитет к моменту заключения договора аренды от 27.12.2010 N 7/2010 не обладал правом на передачу спорного имущества в аренду ООО "ШМК-ЭНЕГО". Доводы ответчиков о том, что истец не является заинтересованным лицом в оспаривании договора аренды, отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение спорного договора нарушило права и законные интересы ООО "БизнесПроект".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (неупотребляемые вещи).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Это согласуется с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе, оставаясь собственником, передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом другим лицам.

Из статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалы дела свидетельствуют о том, что кабельные линии ЛЭП 6 кВ, ААБ6 3х240 (90 м) и ААБ 3х185 (2010м), Фидер 617 от подстанции Шуя-1 до подстанции "Металлист" общей протяженностью 2100 м на момент заключения договора от 27.12.2010 N 7/2010 между Комитетом и ООО "ШМК-ЭНЕРГО" находились в собственности ОАО "Шуйская городская электросеть", которое было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Объединенные электрические сети", 03.06.2011 право собственности на спорные объекты было зарегистрировано за правопреемником ОАО "Шуйская городская электросеть" - ОАО "Объединенные электрические сети".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил доказательств наделения его полномочиями по управлению и распоряжению спорными объектами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии у Комитета права передавать в аренду ООО "ШМК-ЭНЕРГО" кабельные линии ЛЭП 6 кВ, ААБ6 3х240 (90 м) и ААБ 3х185 (2010м), Фидер 617 от подстанции Шуя-1 до подстанции "Металлист" протяженностью 2100 м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку оспариваемый договор заключен с нарушением требований действующего законодательства, в том числе статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришли к правильному выводу о недействительности договора аренды кабельной линии от 27.12.2010 N 7/2010 в силу его ничтожности.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на отсутствие заинтересованности истца в предъявлении иска о признании договора аренды кабельной линии от 27.12.2010 N 7/2010 ничтожной сделкой. Указанную позицию разделяет второй ответчик по делу ООО "ШМК-ЭНЕРГО".

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О разъяснено, что лицом, предъявляющим требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может признаваться субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной истец должен доказать наличие заинтересованности в предъявлении иска, то есть обосновать, что удовлетворение иска влечет восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца.

В данном случае такие доказательства в деле имеются. На момент заключения договора аренды кабельной линии от 27.12.2010 N 7/2010 истец являлся законным владельцем и пользователем спорной кабельной линии (договор аренды от 01.12.2009 N 20); с 19.04.2011 истец является арендатором спорного имущества на основании договора N 1, данный договор заключен на неопределенный срок.

Следовательно, у истца имеется материально-правовой интерес в удовлетворении иска: спорной сделкой нарушаются (ограничиваются) законные права владения и пользования ООО "БизнесПроект", а также его интересы, сделка вносит неопределенность в правовую сферу истца, что может быть устранено только путем признания недействительной ничтожной сделки. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Доводы о том, что ООО "БизнесПроект" фактически не использовало спорную кабельную линию подлежит отклонению, так как данный факт не имеет правового значения, поскольку у истца имелось законное право владения и пользования арендованным имуществом, фактическое пользование кабельной линией зависело от волеизъявления ООО "БизнесПроект".

Аргументы о том, что спорная сделка не существует в объективной форме, не принимаются. Договор аренды кабельной линии от 27.12.2010 N 7/2010 заключен на срок с 15.12.2010 по 15.11.2011. Кабельная линия передана ООО "ШМК-ЭНЕРГО" по акту приема-передачи. Таким образом, договор начал действовать в 2010 году. Акт о возврате кабельной линии не составлялся.

Платежным поручением от 30.05.2011 N 175175 ООО "ШМК-ЭНЕРГО" были возвращены денежные средств, уплаченные за аренду кабеля в 2011 году по договору аренды от 27.12.2010 N 7/2010 (л.д. 86). Указанный факт, а также невозвращение в адрес ООО "ШМК-ЭНЕРГО" денежных средств за аренду кабеля за 2010 год, свидетельствуют о том, что договор аренды от 27.12.2010 N 7/2010 фактически исполнялся его сторонами. Иных доводов и возражений ответчиками не приведено.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2012 по делу N А17-4560/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.А. Щелокаева