Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 12АП-1807/12

г. Саратов

11 апреля 2012 г.

Дело N А12-11283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "10" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда (ИНН: 3444059139, ОГРН: 1023403433822, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" января 2012 года по делу N А12-11283/2011 о взыскании судебных расходов (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бердиевой Ельмесхан Кайсыновны, (ИНН: 344204305957, ОГРН: 306346125900116, адрес местожительства: 400059, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 107, кв. 71)

о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Бердиевой Ельмесхан Кайсыновны (ИНН: 344204305957, ОГРН: 306346125900116, адрес местожительства: 400059, г. Волгоград, ул. Кирова, д. 107, кв. 71)

к Администрации Волгограда (ИНН: 3444059139, ОГРН: 1023403433822, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5)

о признании действий незаконными,

с привлечением к участию в деле заинтересованных третьих лиц: Комитета по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда (ИНН: 3444052045, ОГРН: 1023403447374, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, проспект Ленина, д. 15)

Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда (ИНН: 3444114679, ОГРН: 1043400321744, адрес местонахождения: 400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12)

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Бердиева Ельмесхан Кайсыновна (далее - заявитель, ИП Бердиева Е.К., предприниматель) о взыскании с Администрации Волгограда судебных расходов в размере 40 000 руб. по делу N А12-11283/2011.

Определением суда первой инстанции от "10" января 2012 года заявление ИП Бердиевой Е.К. удовлетворено. С Администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Бердиевой Е.К. взысканы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Администрация Волгограда не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных ИП Бердиевой Е.К. требований.

ИП Бердиева Е.К. считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет по градостроительству и архитектуре, Комитет земельных ресурсов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ИП Бердиева Е.К. извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 81614 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Администрация Волгограда извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 81615 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Комитет по градостроительству и архитектуре извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 81616 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Комитет земельных ресурсов извещен о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления N 81617 6 и N 81618 3 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13 марта 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2011 по настоящему делу, вступившего в законную силу, отказ Администрации Волгограда, выраженный в письме Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда от 28.04.2011 N ар4171 -11, в продлении срока действия постановления Администрации Волгограда от 17.07.2006 N 1540 "О предварительном согласовании места размещения открытой автостоянки легковых автомобилей индивидуальному предпринимателю Бердиевой Е.К." признан незаконным и не соответствующим положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд также в порядке восстановления нарушенного права обязал Администрацию Волгограда продлить срок действия постановления Администрации Волгограда от 17.07.2006 N 1540 "О предварительном согласовании места размещения открытой автостоянки легковых автомобилей индивидуальному предпринимателю Бердиевой Е.К.", продленного постановлением главы Волгограда от 11.05.2010 N 1055, - на два года.

ИП Бердиева Е.К. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя), связанных с рассмотрением Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-11283/2011, в размере 40 000 руб.

В заявлении о взыскании судебных расходов индивидуальный предприниматель Бердиева Е.К. просила взыскать судебные расходы в сумме 40 000 рублей: за участие адвоката Гольдиной О. А. при рассмотрении настоящего дела в соответствии с договором об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 01.07.2011 года б/н, из которых 10000 рублей - оплата за составление и предъявление в Арбитражный суд Волгоградской области заявления об оспаривании отказа администрации Волгограда в продлении срока действия постановления от 17.07.2006 года "О предварительном согласовании места размещения автостоянки"; 30 000 рублей за представление интересов, участие судебных заседаниях Бердиевой Е. К. в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении указанного заявления.

Удовлетворяя требования предпринимателя в полном объёме, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесённых расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Бердиевой Е.К. (доверитель) и адвокатом НО "Коллегия адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда" Гольдиной О.А. (поверенный) 01.07.2011 заключен договор об оказании юридической помощи по гражданскому делу (далее - Договор), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство защищать права и представлять законные интересы ИП Бердиевой Е.К., оказывая юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением (т.1, л.д. 147).

Согласно указанному договору, стоимость оказываемых услуг составляет 40 000 рублей, из которых 10 000 рублей - оплата за составление и предъявление в арбитражный суд заявления и 30 000 рублей за представление интересов, участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, адвокат Гольдина О.А. подготавливала все необходимые документы (заявление об оспаривании действий администрации Волгограда, с полным пакетом документов; заявление об изменении размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обеспечивала представительство интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (09.08.2011, 25.08.2011, 08.09.2011).

Индивидуальный предприниматель Бердиева Е.К. в полном объеме оплатила оказанные услуги, что подтверждается квитанциями от 01.07.2011 N 96 и N 97 (т.1, л.д.148).

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Таким образом, факт оказания ИП Бердиевой Е.К. юридических услуг адвокатом НО "Коллегия адвокатов Ворошиловского района г. Волгограда" Гольдиной О.А. по Договору, их оплата предпринимателем установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях обеспечения права адвокатов на получение гонорара за квалифицированную юридическую помощь, оказываемую на профессиональной основе, уплаты ими установленных законом налоговых и профессиональных отчислений, выработки общих подходов в практике применения положений статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 рекомендованы гонорары.

Так за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции рекомендуемый гонорар составляет от 30 000 руб. (пункт 5 раздела "Об участии в гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве" решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009) (т. 2, л.д. 14-15).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, равно как и обоснования того, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной, Администрацией суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Администрации в пользу предпринимателя судебных расходов по настоящему делу в сумме 40 000 рублей как разумных и документально подтвержденных.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу Администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "10" января 2012 года по делу N А12-11283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

Н.Н. Пригарова М.Г. Цуцкова