Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 13АП-810/12

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 г.

Дело N А42-5764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: И.Н. Петрович

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-810/2012) ГОУП "Кандалакшаводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2011 по делу N А42-5764/2011 (судья Н.Н. Ярец), принятое по иску

ГОУП "Кандалакшаводоканал"

к ТСЖ "Новый квартал"

о взыскании 730 855, 86 руб.

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал" (далее - Предприятие, 184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 29, ОГРН 1025100538231) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Товариществу собственников жилья "Новый Квартал" (далее - ТСЖ "Новый Квартал", 184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Горького, д. 16, офис 57, ОГРН 1085102000961) о взыскании 730 855, 86 рублей долга по договору поставки коммунального ресурса (холодной питьевой воды) и приема бытовых сточных вод от 01.01.2009 N 1-141.

Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 711 730, 36 рублей долга за период с 01.07.2010 по 31.08.2011 (л.д. 133, т.1).

Решением суда от 23.11.2011 с ТСЖ "Новый Квартал" в пользу Предприятия взыскано 371 837, 77 рублей долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда от 23.11.2011 изменить в части взыскания суммы долга, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 711 730, 36 рублей долга.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 01.01.2009 N 1-141 (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязуется поставлять (отпускать) коммунальный ресурс (холодную питьевую воду) по присоединенной сети до границ соответствующих сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ТСЖ "Новый Квартал" и обеспечивать прием (водоотведение) бытовых сточных вод по присоединенной сети от границ соответствующих сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, а ТСЖ "Новый Квартал" обязуется обеспечивать постоянную готовность внутридомовых систем водоснабжения к приему коммунального ресурса, обеспечивать отсутствие сверхнормативных потерь и оплачивать поставленный ресурс в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата поставленного коммунального ресурса и услуг по приему бытовых сточных вод, осуществляется по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам, утвержденным для Предприятия уполномоченным органом, в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

В период с 01.07.2010 по 31.08.2011 Предприятие осуществляло поставку коммунального ресурса (холодной питьевой воды) и приема сточных вод. Долг за оказанные услуги составил 2 228 184, 46 рублей, из которых 1 516 454, 10 рублей частично оплачены ответчиком.

Наличие долга в сумме 711 730, 36 рублей явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 371 837, 77 рублей долга, отказав в удовлетворении остальной части иска. При этом суд указал, что при расчетах с ответчиком истцом необоснованно начислен налог на добавленную стоимость.

Апелляционный суд считает, что принятый судебный акт в части исключения из суммы задолженности НДС подлежит изменению.

В силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При определении суммы задолженности суд первой инстанции, применяя толкование правовых норм, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, посчитал, что тариф на холодную воду и водоотведение, установленный для Предприятия Управлением по тарифному регулированию Мурманской области, применительно к населению включает НДС. В связи с этим судом сделан вывод о том, что у истца отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

С целью исследования вопроса о порядке формирования тарифа, используемого для расчета размера платы за коммунальные услуги с такой категорией потребителей как граждане, апелляционным судом направлен запрос в Управление по тарифному регулированию Мурманской области.

Письмом от 11.03.2012 N 06-03/452 Управление разъяснило, что в спорный период Предприятие, предъявляло потребителям, в том числе ТСЖ, стоимость своих услуг по тарифам без учета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах предъявление Предприятием дополнительно к цене суммы НДС является обоснованным.

Аналогичная правовая позиция при рассмотрении дела с аналогичными обстоятельствами содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2010 по делу А42-1761/2011.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Новый Квартал" (184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Горького, д. 16, офис 57, ОГРН 1085102000961) в пользу Государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" (184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Набережная, д. 29, ОГРН 1025100538231) 711 730, 36 рублей долга.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Новый Квартал" (184056, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Горького, д. 16, офис 57, ОГРН 1085102000961) в доход федерального бюджета 2 500 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина