Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 13АП-1978/12

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 г.

Дело N А56-12169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от должника: Полуянов В.А. представитель по доверенности от 29.11.2010, паспорт; от к/у Блинкова А.В. Родионовская Ю.И. представитель по доверенности от 03.02.2012, паспорт;

от АКБ "Транскапиталбанк" (ЗАО): Соколов А.В. представитель по доверенности от 18.10.2011 N 01-06/523, от ФНС России: Колычев А.С. по доверенности от 14.12.2011, удостоверение; Селютин Д.А. представитель по доверенности от 31.08.2011, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1978/2012, 13АП-1980/2012) арбитражного управляющего Григорьева К.В., ИП Бурдинского И.И.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011 по делу N А56-12169/2010(судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И. - Григорьева Константина Валентиновича

о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2010 по делу N А56-12169/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Бурдинского Игоря Ильича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев Константин Валентинович.

Определением от 18.11.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И. введена процедура наблюдения. Внешним управляющим утвержден Блинков А.В.

Арбитражный управляющий 20.10.2011 обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, а именно о взыскании за счет имущества индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И. дополнительного вознаграждения временному управляющему в сумме 840545,97 руб., а также 216,82 руб. в возмещение почтовых расходов; 3398,40 руб. расходов на опубликование сведений, всего 844 161,19 руб. При рассмотрении заявления, Григорьевым К.В. уточнены требования в части взыскания дополнительного вознаграждения, которое исчислено в сумме 835 454,97 руб.

Определением суда от 30.12.2011 с индивидуального предпринимателя Бурдинского И.И. в пользу арбитражного управляющего Григорьева Константина Валентиновича на проведение процедуры наблюдения взысканы почтовые расходы в размере 216 руб. 82 коп., расходы на опубликование сведений в размере 3398 руб. 40 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

В апелляционных жалобах Григорьев К.В. и должник, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просят определение отменить в части отказа во взыскании процентов в размере 835 454,97 руб., в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование заявленной позиции податели жалоб указывают на то, что судом сделан неправомерный вывод о невозможности определения балансовой стоимости имущества должника, кроме того, неправомерно не учтено преюдициальное значение определения суда от 18.11.2010 по делу N А56-12169/2010, которым балансовая стоимость имущества установлена в размере 2 545 497 265 руб. 81 коп.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представители уполномоченного органа и Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Устанавливаемое собранием кредиторов дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований (пункты 7 и 8 статьи 20.6) не подлежит утверждению судом и выплачивается в соответствии с решением собрания кредиторов. Такое вознаграждение в случае его невыплаты может быть взыскано судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона, с выдачей исполнительного листа.

Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность по составлению бухгалтерской отчетности.

С учетом этого обстоятельства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснил, что из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что проценты по вознаграждению временного управляющего, определяемые в зависимости от балансовой стоимости активов, рассчитаны на случаи банкротства юридических лиц и не подлежат применению при банкротстве индивидуального предпринимателя, не имеющего баланса и, следовательно, балансовой стоимости активов. В случае большого объема и сложности работы временного управляющего суд на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, в том числе посредством введения наряду с фиксированной суммой вознаграждения процентной суммы от вырученных конкурсным управляющим средств в результате реализации имущества, составляющего конкурсную массу (применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего рассчитывается от балансовой стоимости активов должника. Имущество, которое гражданин использует в своей предпринимательской деятельности, отдельно не учитывается, а потому размер вознаграждения временному управляющему в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя в виде суммы процентов не устанавливается.

В связи с тем, что должник является индивидуальным предпринимателем и у него отсутствует баланс, на основании которого определяется балансовая стоимость активов, суд первой инстанции, обоснованно указав на то, что решение собрания кредиторов от 02.11.2010 по пятому вопросу повестки дня об утверждении суммы процентов вознаграждения арбитражного управляющего, начисляемых по пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не соответствует закону и не может являться основанием для взыскания вознаграждения временного управляющего за счет средств должника, правомерно отказал арбитражному управляющему Григорьеву К.В. в удовлетворении требования о погашении ему процентов по вознаграждению временного управляющего.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что согласно пунктам 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае установления арбитражному управляющему дополнительного вознаграждения решением собрания кредиторов, такое вознаграждение выплачивается за счет средств кредиторов, принявших это решение,, в связи с чем требование удовлетворению за счет средств должника не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклонены апелляционным судом в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12169/2010 от 30.12.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова