Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-6028/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-92744/11-30-791

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "УМИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2012 года

по делу N А40-92744/11-30-791, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ООО "СетьСвязьСтрой"

к ОАО "УМИС"

о взыскании 3 410 536 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Балюк В.И. - дов. от 09.09.2011, Пыльченко В.Ю. - дов. от 18.10.2011

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СетьСвязьСтрой" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "УМИС" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 3 289 988 руб. 31 коп. основного долга. Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ОАО "УМИС" в пользу ООО "СетьСвязьСтрой" 3 289 988 руб. 31 коп. задолженности, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 39 449 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАО "УМИС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные в судебном заседании истцом акты КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в рамках которого, истцом для ответчика были выполнены работы на общую сумму 11 828 235 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписями ответчика на указанных документах, а также актом от 31.10.2010 и справкой от 31.10.2010, направленным в адрес ответчика и принятыми последним в соответствии п. 2.4.2 договора.

В силу п. 2.4.3 договора оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 45-банковских дней, после оформления актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Ответчиком принятые работы были оплачены частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 3 289 988 руб. 31 коп., что подтверждается материалами дела.

Претензия истца с требованием об оплате имеющейся задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненной работы является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

Статьями 307-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, в связи с чем, иск правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг N 43 от 22.08.2011, заключенный с Балюком В.И., акт о приемке выполненных работ, платежное поручение N 234 от 06.10.2011 на сумму 15 000 руб., свидетельствующие об оплате услуг представителя.

Согласно п. б Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы, проанализировав содержание и объем выполненных представителем Балюком В.И. работ, пришел к правильному выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные в судебном заседании истцом акты КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицом.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ОАО "УМИС" Заместителем генерального директора Хромеевой Т.И.

Указанное лицо также подписывало от имени ответчика и спорный договор, с дополнительными соглашениями и приложениями, которые ответчик не оспаривает.

Кроме того, спорные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат частично ответчиком были оплачены, что свидетельствует об одобрении Обществом действий указанного лица по подписанию актов КС-2 и справок КС-3.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ОАО "УМИС" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "СетьСвязьСтрой".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2012 года по делу N А40-92744/11-30-791 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "УМИС" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "УМИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова