Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 17АП-1876/12

г. Пермь

13 апреля 2012 г.

Дело N А60-32399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Служба Единого Заказчика" (ОГРН 1056600360607, ИНН 6607009380) - Здобняков О.Г., директор, Выписка из ЕГРЮЛ от 08.12.2010

от заинтересованных лиц:

1) Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области - Омельченко Е.В., доверенность от 10.01.2012 N 5-12;

2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года

по делу N А60-32399/2011,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Служба Единого Заказчика"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта в части

установил:

ООО "Служба единого заказчика (далее - общество, заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 24 от 17.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 742 800 руб., соответствующих сумм пени и штрафов в сумме 28 601 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года об исправлении арифметической ошибки заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции N 24 от 17.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в размере 716 608 руб., пени по налогу на прибыль в размере 255 553, 27 руб. и штрафа, начисленного в связи с неуплатой налога на прибыль за 2008 год, в размере 28 601, 60 руб. и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, возвратил заявителю из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций, и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного уменьшения налоговых обязательств общества, поскольку контрагент общества управленческим и техническим персоналом, основными средствами, транспортом не располагает, расходов, свидетельствующих об осуществлении обычной хозяйственной деятельности, не имеет, налоговые обязательства нарушает, лицензию на осуществление спорных видов работ не имеет, документы подписаны не директором.

Инспекция полагает, что полученные ею при проведении выездной налоговой проверки свидетельские показания сотрудников налогоплательщика, доказывают факт выполнения работ силами и средствами работников самого налогоплательщика, тогда как считает, что данным показаниям судом первой инстанции надлежащая оценка не дана.

Общество на апелляционную жалобу инспекции представило письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылается на представление им необходимых документов, подтверждающих обоснованность расходов по налогу на прибыль.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, директор общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт N 15 от 15.04.2011 и вынесено решение N 24 от 17.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2007, 2008 годы в размере 744 894 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 265 893, 57 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2008 год в размере 28 601, 60 руб., а также начислены пени по НДФЛ в сумме 4144, 01 руб., штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ за 2008 год в размере 5053 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 1027/11 от 12.08.2011 решение инспекции N 24 от 17.06.2011 оставлено без изменения, утверждено.

Частично не согласившись с решением инспекции N 24 от 17.06.2011, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции по эпизоду, связанному с выполнением ООО фирма "КАНДО" для общества работ и услуг, признал доначисление налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы в размере 716 608 руб., пени по налогу на прибыль в размере 255 553, 27 руб. и штрафа в размере 28 601, 60 руб. незаконным, исходя из установления факта реального выполнения работ, их документального оформления и отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

По эпизоду, связанному с выполнением ООО "АнГур" для общества работ по составлению проектной документации, суд первой инстанции доначисление налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа признал соответствующим НК РФ, исходя из того, что сделка с ООО "АнГур" совершена в период, когда ООО "АнГур" уже прекратило свою деятельность и было снято с налогового учета.

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда заявителем жалобы поставлен вопрос о проверке законности и обоснованности решения суда в части признания недействительным решения инспекции N 24 от 17.06.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы в размере 716 608 руб., пени по налогу на прибыль в размере 255 553, 27 руб. и штрафа в размере 28 601, 60 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя инспекции и директора общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Из материалов дела следует, что ООО "Служба единого заказчика" в проверяемый период осуществляло деятельность по составлению сметной и проектной документации, дефектной ведомости для заказчиков, осуществляло проектирование зданий и сооружений, авторский надзор, обследование технического состояния зданий и сооружений, выполняло функции заказчика - застройщика, выполняло виды работ, относящиеся к топографической и картографической деятельности, для чего имело соответствующие лицензии.

В 2007 и 2008 годах для осуществления указанной деятельности между ООО "Служба единого заказчика" и ООО фирма "КАНДО" были заключены договоры на выполнение проектной документации по вводу и технической экспертизе обследования здания административного здания, на обследование несущих конструкций зданий и сооружений жилых зданий, на обследование объекта незавершенного строительства жилого дома, на выполнение инженерно-геологических изысканий по обследованию конструкций зданий и сооружений жилого дома, по устройству распределительного подземного газопровода среднего давления жилых домов, на выполнение лабораторных испытаний строительных материалов по ремонту автодороги на общую сумму 3 030 000 руб. (2007 год - 2 390 000 руб., 2008 год - 640 000 руб.).

В ходе исполнения договоров между ООО "Служба единого заказчика" и ООО фирма "КАНДО" были подписаны акты сдачи-приемки, акты передачи проектной документации, счета-фактуры, согласно которых ООО фирма "КАНДО" выполнило для ООО "Служба единого заказчика" работы и услуги производственного характера на сумму 3 030 000 руб.

Инспекцией не приняты представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО фирма "КАНДО", со ссылкой на их недостоверность, так как ООО фирма "КАНДО" не имела реальной возможности выполнить и оказать спорные работ и услуги.

При этом инспекция ссылается на следующее: ООО фирма "КАНДО" обладает признаками так называемых "фирм-однодневок", у него отсутствует управленческий и технический персонал, собственные и арендованные основные и транспортные средства, контрольно-кассовая техника.

За период с 30.11.2006 по 18.06.2007 руководителями ООО фирма "КАНДО" являлись Сухова Л.А. и Бушуев А.С., с 19.06.2007 и по настоящее время - Будаков В.А., которые по полученным налоговым органом сведениям руководителями ООО фирма "КАНДО" являлись номинально.

А именно, Сухова Л.А. является наркоманкой со стажем, Бушуев А.С., 03.09.2008 снят с учета в связи со смертью, Будаков В.А. письменно указал, что не имеет отношения к деятельности и подписанию документов от имени каких-либо организаций.

Пушуев А.С., подписавший все документы от имени директора ООО фирма "КАНДО", согласно учредительным документам никогда не являлся и является ни директором, ни учредителем ООО фирма "КАНДО".

За период с апреля по декабрь 2007 года ООО фирма "КАНДО" предоставлялись налоговые декларации по НДС с минимальной суммой к уплате в бюджет 2500 руб. - 2700 руб., при заявленных оборотах 2 500 000 - 4 000 000 руб.

По налогу на прибыль, единому социальному налогу, по страховым взносам в пенсионный фонд в 2007 и 2008 годах ООО фирма "КАНДО" налоговые декларации не представлялись.

Контрольно-кассовая техника с заводским номером N 1041449, указанным в реквизитах чеков ККМ, представленным обществом в подтверждение оплаты ООО фирма "КАНДО", зарегистрирована на ИП Богатова И.В., при этом какие-либо взаимоотношения между ООО фирма "КАНДО" и ИП Богатовым И.В. отсутствуют.

Согласно информации ООО "Компьютерный информационный центр", осуществляющего техническое обслуживание ККТ заводским номером N 1041449, данный кассовый аппарат ИП Богатов И.В. в аренду не сдавал, с учета не снимал.

Шигаев С.А., занимающий в 2007-2009 годах в ООО "Служба единого заказчика" должность начальника отдела, указал, что ему название ООО фирма "КАНДО" не знакомо, деньги в подотчет для оплаты услуг ООО фирма "КАНДО" не получал и ей не передавал, принадлежность подписи в авансовых отчетах не подтвердил.

Майорова Л.М. (в 2007-2009 годах работала в ООО "Служба единого заказчика" инженером-сметчиком) указала, что ей ООО фирма "КАНДО" не знакома и деньги в подотчет для передачи ООО фирма "КАНДО" не получала.

Войтаник В.П. (в 2007-2009 годах работал в ООО "Служба единого заказчика" архитектором) при даче показаний 08.10.2010 сообщил, что ему ООО фирма "КАНДО" не знакома, деньги в подотчет для оплаты услуг не получал, подпись в авансовых отчетах не подтвердил.

При даче показаний 15.02.2011 Войтаник В.П. изменил свои показания, указал, что наличные получал для их передачи в оплату услуг подрядчиков, наименование подрядчиков не помнит, при поездке в г. Екатеринбург передавал деньги директору Здобнякову О.Г., куда и кому они были в переданы в дальнейшем не знает.

Куцебина В.Н. (в 2007-2009 годах работала в ООО "Служба единого заказчика" инженером-проектировщиком), сообщила, что ей ООО фирма "КАНДО" не знакома, наличные в подотчет для оплаты услуг ООО фирма "КАНДО" не получала, подпись в авансовых отчетах не подтвердила.

Из показаний директора ООО "Служба единого заказчика" Здобнякова О.Г. следует, что ООО фирма "КАНДО" в качестве подрядчика было порекомендовано заказчиком ООО "УКС-Стройтех", с директором ООО фирма "КАНДО" Здобняков О.Г. лично не знаком, сообщил, что документы передавал через координатора ООО "УКС-Стройтех", кто подписывал документы от имени ООО фирма "КАНДО" не знает, так как договора на подпись были переданы через координатора, либо были оставлены в офисе ООО "УКС-Стройтех", показал, что документы о государственной регистрации не запрашивал, лицензию видел, деньги ООО фирма "КАНДО" за выполненные работы и услуги передавали Здобняков О.Г. через координатора ООО "УКС-Стройтех", денежные средства, полученные Майоровой Л.М., Куцебиной В.Н., Войтаник В.П., Шигаевым С.А. в подотчет, передавались координатору ООО "УКС-Стройтех" через Здобнякова О.Г.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суждения инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, их подписание неуполномоченным лицом, невозможности выполнения спорным контрагентом указанных в первичных документах операций не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами.

Из материалов дела следует, что хозяйственные операции ООО фирма "КАНДО" отражены ООО "Служба единого заказчика" в налоговом и бухгалтерском учете.

Представленными ООО "Служба единого заказчика" на проверку документами (актами сдачи-приемки, актами передачи проектной документации) подтверждается факт выполнения ООО фирма "КАНДО", спорных работ и услуг.

Расходы по оплате за работы и услуги ООО фирма "КАНДО" налогоплательщиком понесены, что подтверждается авансовыми отчетами и кассовыми чеками.

Бесспорный вывод о том, что сотрудники ООО "Служба единого заказчика", чьи фамилии и подписи указаны в авансовых отчетах, не получали подотчет денежные средства для оплаты услуг ООО фирма "КАНДО", из полученных налоговым органом показаний Майоровой Л.М., Куцебиной В.Н., Войтаник В.П., Шигаевым С.А. не следует.

Среди опрошенных лиц Войтаник В.П., первоначально сообщивший о том, что он не получал подотчет наличные для оплаты услуг подрядчика, при повторном допросе дал совершенно противоположные показания.

Директор ООО "Служба единого заказчика" Здобняков О.Г. по расчетам с ООО фирма "КАНДО" пояснял, что все денежные средства, которые получали подотчет Майорова Л.М., Куцебина В.Н., Войтаник В.П., Шигаев С.А., он передавал координатору ООО "УКС-Стройтех", который и держал связь с ООО фирма "КАНДО".

Войтаник В.П. при даче повторных показаний подтвердил такой порядок оплаты.

В данном случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, только на основании свидетельских показаний невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что оплата по договорам не проводилась.

Доказательств того, что выданные подотчет на оплату работ и услуг ООО фирма "КАНДО" денежные средства не поступили в распоряжение ООО фирма "КАНДО", налоговым органом не представлено.

Доводы о том, что контрольно-кассовая техника не зарегистрирована за ООО фирма "КАНДО" и что чеки пробиты по ККТ, которая принадлежит ИП Богатову И.В., который не имеет никаких отношений с ООО фирма "КАНДО", не могут опровергать факт оплаты.

Ссылки инспекции на отсутствии у контрагента расходов по выдаче заработной платы, за аренду помещений, коммунальные услуги не являются основанием для безусловного вывода об отсутствии взаимоотношений между ООО фирма "КАНДО" и налогоплательщиком, поскольку соответствующие расходы могли быть понесены и без использования расчетного счета.

Непредставление ООО фирма "КАНДО" в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, налоговых деклараций по ЕСН, по страховым взносам в Пенсионный фонд свидетельствует лишь о возможном нарушении обществом законодательства о налогах и сборах и достоверно не подтверждает отсутствие у него необходимого персонала для выполнения спорных работ и услуг.

Тот факт, что контрагент на момент проверки не обнаружен по юридическому адресу, не является основанием для отказа в принятии расходов, более того, это не указывает и на недостоверность первичных документов в части адреса.

Указание инспекции на то, выданная ООО фирма "КАНДО" лицензия не предоставляет последнему право осуществлять спорные виды работ и услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку это свидетельствует лишь о нарушении ООО фирма "КАНДО" лицензионных требований и не может подтверждать отсутствие у подрядчика возможности выполнить работы, которые не предусмотрены лицензий.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что инспекция, ссылаясь на нарушение контрагентом налоговых обязательств, на отсутствие у него необходимых ресурсов, ККТ, не приводит доказательств того, что о данных нарушениях ООО "Служба единого заказчика" было осведомлено, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Также в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства согласованности действий ООО "Служба единого заказчика" с ООО фирма "КАНДО".

Поскольку реальность сделок налоговым органом не опровергнута, факт подписания документов от имени ООО фирма "КАНДО" не директором, не порочит документы.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при отсутствии доказательств, опровергающих реальность операций, подписание документов неуполномоченным лицом не может являться достаточными основанием для отказа в праве на получения налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что комплекс мер, которые инспекция провела в ходе выездной налоговой проверки, и полученные по ним результаты, не позволили суду первой инстанции, равно как и не позволяют суду апелляционной инстанции, согласится с выводами инспекции.

В частности, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и ООО фирма "КАНДО" осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Показания сотрудников ООО "Служба единого заказчика" в отсутствие иных фактов и доказательств с достоверностью не опровергают факт оплаты и не доказывают факт выполнения спорных работ и услуг силами и средствами ООО "Служба единого заказчика".

Доказательств взаимозависимости участников сделки не имеется.

В рассматриваемом случае инспекцией установлены лишь отдельные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о возможности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не имеется.

В связи с чем, налоговый орган неправомерно отказал в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, понесенные ООО "Служба единого заказчика" по сделкам с ООО фирма "КАНДО", следовательно, неправомерно доначислил налог на прибыль организаций за 2007-2008 годы в размере 716 608 руб., пени по налогу на прибыль в размере 255 553, 27 руб. и штраф в размере 28 601, 60 руб.

Оспариваемое решение инспекции в указанной части судом первой инстанции обоснованно признано незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению на основании вышеизложенных выводов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой инспекцией части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2012 года по делу N А60-32399/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов