Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2012 г. N Ф09-6164/12 по делу N А60-32399/2011

Екатеринбург

12 июля 2012 г.

Дело N А60-32399/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 17АП-1876/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего: Гусева О.Г.,

судей: Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 по делу N А60-32339/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Омельченко Е.В. (доверенность от 10.01.2012 N 5-12);

общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - общество, налогоплательщик) - Здобняков О.Г., директор, Лисишина Ф.Я. (доверенность от 10.01.2012 N 237).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 17.06.2011 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 742 800 руб., начисления соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 (судья Гнездилова Н.В.) с учетом определения от 02.02.2012 об исправлении арифметической ошибки заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 г. в сумме 716 608 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 255 553 руб. 27 коп. и штрафа за неуплату налога на прибыль за 2008 г. в сумме 28 601 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Полевщикова С.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода по сделке с обществом с ограниченной ответственностью фирма "КАНДО" (далее - общество "КАНДО"), поскольку взаимоотношения налогоплательщика с указанным обществом не преследовали разумную (экономическую и/или деловую цель); действия налогоплательщика были направлены на формальное завышение расходов по налогу на прибыль в отсутствие реальных хозяйственных операций; спорные работы выполнены силами и средствами самого налогоплательщика; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента; контрагент общества управленческим и техническим персоналом, основными средствами, транспортом не располагает; расходов, свидетельствующих об осуществлении обычной хозяйственной деятельности не имеет; налоговые обязательства нарушает, лицензия на осуществление спорных видов работ у него отсутствует; первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны не директором.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов составлен акт от 15.04.2011 N 15 и вынесено решение от 17.06.2011 N 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2007, 2008 гг. в сумме 744 894 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 265 893 руб. 57 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль за 2008 год в сумме 28 601 руб. 60 коп., а также начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4144 руб. 01 коп., штраф по ст. 123 Кодекса за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 5053 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.08.2011 N 1027/11 решение инспекции от 17.06.2011 N 24 оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции от 17.06.2011 N 24 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды признали незаконным доначисление налога на прибыль за 2007-2008 гг. в сумме 716 608 руб., начисление пени по налогу на прибыль в сумме 255 553 руб. 27 коп. и штрафа в сумме 28 601руб. 60 коп. в части взаимоотношений налогоплательщика с обществом "КАНДО", установив факт реального выполнения работ, их документального оформления и отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судами установлено, что в 2007, 2008 гг. между налогоплательщиком и обществом "КАНДО" были заключены договоры на выполнение проектной документации по вводу и технической экспертизе обследования здания административного здания, на обследование несущих конструкций зданий и сооружений жилых зданий, на обследование объекта незавершенного строительства жилого дома, на выполнение инженерно-геологических изысканий по обследованию конструкций зданий и сооружений жилого дома, по устройству распределительного подземного газопровода среднего давления жилых домов, на выполнение лабораторных испытаний строительных материалов по ремонту автодороги на сумму 3 030 000 руб.

В ходе исполнения договоров сторонами были подписаны акты сдачи-приемки, акты передачи проектной документации, счета-фактуры, согласно которых общество "КАНДО" выполнило для налогоплательщика работы и услуги производственного характера на сумму 3 030 000 руб.

Выполненные работы и оказанные услуги налогоплательщиком оплачены и учтены.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

С учетом надлежащего отражения обществом операций по сделкам с обществом "КАНДО" в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 гг. в сумме 716 608 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 255 553 руб. 27 коп. и штрафа в сумме 28 601руб. 60 коп..

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 по делу N А60-32339/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов