Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 02АП-1442/12

г. Киров

11 апреля 2012 г.

Дело N А82-14256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Банка России по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 по делу N А82-14256/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северный банк (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; место нахождения)

к Главному управлению Банка России по Ярославской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северный банк (далее - заявитель, Общество, Сбербанк) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Главному управлению Банка России по Ярославской области (далее - ответчик, Главное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления ответчика от 09.11.2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 требования Сбербанка удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Главное управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 по делу N А82-14256/2011.

Ответчик не согласен с оценкой совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного, считает, что в рассматриваемом случае административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, не носит исключительного характера.

По мнению Главного управления, существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а, следовательно, нормы КоАП РФ о малозначительности к допущенному нарушению не могут быть применены.

Более подробно указанный довод Главного управления изложен в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчиком направлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.08.2011 Рыбинское отделение N 1576 ОАО "Сбербанк России" квалифицировал в качестве подозрительных 11 операций по снятию денежной наличности с нескольких вкладов физическим лицом по доверенности.

04.08.2011 Рыбинским отделением N 1576 ОАО "Сбербанк России" подготовлено и направлено в адрес Росфинмониторинга через Северный банк ОАО "Сбербанк России" и Главное управление Банка России по Ярославской области сведения в форме 11 отчетов в виде электронного сообщения (далее - ОЭС) с кодом вида операции "6001". Во всех отчетах неверно заполнено поле "ND2". По данной причине отчеты не были приняты Росфинмониторингом и возвращены кредитной организации.

05.08.2011 Рыбинским отделением N 1576 ОАО "Сбербанк России" исправленные отчеты направлены повторно и приняты Росфинмониторингом.

Установив в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка формирования 11-ти ОЭС от 04.08.2011 и предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, ответчик составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 78-11-Ю/0022/1020 от 26.10.2011.

Постановлением от 09.11.2011 N 78-11-Ю/0022/3120 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением Главного управления, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, установив в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, пришел к выводу о малозначительности вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в редакции, действующей на момент возникновения административных правоотношений, предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Правила внутреннего контроля организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, должны включать порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности этой организации. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате применения указанных правил и реализации программ осуществления внутреннего контроля, и сохранять ее конфиденциальный характер (в ранее действовавшей редакции).

.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ (редакция действующая на момент возникновения административных правоотношений - 04.08.2011), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны, в том числе, документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, следующие сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом: вид операции и основания ее совершения; дату совершения операции с денежными средствами или иным имуществом, а также сумму, на которую она совершена.

В соответствии со статьей 5 Закона N 115-ФЗ в целях его применения к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, кредитные организации.

Таким образом, на заявителя на основании указанной статьи 5 Закона N 115-ФЗ распространяются требования указанного Федерального закона и принятых в соответствии с ним подзаконных актов.

В статье 3 Закона N 115-ФЗ указано, что внутренний контроль - деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Положением Центрального банка РФ от 29.08.2008 N 321-П "О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведении" (далее - Положение N 321-П), предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлен порядок представления кредитной организацией в уполномоченный орган сведений об операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, а также об иных операциях с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых у кредитной организации возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Согласно подпунктам 2.1, 2.5 Положения N 321-П направление кредитной организацией в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом, осуществляется в виде ОЭС через территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации (далее - территориальное учреждение); описание структуры файла ОЭС представлено в приложениях 3 и 4 к настоящему Положению.

Как следует материалов дела, при формировании отчетов 04.08.2011 заявителем неверно заполнено поле "ND2", в результате чего, уполномоченный орган не принял сведения об операции, включенной в ОЭС.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неверное заполнение ОЭС является неисполнением заявителем законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, а именно, требований законодательства по документальному фиксированию сведений (информации).

Следовательно, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, является доказанным.

Факт нарушения обществом положений Закона N 115-ФЗ, подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом установлена и в оспариваемом постановлении отражена. Обстоятельств, препятствующих соблюдению требований законодательства обществом, не выявлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, хотя у Общества имелась такая возможность.

О вине заявителя в допущенном нарушении свидетельствует то, что заявитель, осуществляя деятельность, указанную в Законе N 115-ФЗ, имел возможность обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции.

При таких обстоятельствах административным органом доказан в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, пришел к выводу о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему угрозу охраняемым общественным отношениям, не повлекшему существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. При этом суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: разработка банком документов, определяющих порядок осуществления валютного контроля; своевременное устранение допущенной ошибки.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Ярославской области малозначительным.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц административный орган не представил.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения статьи 2.9 КоАП в связи с тем, что существенную угрозу правоохраняемым интересам в рассматриваемом случае представляет собой ненадлежащая организация заявителем публично значимой деятельности в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за вменяемые Обществу нарушения.

Кроме того, в обоснование невозможности признания данного правонарушения малозначительным ответчиком не представлено безусловных и достаточных доказательств наличия реальной угрозы наступления неблагоприятных последствий для охраняемых общественных отношений, личности, обществу, государству.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния, правильно оценил совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, признал недействительным и отменил оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 по делу N А82-14256/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Банка России по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов