Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 10АП-1290/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А41-44632/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - Гриднева М.В., Хохлова А.Ю. по доверенности от 27.03.2010, Шаныгина И.В. по доверенности от 20.03.2012, Марьямов С.Э. (паспорт);

от инспекции - Кривоногова К.П. по доверенности от 26.12.2011 N 04-05/2917, Кашеваров А.А. по доверенности от 28.12.2011 N 04-05/2994,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марьямова С.Э. на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-44632/11, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Марьямова С.Э. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марьямов Сергей Эдуардович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 23.04.2010 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 25.08.2010 N 16-16/01394/ЗГ, в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3.074.327 руб., начисления пеней и штрафа в сумме 460.301,6 руб.

Также предпринимателем было заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в сумме 460.301,6 руб., начисленного в соответствии с оспариваемым решением по п. 1 ст. 122 НК РФ, в случае полного или частичного удовлетворения заявления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 года по делу N А41-44632/11 заявление индивидуального предпринимателя Марьямова С.Э. удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 23.04.2010 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 25.08.2010 N 16-16/01394/ЗГ, признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 525 руб., в сумме 8.402 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизодам, связанным с непринятием расходов по изготовлению визиток и расходов на бензин (пункты 1.2.4 и 1.2.5 мотивировочной части решения), а также в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 40.000 руб.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Марьямова С.Э. Заявитель в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований, признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 23.04.2010 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 05.08.2010 N 16-16/01394/ЗГ, в части доначисления индивидуальному предпринимателю Марьямову С.Э. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3.044.132 руб., в сумме 21.267 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизодам, связанным с непринятием расходов, произведенных на приобретение товаров у ООО "Спецстроймаркет", ООО "Интергранд", ООО "Клаксон", ООО "Стэн-ХХГ", ООО "СофтВей", ООО "Мегастрой", ООО "Техноком" (пункты 1.2.1 и 1.2.2 мотивировочной части решения N 17 от 23.04.2010), а также в связи с расхождением сведений о доходах по данным расчетного счета и фискальных отчетов с данными книги учета доходов и расходов и налоговой декларации (п. 1.1.1 мотивировочной части решения N 17 от 23.04.2010).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений со стороны заявителя и заинтересованного лица, законность и обоснованность судебного акта проверяются в обжалуемой части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на подтверждение спорных расходов по контрагентам ООО "Спецстроймаркет", ООО "Интергранд", ООО "Клаксон", ООО "Стэн-ХХГ", ООО "СофтВей", ООО "Мегастрой", ООО "Техноком" первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено: инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 01.01.2006-31.12.2008, составлен акт от 08.12.2010 N 61 и вынесено решение от 23.04.2010 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 460.559 руб., ему предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 3.075.614 руб., а также начислены пени в сумме 784.519,42 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 05.08.2010 N 16-16/01394/ЗГ решение инспекции изменено путем отмены начисленного единого налога в сумме 1.287 руб. (по эпизоду, связанному с расходами на полисы Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), соответствующих пеней и штрафа; в остальной части решение оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3.074.327 руб., начисления пеней и штрафа в сумме 460.301,6 руб., предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит требования заявителя в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 23.04.2010 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 05.08.2010 N 16-16/01394/ЗГ, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2.687.248 руб. 83 коп., начисления соответствующих пеней на эту сумму, подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель Марьямова С.Э. осуществляет торговую деятельность через имеющиеся у него магазины.

Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В обоснование расходов, понесенных в проверяемый период, предприниматель представил в инспекцию счета-фактуры, полученные от ООО "Спецстроймаркет" (ИНН 7718177856), ООО "Интергранд" (ИНН 7724048756), ООО "Клаксон" (ИНН 7731524611), ООО "Стэн-XXI" (ИНН 7708187240), а также товарные накладные от перечисленных организаций за исключением ООО "Интергранд".

В обоснование расходов по хозяйственным операциям с ООО "СофтВей" (ИНН 7710528581), ООО "Мегастрой" (ИНН 7726525233), ООО "Техноком" (ИНН 7723550249) предпринимателем представлены товарные накладные.

В подтверждение оплаты закупаемых товаров у вышеуказанных контрагентов заявитель представил контрольно-кассовые чеки.

Договоры в письменной форме на поставку товаров с ООО "СофтВей", ООО "Мегастрой", ООО "Техноком" не заключались.

Согласно пункту 1 статья 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщиками, находящимися на упрощенной системе налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса "Упрощенная система налогообложения".

Статьей 346.14 Кодекса в качестве объектов налогообложения для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотрены доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Статьей 346.16 Налогового кодекса установлено право налогоплательщика, выбравшего, в соответствии со статьей 346.14 Кодекса, в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшить полученные им доходы на указанные в пункте 1 названной статьи расходы.

В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса к расходам, учитываемым в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, относятся расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта).

Пунктом 2 статьи 346.16 Кодекса установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.

Расходы, указанные в пунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 статьи 346.16, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Налогового кодекса (до 01.01.2006), 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Налогового кодекса (после 01.01.2006, Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 того же Федерального закона: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, условием для включения затрат в состав расходов по единому налогу, применяемому в связи с упрощенной системой налогообложения, является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из решения налоговой инспекции усматривается, что основаниями начисления единого налога, соответствующих пеней и штрафов по контрагентам ООО "Спецстроймаркет", ООО "Интергранд", ООО "Клаксон", ООО "Стэн-ХХГ", ООО "СофтВей", ООО "Мегастрой", ООО "Техноком", явились следующие, выявленные в ходе мероприятий налогового контроля, обстоятельства.

В отношении ООО "Спецстроймаркет" (ИНН 7718177856), ООО "Интергранд" (ИНН 7724048756), ООО "Клаксон" (ИНН 7731524611), ООО "Стэн-XXI" (ИНН 7708187240) инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что указанные контрагенты предпринимателя в установленном порядке не зарегистрированы, сведения о них отсутствуют, согласно письмам налоговых органов данные организации на учете не состоят.

В судебном заседании апелляционного суда представлены выписки из базы данных МИ ФНС России по ЦОД, из которых следует, что юридические лица с идентификационными номерами налогоплательщиков, указанными в счетах-фактурах, не значиться.

Апелляционный суд считает, что в отсутствие зарегистрированных в качестве юридических лиц контрагентов, хозяйственные операции произведенные с ними не могут быть признаны законными, а первичные бухгалтерские документы, подтверждающими затраты налогоплательщика, поскольку сделки осуществлены с несуществующими юридическими лицами.

В отношении ООО "СофтВей" (ИНН 7710528581/КПП 7710001001) инспекцией установлено, что последняя отчетность сдана за 4 квартал 2005 г.; организация относится к фирмам - "однодневкам" (адрес массовой регистрации, массовые учредитель, руководитель); движения денежных средств по двум расчетным счетам за период 01.01.2006 - 31.12.2008 отсутствуют, другой расчетный счет закрыт 04.10.2006.

За период 01.01.2006 - 04.10.2006 по расчетному счету организации (N 40702810300007636200) в МКБ "Москомприватбанк" (ЗАО) оборот составил: по дебету - 489.070,24 руб., по кредиту - 174.160 руб. При этом по дебету счета не имеется расходов на транспорт, основным средствам, работникам и другим показателям, подтверждающим фактическое ведение деятельности. Движения по расчетному счету N 40802810700010002198 в "Московский кредитный банк" (ОАО) отсутствуют, также по счету N 40702810400000011676 в "Тверьуниверсалбанк" (ОАО).

Сведения о доходах за работников по форме 2-НДФЛ за 2006-2008 гг. ООО "СофтВей" не представляло.

Согласно письму ИФНС России N 10 по г. Москве у ООО "СофтВей" отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и учредителем ООО "СофтВей" является Мастяева Е. Н. При этом по данным федеральной базы, она является также генеральным директором 11 и учредителем 19 организаций.

На запрос о подтверждении подлинности подписи Мастяевой Е. Н. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "СофтВей" получен отказ нотариуса от подтверждения нотариального действия со ссылкой на ч. 4 ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

На допрос в инспекцию Мастяева Е. Н. не явилась. Отдел внутренних дел по Южнопортовому району г. Москвы направил в адрес инспекции объяснения Мастяевой Е. Н. (исх. N 3553 от 02.11.2009), согласно которым она не является ни генеральным директором, ни учредителем, ни заявителем при регистрации ООО "СофтВей". При этом ей неизвестно кто занимался регистрацией ООО "СофтВей", принимал решение о назначении ее на должность генерального директора ООО "СофтВей", вид деятельности, адреса офисных и складских помещений, порядок заключения договоров, кто подписывал финансово-хозяйственные документы, договоры от имени ООО "СофтВей".

В отношении ООО "Мегастрой" инспекцией установлено, что последняя отчетность сдана за 4 квартал 2006 г.; организация относится к категории фирм-"однодневок" (адрес массовой регистрации, массовые учредитель, руководитель, заявитель); ООО "Мегастрой" по адресу места нахождения фактически не располагается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Флягина Е. Ю. является генеральным директором и учредителем ООО "Мегастрой". При этом по данным федеральной базы, она является также генеральным директором и учредителем более 50 организаций.

Согласно протоколу допроса от 20.03.2009 Флягина Е. Ю. фактически не являлась руководителем и учредителем ООО "Мегастрой", документы, относящиеся к деятельности ООО "Мегастрой" не подписывала, в октябре 2006 года ею утерян паспорт.

Согласно письму ИФНС России N 26 по г. Москве у ООО "Мегастрой" отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

В ответ на запрос о подтверждении подлинности подписи Флягиной Е. Ю. на заявлении о государственной регистрации при создании ООО "Мегастрой" получен ответ нотариуса с подтверждением нотариального действия.

Согласно данным федеральной базы ООО "Мегастрой" не представляло сведения о доходах за работников по форме 2-НДФЛ за 2006-2008 гг.

В отношении ООО "Техноком" инспекцией установлено, что последняя отчетность сдана за 4 квартал 2006 г.; организация относится к фирмам "однодневкам" (адрес массовой регистрации, массовые учредитель, руководитель, заявитель); не располагается по адресу места нахождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Техноком" является Платонов Ю. С. При этом по данным федеральный базы, он является генеральным директором и учредителем более 50 организаций.

На допрос в налоговый орган Платонов Ю. С. не явился. Отдел внутренних дел "Митино" Северо-Западного Административного округа г. Москвы в отношении допроса генерального директора ООО "Техноком" Платонова Ю. С. получен следующий ответ (исх. 07/7-4059 от 29.10.2009): по адресу регистрации Платонова проживает его родственник, который не поддерживает с ним отношения и не знает о его месте проживания; мать Платонова Ю. С. - Платонова Л. М. пояснила, что с сыном связь не поддерживает, его местонахождение ей не известно; в 2004 г. Платонов Ю. С. судим по ст. 159 УК РФ, в июле 2009 г. дважды задерживался за административное правонарушение на территории Юго-Западного Административного округа г. Москвы; в бюро регистрации несчастных случаев не значится; железнодорожные, авиа билеты на свое имя не приобретал; установить местонахождение Платонова не представилось возможным.

Согласно письму ИФНС N 23 по г. Москве (исх. 22-05/043377 от 13.07.2009), у ООО "Техноком" отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника.

В регистрационном деле ООО "Техноком" находится доверенность, выданная Платоновым Ю. С., согласно которой он доверяет Флягиной Е. Ю. проводить действия, связанные с регистрацией ООО "Техноком" в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве. При этом Флягина Е. Ю. также значится руководителем ООО "Мегастрой" (ИНН 7726525233).

В ответ на запрос о подтверждении подлинности подписи Платонова Ю. С. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Техноком" получен ответ нотариуса с подтверждением нотариального действия.

Согласно выписке по операциям на счете МКБ "Москомприватбанк" (ООО) по дебету счета не установлено расходов по транспорту, основным средствам, работникам и другим показателям, подтверждающим фактическое ведение деятельности.

ООО "Техноком" не представляло сведения о доходах за работников по форме 2-НДФЛ за 2006-2008 гг.

Согласно протоколу допроса Марьямова С.Э от 13.10.2009 финансово-хозяйственные отношения с ООО "СофтВей", ООО "Мегастрой", ООО "Техноком" осуществляли работники предпринимателя; доставка товаров осуществлялась силами контрагентов; с руководителями ООО "СофтВей" - Мастяевой Е. Н., ООО "Мегастрой" - Флягиной Е. Ю., ООО "Техноком" - Платоновым Ю. С., он не знаком.

В связи с вышеизложенным, налоговым органом полностью не приняты в состав затрат расходы заявителя по взаимоотношениям с ООО "Спецстроймаркет", ООО "Интергранд", ООО "Клаксон", ООО "Стэн-ХХГ", ООО "СофтВей", ООО "Мегастрой", ООО "Техноком".

Апелляционный суд находит выводы налогового органа в части непринятия в состав затрат расходов предпринимателя по взаимоотношениям с ООО "СофтВей", ООО "Мегастрой", ООО "Техноком" несоответствующими как нормативным актам, регулирующим налоговые правоотношения, так и обстоятельствам дела.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права отнесения расходов на затраты при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемом решении налогового органа не содержится соответствующих доказательств и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с контрагентами ООО "СофтВей", ООО "Мегастрой", ООО "Техноком" условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Правомерность отнесения затрат в состав расходов при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

В материалы дела представлены: товарные накладные, кассовые чеки, счета-фактуры по ООО "Техноком" (л.д. 24-155 том 11, тома 12-20); товарные накладные, кассовые чеки по ООО "МегаСтрой" (тома 3-9); товарные накладные, кассовые чеки по ООО "СофтВей" (л.д. 143-156 том 2).

Как пояснил заявитель, предприниматель осуществлял закупку товара путем направления письменной заявки на приобретение интересующего его товара на факс контрагента, либо путем оставления устной заявки по телефону. Заказ товаров осуществлялся администраторами магазинов.

Сформированный товар доставлялся предпринимателю следующими способами: непосредственно в магазины предпринимателя водителями-экспедиторами или водителями и торговыми представителями контрагентов; самовывозом водителем-экспедитором предпринимателя - Цалюком Виктором Евгеньевичем со складов поставщикова.

ООО "Техноком", ООО "МегаСтрой" и ООО "СофтВей" привозили товар непосредственно в магазины предпринимателя Марьямова С.Э.

Доставка товара ООО "Техноком" осуществлялась водителем и торговым представителем ООО "Техноком" Журавлевой Юлией Александровной (копии объяснений Журавлевой Ю.А., ее паспортные данные и копия доверенности на право получения денежных средств за товар представлены в материалы дела).

Доставка товара ООО "Мегастрой" осуществлялась водителем и торговым представителем ООО "МегаСтрой" Мороз Наталией Владимировной.

Представители указанных компаний одновременно с товаром доставляли выписанные и подписанные со стороны поставщика и с его печатью товарные накладные, пробитый кассовый чек на общую стоимость поставленного товара.

Апелляционный суд считает, что поскольку предприниматель находился на упрощенной системе налогообложения и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, счет-фактура не является обязательным бухгалтерским документом в целях подтверждения понесенных расходов и исчисления налогооблагаемой базы.

Выгрузка товара осуществлялась непосредственно в магазинах предпринимателя Марьямова С.Э., приемку товара (по количеству пачек, упаковок, коробок и т.п.) производили продавцы предпринимателя Марьямова С.Э. После приемки товара продавцы подписывали товарные накладные. Оплата товара производилась администраторами магазинов.

Апелляционный суд считает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных вышеуказанными контрагентами.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Подтверждением добросовестности предпринимателя и наличия в его действиях должной осмотрительности при выборе контрагентов являются следующие имеющиеся в материалах дела документы:

- по ООО "Техноком": свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 27.09.2005 (л.д. 13 т. 11); свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 27.09.2005 (л.д. 14 том 11); решение учредителя N 1 о создании юридического лица от 20.09.2005 (л.д. 19 том 11); устав (л.д. 15-18 том 11); выписка из ЕГРЮЛ от 28.09.2005 (л.д. 5-12 том 11); приказ N 1 от 20.09.2005 о возложении на себя обязанностей генерального директора и главного бухгалтера; сертификаты соответствия на товар; договоры на поставку товара: N 28/06 от 30.12.2005 (л.д. 20 том 11), N 14/07 от 29.12.2006 (л.д. 21-22 том 11), N 39/08 от 28.12.2007 (л.д. 23 том 11). В материалах дела также имеются представленные налоговым органом: заявление о государственной регистрации юридического лица от 26.09.2005 (л.д. 103 том 21), решение о государственной регистрации юридического лица от 27.09.2005 (л.д. 28 том 21), сопроводительное письмо ИФНС N 23 от 27.04.2009 о том, что ООО "Техноком" состоит на налоговом учете с 27.09.2005, сдавало отчетность в 2006 году ("не нулевую") (л.д. 6 том 21), выписка из ЕГРЮЛ от 27.04.2009 (л.д. 7 том 21). Кроме того, ООО "Техноком" проводило операции по счету, открытому в ЗАО "Москомприватбанк", в период с 01.01.2006-31.12.2008 (л.д. 32 том 21). Нотариус Любимова В.И. подтвердила факт заверения подлинности подписи Платонова Ю.С. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Техноком".

- по ООО "МегаСтрой": решение учредителя N 1 о создании юридического лица от 26.07.2005 (л.д. 109 том 22); устав (л.д. 124 том 22); выписка из ЕГРЮЛ от 04.08.2005 (л.д. 134 том 22); индивидуальные сведения о регистрации (л.д. 7 том 10); сертификаты соответствия на товар, заверенные печатью организации (прилагаем); договор на поставку товара N 281205/1 от 28.12.2005 с правом пролонгации на последующие года (л.д. 5-6 том 10). В материалах дела также имеются представленные налоговым органом: заявление о государственной регистрации юридического лица (л.д. 106-114 том 22), решение о государственной регистрации юридического лица от 01.08.2005 (л.д. 227 том 22), сопроводительное письмо ИФНС N 26 о том, что ООО "МегаСтрой" состоит на налоговом учете с 02.08.2005, сдавало отчетность в 2006 году ("не нулевую") (л.д. 93 том 21). Кроме того, ООО "МегаСтрой" проводило операции по счету, открытому в ЗАО "Москомприватбанк", в период с 01.01.2006-31.12.2008. (л.д. 1-11 том 23). Нотариус Любимова В.И. подтвердила факт заверения подлинности подписи Флягиной Е.Ю. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "МегаСтрой". Также Флягина Е.Ю. на допросе в ОВД по району Чертаново-Южное г. Москвы сообщила, что регистрировала на свое имя от 50 до 100 фирм в неделю в связи с тяжелым материальным положением.

- по ООО "СофтВей": решение учредителя N 1 о создании юридического лица от 28.01.2004 (л.д. 87 том 23); устав (л.д. 88 том 23). В материалах дела также имеются представленные налоговым органом: заявление о государственной регистрации юридического лица (л.д. 78 том 22), решение о государственной регистрации юридического лица от 10.02.2004 (л.д. 64 том 22), сводная опись документов регистрационного дела (л.д. 57 том 22), выписка из ЕГРЮЛ от 12.02.2004 (л.д. 60 том 22), сопроводительное письмо ИФНС N 23 о том, что ООО "СофтВей" состоит на налоговом учете с 10.01.2003 (л.д. 41 том 22), сопроводительное письмо ИФНС N 10 о том, что ООО "СофтВей" состоит на налоговом учете с 12.02.2004, сдавало отчетность ("не нулевую") (л.д. 56 том 22). Кроме того, ООО "СофтВей" проводило операции по счету, открытому в ЗАО "Москомприватбанк", в период с 01.01.2006-04.10.2006 (л.д. 146-147 том 22).

Материалами дела установлено, что поставки товаров от данных контрагентов не являлись единичными.

Апелляционный суд считает, что результат исполнения сторонами по сделке своих обязательств друг перед другом надлежащим образом является доказательством осмотрительности налогоплательщика при ведении хозяйственной деятельности.

Отсутствие контрагентов заявителя по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика уменьшить налоговую базу при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку обязательства исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Отрицание лицами, числящимися руководителями ООО "Техноком", ООО "МегаСтрой" и ООО "СофтВей", причастности к их деятельности без наличия других доказательств само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и отсутствии хозяйственных операций с данным контрагентом.

Кроме того, инспекцией не установлено, что Платонов Ю. С. не являлтся руководителем ООО "Техноком".

Апелляционный суд также принимает во внимание, что нотариусы подтвердили нотариальные действия по заверению подлинности подписи Флягиной Е. Ю. на заявлении о государственной регистрации при создании ООО "Мегастрой", а также подписи Платонова Ю. С. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Техноком".

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание лицом причастности к деятельности общества не может однозначно с бесспорностью свидетельствовать о непричастности данного лица к деятельности общества, при наличии документальных доказательств такой причастности.

Апелляционный суд считает, что из данных полученных в результате мероприятий налогового контроля следуют нарушения, допущенные контрагентами налогоплательщика, причинная связь которых с хозяйственной деятельностью заявителя налоговым органом не установлена.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. Свидетельские показания генерального директора контрагента при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов. При этом в постановлении N 18162/09 от 20.04.2010 указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 243-0 разъяснено, что не могут министерство или иное ведомство Российской Федерации истолковывать использованное в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 24-П от 12.10.1998 г.. понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные, не предусмотренные законодательством, обязанности по проверке обоснованности государственной регистрации контрагентов, в т.ч. проверке их регистрации по утерянным и подложным документам; проверке нахождения контрагентов по "юридическим" адресам, указанным в их учредительных документах и в Едином государственном реестре юридических лиц.

Довод налогового органа о том, что контрагенты заявителя не несут расходов по транспорту, основным средствам, работникам и другим показателям, подтверждающим фактическое ведение деятельности, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку факт реализации товаров, закупленных у спорных контрагентов установлен налоговым органом в ходе проверки.

Не отражение контрагентами спорных финансово-хозяйственных операций в налоговых отчетностях, не влияет на право налогоплательщика уменьшить налоговую базу при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку обязательства по сделке исполнялись контрагентами надлежащим образом.

Ссылку налогового органа на судебную практику апелляционный суд находит несостоятельной, поскольку применение положений Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об обоснованности налоговой выгоды связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Возможности предпринимателя при проверке делового партнера ограничены, при наличии государственной регистрации и длительных хозяйственных отношений с ООО "Техноком", ООО "МегаСтрой" и ООО "СофтВей", у заявителя не было оснований сомневаться в добросовестности контрагентов.

Доводы налогового органа об отсутствие у контрагентов предпринимателя зарегистрированной контрольно-кассовой техники, что, по мнению инспекции, свидетельствуют об отсутствии реальности понесенных предпринимателем расходов по хозяйственным операциям с ООО "Техноком", ООО "МегаСтрой" и ООО "СофтВей", не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах на налогоплательщика-покупателя не возлагается обязанность проверять факт регистрации контрольно-кассовой техники контрагентов в налоговых органах при получении в подтверждение оплаты товара контрольно-кассового чека.

Доказательств того, что индивидуальному предпринимателю Марьямову С.Э. было известно о том, что представленные указанными организациями контрольно-кассовые чеки пробиты на незарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой технике, инспекцией не представлено.

Апелляционный суд считает, что отсутствие у контрагентов предпринимателя зарегистрированной контрольно-кассовой техники, не может само по себе служить признаком недобросовестности налогоплательщика и доказательством получения им необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о данных обстоятельствах, а также доказательства того, что налоговые органы представляют юридическим и (или) физическим лицам информацию о зарегистрированной контрольно-кассовой технике других юридических (индивидуальных предпринимателей).

Расходы налогоплательщика по договору с контрагентами ООО "Техноком", ООО "МегаСтрой" и ООО "СофтВей" подтверждены предоставленными инспекции на проверку и в материалы настоящего дела документами. Все документы содержат необходимые обязательные реквизиты, перечень которых приведен в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и в совокупности доказывают факты приобретения налогоплательщиком товаров, и их оплаты.

Апелляционный суд считает, что, учитывая, что налоговым органом не оспаривается экономическая обоснованность затрат, реальность хозяйственных операций предпринимателя, документальная подтвержденность понесенных предпринимателем расходов и последующую реализацию товаров, уплата налога с полученного объекта налогообложения, оснований для непризнания расходов по хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "Техноком", ООО "МегаСтрой" и ООО "СофтВей" - не имеется.

Решения суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Согласно оспариваемому решению, инспекцией установлено занижение налогооблагаемой базы в сумме 141.779 руб. в результате необоснованного уменьшения суммы доходов за проверяемый налоговый период, что привело к неуплате налога в сумме 21.267 руб.

Порядок определения доходов в целях налогообложения организаций и предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, закреплен в ст. 346.17 НК РФ.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 346.17 НК РФ в целях определения доходов, в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором осуществлен возврат.

Основанием доначисления предпринимателю налога в сумме 21.267 руб. послужило расхождение сведений о доходах по данным расчетного счета и фискальных отчетов с данными книги учета доходов и расходов и налоговой декларации за 2006, 2007, 2008 гг. в сумме 141.779 руб.

Указанная разница возникла в результате того, что в указанных налоговых периодах индивидуальный предприниматель Марьямов С.Э. осуществлял возврат сумм, полученных им ранее в счет предварительной оплаты приобретаемых товаров.

Поскольку в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 346.17 НК РФ суммы, за возврат товара налогоплательщиком, не учитываются при налогообложении дохода, индивидуальный предприниматель Марьямов С.Э., руководствуясь указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно не включал данные суммы в налоговые декларации и в книги учета доходов и расходов.

При этом налоговый орган в оспариваемом решении N 17 от 23.04.2010 обосновывает доначисление налога только простым арифметическим сопоставлением данных расчетного счета и фискальных отчетов с данными налоговых деклараций без исследования регистров налогового учета и первичных бухгалтерских документов. Расчет занижения предпринимателем налогооблагаемой базы в обжалуемом Решении налогового органа отсутствует.

Основания для осуществления возврата приобретенного товара установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 25 Закона N 2300-1 потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Срок для обмена товара установлен в течение 14 дней, не считая дня его покупки. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него сумму.

Заявителем в материалы дела представлены копии журнала кассира-операциониста на контрольно-кассовую машину Феник-Р-К (регистрационный номер 340/420), заявления на возврат денежных средств. Прошнурованный и пронумерованный оригинал указанного журнала кассира-операциониста представлен на обозрение апелляционного суда. Указанные заявления на возврат денежных средств содержат фамилию, имя, отчество покупателей, их паспортные данные, к ним также приложены копии чеков контрольно-кассовых машин.

Апелляционный суд считает, что решение суда в данной части подлежит изменению, поскольку определение сумм неуплаченного налога только арифметическим путем без сопоставления данных бухгалтерской и налоговой отчетности не соответствует нормам налогового законодательства и противоречит требованиям статьи 89 НК РФ, предъявляемым к выездной налоговой проверке, порядку ее проведения, видам и объему документов, которые являются предметом проверки и исследуются при ее проведении.

Вместе с тем, апелляционный суд считает обоснованным решение налогового органа в части начисления единого налога, соответствующих пеней и штрафов по контрагентам ООО "Спецстроймаркет", ООО "Интергранд", ООО "Клаксон", ООО "Стэн-ХХГ".

Материалами проверки установлено, что указанные организации в установленном порядке не зарегистрированы, сведения о них отсутствуют, согласно письмам налоговых органов данные организации на учете не состоят. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налогоплательщиком не представлено.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Статьей 54 Гражданского кодекса установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и ведения Единого государственного реестра юридических лиц урегулирован Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Статьей 4 названного Закона установлено, что в Российской Федерации ведутся являющиеся федеральными информационными ресурсами государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

На основании статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в состав сведений о юридическом лице, подлежащих обязательному включению в Единый государственный реестр юридических лиц, входят, в том числе, сведения: о полном и (в случае, если имеется) сокращенном наименование, в том числе фирменном наименовании организации; об организационно-правовой форме; об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; об идентификационном номере налогоплательщика, коде причины и дате постановки на учет юридического лица в налоговом органе; о регистрации юридического лица в качестве страхователя в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, фонда обязательного медицинского страхования; о способе прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В силу статей 83, 84 Налогового кодекса налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе.

Порядок постановки налогоплательщиков на налоговый учет в разные периоды регулировался приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.11.1998 N ГБ-3-12/309 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при учете в налоговом органе юридических и физических лиц", от 09.08.2002 N БГ-3-09/426 "О порядке постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения юридического лица, зарегистрированного после 1 июля 2002 года", от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц", Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-09/826@ "Об утверждении форм документов, используемых при постановке на учет и снятии с учета российских организаций и физических лиц".

Согласно названным подзаконным актам налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Постановка на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц

Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации при создании юридического лица (о государственной регистрации при создании юридического лица путем реорганизации).

Из изложенных правовых норм следует, что возникновение у юридического лица правоспособности напрямую связано с его государственной регистрацией и постановкой на налоговый учет.

Организация, сведения о создании которой отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не может быть признана существующей.

Несуществующее юридическое лицо не может уполномочить действовать от его имени совершающее сделку физическое лицо, не может быть участником договора, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности (статьи 182, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия таких лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не зарегистрированная в установленном законом порядке организация не признается участником гражданских правоотношений, в связи с чем, первичные бухгалтерские документы, составленные от ее имени, не могут быть приняты в подтверждение расходов налогоплательщика. Кроме того, документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", но выполненные не зарегистрированной в установленном законом порядке организацией, не отвечают критерию допустимости при подтверждении расходов еще и потому, что будут содержать недостоверную информацию об организации, то есть по своей сути они не могут признаваться достоверными документами.

В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Оценка доказательств произведена судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 23.04.2010 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 05.08.2010 N 16-16/01394/ЗГ, в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2.687.248 руб. 83 коп., начисления соответствующих пеней на эту сумму.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2011 г. по делу N А41-44632/10 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области от 23.04.2010 N 17 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2.687.248 руб. 83 коп., начисления соответствующих пеней на эту сумму.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина