Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6573/12

город Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-85391/11-27-707

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-85391/11-27-707, принятое судьей Хатыповой Р.А. по иску открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Северная верфь" (ОГРН: 1027802713773, 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6)

к закрытому акционерному обществу "Газета RU"

(ОГРН: 1067761730376, 125080, г. Москва, ул. Врубеля, д. 4)

третье лицо: открытое акционерное общество "Объединенная судостроительная корпорация"

о защите деловой репутации при участии в судебном заседании:

от истца - Филиппова Т.Г. (по доверенности от 28.12.2011)

от ответчика - Рыкова Е.В. (по доверенности от 10.01.2012)

от третьего лица - Зубанов В.Л. (по доверенности от 01.12.2011)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Северная верфь" (далее - ОАО "СЗ "Северная верфь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Газета RU" (далее - ЗАО "Газета RU") об обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения, а именно: "Объединенная судостроительная корпорация подозревает менеджмент и владельцев "Северной верфи" в выводе денег, полученных по военным контрактам_", "У ОСК появились вопросы к руководству и акционерам "Северной верфи": по информации ОСК часть перечисленных средств по военным заказам была выведена из компании_", порочащие деловую репутацию ОАО "СЗ "Северная верфь", путем публикации в ближайшем номере "Газеты RU" статьи следующего содержания: "ОСК не может подтвердить информацию, опубликованную в статье от 06.06.2011 "Верфи подпилили" (текст: Анастасия Матвеева, фото: РИА "Новости") на сайте "Газета RU", о выводе менеджментом и владельцами "Северной верфи" денег, полученных по военным контрактам" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 в иске отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Объединенная судостроительная корпорация" (далее - ОАО "ОСК").

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные фразы изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, не являются выражением субъективного взгляда, при их прочтении складывается определенное негативное мнение; размещенная в газете информация дает контрагентам истца повод сомневаться в его добросовестности, честности и платежеспособности; обвинения в хищении являются порочащими истца, свидетельствуют о нарушении истцом действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и умаляют деловую репутацию ОАО "СЗ "Северная верфь"; "вывод денежных средств" и нарушение законности в действиях менеджмента и владельцев "Северной верфи" не подтверждены ответчиком; судом первой инстанции не были истребованы и исследованы доказательства, на которых ответчик утверждает, что "_средства по военным заказам были выведены из компании_".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения суда от 26.12.2011 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в "Газете RU" опубликованы сведения об ОАО "СЗ "Северная верфь", не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 06.07.2011 в электронном средстве массовой информации "Газета RU" опубликована статья "Верфи подпилили", информация в отношении автора статьи ответчиком не представлена.

В статье изложено сообщение начальника департамента стратегического развития ОАО "ОСК" Григория Меньших по вопросу покупки Балтийского завода.

Истцом оспариваются изложенные в статье следующие суждения: "Объединенная судостроительная корпорация подозревает менеджмент и владельцев "Северной верфи" в выводе денег, полученных по военным контрактам_", "У ОСК появились вопросы к руководству и акционерам "Северной верфи": по информации ОСК часть перечисленных средств по военным заказам была выведена из компании_".

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом - ОАО "СЗ "Северная верфь", не доказан факт распространения ответчиком - ЗАО "Газета RU", сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "СЗ "Северная верфь".

Оценка спорного суждения: "Объединенная судостроительная корпорация подозревает менеджмент и владельцев "Северной верфи" в выводе денег, полученных по военным контрактам_" позволяет суду прийти к выводу о том, что данное суждение не содержит утверждения о "выводе денег" истцом, поскольку спорная фраза содержит глагол "подозревает", что не может расцениваться как утверждение о факте.

Суждение "У ОСК появились вопросы к руководству и акционерам "Северной верфи": по информации ОСК часть перечисленных средств по военным заказам была выведена из компании_" также не содержит утверждения о факте совершения истцом противоправных действий, нарушении истцом действующего законодательства, поскольку спорная фраза содержит ссылку на прямую речь представителя госкомпании (в конце спорной фразы указал глагол "говорит").

Таким образом, изложенные истцом, в том числе как заявителем апелляционной жалобы, доводы не могут служить основанием для привлечения ЗАО "Газета RU" к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При принятии решения от 26.12.2011 судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда от 26.12.2011.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года по делу N А40-85391/11-27-707 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова