Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-27342/11

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-10351/10-25-103

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕТРО Кэш энд Керри"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 г.,

по делу N А40-10351/10-25-103, вынесенное судьей Комаровой Г.В.,

по иску ООО "Лаген" (ИНН 7713523380, ОГРН 1047796202178, 125422, г.Москва, Дмитровский проезд, 4, 1)

к ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" (ИНН 7704218694, ОГРН 1027706272148 125445, г. Москва, Ленинградское ш., 71Г)

о взыскании 727 228,40 евро

При участии в судебном заседании:

От истца: А.Ф. Кривошеев по доверенности от 18.01.2010 г..

От ответчика: А.Ю. Ануров по доверенности от 23.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ

07.07.2011 г.. состоялось решение суда по спору между сторонами, вытекающему из договора подряда N L-03/06 от 05.04.2006 г..

Ответчик 03.08.2011 г.. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда по вопросу наличия, в соответствии со ст.69 АПК РФ, преюдициальной силы обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, в частности в отношении стоимости работ по договору подряда N L-03/06 от 05.04.2006 г.. и отклонении (не рассмотрения) доводов ответчика, а именно:

1.Имеют ли установленные в судебных актах по делам N А40-62554/07-93-579 и N А40-82549/09-27-695 обстоятельства - стоимость работ по спорному договору составляет 939 855,82 евро без НДС и 1109029,87 евро с учетом НДС 18%, преюдициальную силу по настоящему делу если нет, то почему?

2.Было ли выполнение работ, поименованных в спорном акте М-39 от 19.01.2009 г.., согласовано сторонами при заключении договора, если да, то на основании каких доказательств суд пришел к данному выводу и отклонил доводы Ответчика?

Определением суда от 11.08.2011 г.. в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2011 г.. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года отменить, направить вопрос о разъяснении решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2011 года на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в жалобе указывает, что считает указанное определение незаконным и подлежащим отмене, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нарушение ст.170 АПК РФ, некоторые из выводов суда по существенным обстоятельствам, изложенные в решении, не содержат мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также мотивы, по которым суд отклонил некоторые из существенных доводов заявителя (ответчика), изложенные в судебном заседании и письменных объяснениях, что вызывает у ответчика трудности в понимании судебного акта, и, следовательно, он был вправе подать заявление о его разъяснении в порядке ст.179 АПК РФ.

В частности, как было указано в заявлении о разъяснении, в решении не указаны мотивы выводов суда по существенному для настоящего дела вопросу согласованности выполненных работ, поименованных в спорном акте М-39 от 19.01.2009 г.. при заключении договора строительного подряда N L-03/06 от 05.04.2006 г.. (далее - Договор) или в ходе его исполнения (в качестве дополнительных работ), а именно:

1. Из решения не ясно (не указано), было ли выполнение работ, поименованных в спорном акте М-39 от 19.01.2009 г.., согласовано сторонами при заключении договора или в ходе его исполнения в качестве дополнительных работ.

2). Из решения не ясны (не указаны) мотивы отклонения (нерассмотрения) доводов ответчика о том, что общая стоимость работ составляет 939 855,82 евро (без НДС) и 1109029,87 евро (с учетом НДС 18 %), данный факт подтверждается вступившими в законную силу и имеющими преюдициальную силу судебными актами по делу N А40-62554/07-93-579 и по делу N А40-82549/09-27-695 по спору между теми же сторонами и по тому же договору; общая стоимость работ, выполненных по актам М-30, М-31 и М-35 в рамках Договора составляет 1 089 502,5 евро (с учетом НДС), что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями по делам N А40-62554/07-93-579 и N А40-47202/09-34-390; согласно ст. ст. 310, 424 и 450 ГК РФ и п. 1.19, 4.2, 6.1.3, 6.3.1, 13.1, 13.5 Договора Ответчик (Истец) не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе цену и предмет договора; отсутствуют какие-либо подписанные сторонами дополнительные соглашения к Договору об увеличении стоимости работ, обязательное подписание которых прямо предусмотрено п.19, 4.2, 6.1.3, 6.3.1, 13.1, 13.5 Договора; данное Истцом толкование п. 4.1 Договора как предоставление ему права выполнять работу в любом объеме и с превышением общей стоимости без какого-либо согласования с ответчиком, противоречит ст. ст. 709 и 743 ГК РФ и п. 1.19, 4.2, 6.1.3, 6.3.1, 13.1, 13.5 Договора, предусматривающим обязательное согласование с ответчиком увеличения объема работ (выполнение дополнительных работ).

Кроме того, ст. 179 АПК РФ не устанавливает какие-либо критерии в отношении неясности, которая подлежит разъяснению.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания заявления о разъяснении решения суда следует, что доводы ответчика, изложенные в заявлении, касаются оценки судом доказательств по делу и неполного исследования обстоятельств дела, данные доводы могут быть рассмотрены в рамках апелляционного производства, вопросы, поставленные ответчиком в заявлении, направлены на изменение содержания решения суда, т.е. выходят за пределы, установленные ч.1 ст.179 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Суд также принимает во внимание то, что в настоящее время решение суда, о разъяснении которого просит ответчик, в настоящее время отменено судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 г. по делу N А40-10351/10-25-103 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик