Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-5462/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-17362/08-38-49Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С. Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Технология" Кубелун В.Я.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" января 2012 г.. по делу N А40-17362/08-38-49Б, вынесенное судьей А.А. Ивановым рассмотрев ходатайство конкурсного управляющему Общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Технология" об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Технология" адрес: 111120, г. Москва, ул. Сторожевая, д.26

В судебное заседание явились:

Конкурсный управляющий Общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Технология" Кубелун В.Я. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2008 г..

от ИФНС России N 22 по г. Москве: Шаповал И.С. по доверенности от 08.02.2012 г.. N 22-13/568

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2008 г.. по делу N А40-17362/08-38-49Б Общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Технология" (далее по тексту - ООО "ДМ-Технология") признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун В.Я..

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "КоммерсантЪ" N 238 от 27.12.2008 г..

Конкурсный управляющий ООО "ДМ-Технология" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченного лица - Грудицина А.В. в размере 20 000 рублей в месяц за период с 01.04.2009 г..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г.. по делу N А40-17362/08-38-49Б в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ДМ-Технология" Кубелуна В.Я. об установлении оплаты услуг Грудицину А.В. в размере 20 000 рублей в месяц за период с 01.04.2009 г.., отказано.

Конкурсный управляющий ООО "ДМ-Технология" Кубелун В.Я., не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г.., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав конкурсного управляющего должника, представителя ФНС России в лице ИФНС России N 22 по г. Москве, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 06.01.2009 г.. конкурсным управляющим должника Кубелуном В.Я с Индивидуальным предпринимателем Грудициным А.В. заключен договор от 06.01.2009 г.. N 1-09 на ведение бухгалтерского учета в рамках конкурсного производства с оплатой услуг 45000 рублей ежемесячно, всего по договору оплачено 1 215 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в обоснование данного заявления конкурсный управляющий приводит те же доводы, являющиеся предметом рассмотрения в рамках данного дела, по которому принято судом определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2011 г.., вступившее в законную силу, которым удовлетворена жалоба конкурсного кредитора ИФНС России N 22 по г. Москве, оплата услуг привлеченного лица ИП Грудицина А.В. признана необоснованной.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения ИП Грудицина А.В. к обеспечению деятельности конкурсного управляющего Кубелуна В.Я.; из представленных Кубелуном В.Я. в материалы дела договора и актов выполненных работ не усматривается объем выполненных работ, их целесообразность и необходимость, представленные акты носят формальный характер, в них отсутствуют данные о конкретно выполненной работе, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано конкурному управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника не представил доказательства, что вопрос о привлечении ИП Грудицина А.В. к обеспечению деятельности конкурсного управляющего Кубелуна В.Я. решался кредиторами на собрании кредиторов или комитетом кредиторов; доказательства определения кредиторами конкретной суммы на проведение банкротства в отношении должника, заявителем жалобы не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2012 г.. по делу N А40-17362/08-38-49Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Технология" Кубелуна В.Я.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н.Овчинникова
В.И. Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Особенности предоставления земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются статьей 30.2 ЗК РФ, согласно пункту 3 которой арендатор земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан выполнять требования, предусмотренные подпунктами 6 - 8 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ. При этом, в силу подпункта 7 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ арендатор выполняет работы по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в государственную или муниципальную собственность, а также условия такой передачи.

...

Согласно пункту 1 статьи 38.2 ЗК РФ аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка проводиться только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет.

...

Из данного проекта планировки видно, что в территорию жилого района N 12 входят микрорайоны N 50, 52, 53, 54, 55, 56, при том, что застройка микрорайонов N 50, 52, 53, 56 предполагается параллельно различными инвесторами.

Однако, названный проект планировки не содержит обоснования неразрывной технологической и функциональной взаимосвязи микрорайонов N 52, 53, 56, безусловно указывающей на то, что их предоставление в аренду отдельными лотами невозможно, что повлечет за собой невозможность комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Также судом необоснованно применены положения Закона N 94-ФЗ и сделан вывод об отсутствии правовых оснований для проведения управлением проверки.

При проведении проверки антимонопольный орган действовал в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции в пределах предоставленных полномочий.

Оспоренное предписание управления обязывает комитет не допускать установленные нарушения ЗК РФ и Закона N 135-ФЗ в будущем."