Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-1897/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2012 г.

дело N А32-15564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от истца: представителя ООО "Производственно-строительная компания Бин-Си" Костоломова А.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительная компания Бин-СИ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2011 по делу N А32-15564/2011

по иску ООО "Производственно-строительная компания Бин-СИ"

ИНН 2311020652 ОГРН 1032306428208

к ответчикам: администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара; администрации МО город Краснодар

ИНН 2310032246 ОГРН 1022301606799

о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственно-строительная компания Бин-СИ" (общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара о признании права собственности на нежилые строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0101001:861 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, х. Копанской, ул. Центральная, 2/1:

1. ремонтно-механическую мастерскую (литера А), общей площадью 350,8 кв.м.;

2. диспетчерская (литера Б), общей площадью 24,9 кв.м.;

3. склад ГСМ (литера В), общей площадью 50,0 кв.м.;

4. деревообрабатывающий цех (литера Е), общей площадью 334,5 кв. м.;

(уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 124).

Правовым основанием иска названы одновременно статьи 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.12.2011 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал наличие фактического состава, необходимого для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактического владения спорными объектами на момент рассмотрения спора, в связи с чем, исковые требования о признании права собственности в порядке статьи 234 Кодекса удовлетворению не подлежат.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению истца, судом первой инстанции неверно применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в информационном письме от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации". Истец настаивает на том, что им предпринимались меры к легализации спорных объектов, однако ввиду их тщетности он просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что признание права собственности на спорные объекты необходимо ему для включения их в конкурсную массу в связи с введением в отношении него соответствующей процедуры банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество просило признать за ним право собственности на спорные объекты недвижимости со ссылкой на нормы статей 222 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая возможность при условии наличия у истца вещного права на земельный участок предусмотрена пунктом 12 информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 N 143. Указанный пункт содержит, в частности такое разъяснение: отсутствие административного разрешения на строительство при наличии у заявителя права собственности на земельный участок, где осуществлена постройка, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения такой постройкой как своим собственным недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным в материалы документам и пояснениям представителя истца, спорные объекты были возведены в 1994 году. Точную дату создания объектов установить невозможно. С учетом вступления в силу части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.1995, положения статьи 222 Кодекса о сносе самовольной постройки к ним не применяются (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12048/11 по делу N А65-26122/2010). Существование объектов в 1994 году подтверждается представленной в материалы дела справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 01.09.2011 (л.д. 126).

Вместе с тем, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположены объекты, возникло у истца только в 1995 году в связи с регистрацией 28.03.1995 соответствующего государственного акта за номером 1477. Доказательств возведения объектов в 1994 году силами и средствами правопредшественника истца в материалы дела не представлено. Отсюда следует, что сделать однозначный вывод о моменте, с которого началось владение им спорными объектами для применения приобретательной давности, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, невозможно, как нельзя и констатировать отсутствие в 1994 году иных правопритязаний на спорные объекты.

Следовательно, к отношениям сторон в данном споре применяется пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В совокупности с установленным пунктом 1 статьи 234 Кодекса необходимый срок составляет 18 лет (3 года исковой давности и 15 лет приобретательной давности), который к моменту обращения с настоящим иском 17.06.2011 еще не истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, понесенные по ней судебные расходы остаются на истце в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2011 года по делу N А32-15564/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко