Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 13АП-3256/12

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2012 г.

Дело N А56-9279/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3256/2012) индивидуального предпринимателя Тверского Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о распределении судебных расходов от 25.11.2011 по делу N А56-9279/2011 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску СПб ГУСПП "Южное", место нахождение: 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 189а, ОГРН 1037821022106

к индивидуальному предпринимателю Тверскому Вячеславу Викторовичу, уроженцу города Ленинграда 16.04.1964 года рождения, проживающему в городе Санкт-Петербурге, ОГРНИП 307784724100371

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное садово-парковое предприятие "Южное", 196066, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 189а, ОГРН 1037821022106 (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с индивидуального предпринимателя Тверского Вячеслава Викторовича, уроженца города Ленинграда 16.04.1964 года рождения, проживающего в городе Санкт-Петербурге, ОГРНИП 307784724100371, (далее - ответчик, ИП Тверской В.В.) 64 900 руб. неосновательного обогащения и 4 225,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ИП Тверского В.В. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 20 000 руб.

Определением от 25.11.2011 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы несоразмерны, неразумны и необоснованны. По мнению ответчика, судебные расходы истца по настоящему делу не должны были превышать 10 000 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что заявитель просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, истец представил в материалы дела договор от 10.12.2010 N 12-12/2010 заключенный с ООО "АнМакс Групп", акт приема-сдачи оказанных услуг от 30.06.2011 N 000082, счет на оплату от 01.04.2011, а также платежное поручение от 08.09.2011 N 1331.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов заявителя и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела и представленных истцом документов усматривается, что работник ООО "АнМакс Групп" подготовил и подал заявление в суд, готовил и представлял суду документы, необходимые для рассмотрения дела, а также участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом расходов в сумме 20 000 руб. и относимость этих расходов к настоящему судебному делу подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы как бездоказательные.

Таким образом, учитывая, что заявителем доказан факт выполнения работ, их размер и факт выплаты, а ИП Тверским В.В. не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных СПб ГУСПП "Южное" требований в полном объеме следует признать правомерным.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление о распределении судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2011 года по делу N А56-9279/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тверского Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга