Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 10АП-2230/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А41-25136/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (ИНН:5045003106, ОГРН:1025005918783): Марченко О.В., представителя (доверенность N 3488 от 22.08.2011 г.),

от ответчиков:

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): представитель не явился, извещен,

от Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7715033007, ОГРН: 1037715046467): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года по делу N А41-25136/11, принятое судьей В.А. Копыловым, по иску Муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 407 461 руб. 40 коп., неустойки в размере 5 545 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Ступино Ступинского муниципального района (далее - МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Коломенская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России) о взыскании задолженности в размере 407 461 руб. 40 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 2 от 01 января 2010 года.

Кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 545 руб. 01 коп. (том 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) (том 1, л.д. 126).

Определением суда от 05 декабря 2011 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика с ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России на Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее -ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России) (том 1, л.д. 36).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года: с ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино взыскано 407 461 руб. 40 коп. задолженности и 5 545 руб. 01 коп. неустойки; при недостаточности денежных средств у ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России произвести взыскание 2 674 руб. 14 коп. задолженности и 143 руб. 64 коп. неустойки с Российской Федерации в лице Минобороны России (том 2, л.д. 48-50). При вынесении решения об удовлетворении иска к ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России суд исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии истцом и неполной оплаты его ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 56-59).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 01 января 2010 года между МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино (поставщиком) и ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 2, согласно которому поставщик обязуется подавать государственному заказчику через присоединенную сеть энергоресурсы: тепловую энергию в виде центрального отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду на объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Фрунзе, д. 30, а государственный заказчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 9-10).

Цена и порядок расчетов установлены сторонами в разделе 6 государственного контракта.

Согласно пункту 6.1. расчет за энергоресурс производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным нормативными актами.

Государственный заказчик ежемесячно оплачивает энергоресурсы в следующем порядке: расчет за фактически потребленные энергоресурсы и другие платежи производятся до 10 числа следующего месяца по счетам, полученным государственным заказчиком от поставщика (пункт 6.3. контракта).

Во исполнение государственного контракта в период с июля 2010 года по апрель 2011 года МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино оказывало ФГКЭУ "Коломенская КЭЧ района" Минобороны России услуги по поставке через присоединенную сеть энергоресурсов на общую сумму 407 461 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами (том 1, л.д. 13-24, 94-108).

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по полной и своевременной оплате оказанных ему услуг по поставке энергоресурсов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания услуг по поставке энергоресурсов истцом и его неоплаты ответчиком, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и применил нормы гражданского права о субсидиарной ответственности Минобороны Российской Федерации как собственника имущества бюджетного учреждения.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является государственным учреждением координация и регулирование деятельности, которого осуществляется Министерством обороны Российской Федерации.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования, предъявленные в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Минобороны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В государственном контракте N 2 от 01 января 2010 года стороны предусмотрели ответственность государственного заказчика за неисполнение денежных обязательств в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств (пункт 5.3 контракта).

При обращении в суд истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 5 545 руб. 01 коп.

Поскольку наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки и признан правильным.

Таким образом, с учреждения подлежит взысканию неустойка в размере 5 545 руб. 01 коп.

Довод заявителя апелляционной о том, что ФГУ "Центральное ТУИО" Минобороны России не имеет право перечислять денежные средства, выделенные из государственного бюджета по нецелевому назначению, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение принятых на себя обязательств по государственному контракту N 2 от 01 января 2010 года ответчиком, как организацией с бюджетной формой финансирования, не может расцениваться как нецелевое использование бюджетных средств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что счета, счета-фактуры и акты не направлялись в адрес ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела направлены сопроводительные письма о направлении указанных документов N 5215/5804з от 31.07.2010 г., N 6164/6780з от 31.08.2010 г., N 7011/7174з от 30.09.2010 г., N 7868/7594з от 31.10.2010 г., N 8517 от 30.11.2010 г., N 9224/8378з от 31.12.2010 г., N 1317/1347з от 28.02.2011 г., N 1950 от 31.03.2011 г., а также списки внутренних почтовых отправлений (том 1, л.д. 25-43).

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка договору, дополнительным соглашениям и полномочиям лиц их подписавших, не может быть признан обоснованным, поскольку при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, что договор и дополнительные соглашения подписаны неуполномоченными лицами.

Необходимо также отметить, что государственный контракт N 2 от 01 января 2010 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности взыскания государственной пошлины, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судебного акта не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного требование об уплате государственной пошлины подлежит исполнению государственным органом за счет средств, выделенных ему для выполнения своих функций как бюджетному учреждению. Принудительное исполнение данного требования осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2012 года по делу N А41-25136/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева В.П. Мизяк