Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 13АП-3662/12

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 г.

Дело N А42-7442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии:

от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2012 по делу N А42-7442/2011 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Севжилсервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а, основной государственный регистрационный номер 1065190099842; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7, основной государственный регистрационный номер 1025100848630; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 04.10.2011 N 05-03/65а-5542 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.01.2012 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт от 25.01.2012 по настоящему делу отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что информация о необходимости повышения платы за содержание и ремонт жилого помещения была им доведена до собственников, однако последние не организовали проведение общего собрания с целью принятия решения о согласии либо несогласии с предложенной платой. Одновременно заявитель ссылается на то, что с момента определения цены спорных услуг стоимость предоставляемых сторонними организациями по возмездным договорам услуг значительно увеличилась. Следовательно, по мнению общества, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у него объективной возможности выполнить требования жилищного законодательства. Таким образом, как полагает податель жалобы, в его действиях не имеется субъективной стороны вмененного административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя, на момент принятия оспоренного постановления истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, так как правонарушение совершено им в момент принятия решения о повышении спорной платы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения жильца дома N 26 К1 по улица Аскольдовцев в г. Мурманске, в том числе и на увеличение платы за содержание и ремонт жилого помещения, прокуратура Ленинского административного округа г. Мурманска провела проверку деятельности общества, в ходе которой выявила следующее.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 в качестве управляющей компании выбрано открытое акционерное общество "Севжилсервис".

Условия договора на обслуживание многоквартирного дома по предложенному в договоре составу общего имущества, перечню услуг по содержанию и ремонту общего имущества, порядку определения цены, размера платы за содержание, ремонт, порядку осуществления контроля утверждены решением общего собрания собственников помещений жилого дома.

Согласно пункту 4.2 договора месячная плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 16 руб. 48 коп. с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В связи с преобразованием ОАО "Севжилсервис" функции управляющей компании спорного дома перешли к заявителю.

В ходе проверки прокуратура выявила, что в августе 2011 года общество без наличия у него на то решения общего собрания собственников жилых помещений начало выставлять счета-квитанции собственникам, в которых указана отличная от предусмотренной договором плата за содержание и ремонт жилого помещения, а именно: в размере 21 руб. 75 коп. с одного квадратного метра.

Усмотрев в деяниях заявителя признаки нарушения части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и.о. прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска 15.09.2011 вынес постановление о возбуждении в отношении ЗАО "Севжилсервис" соответствующего дела об административном правонарушении.

Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено в порядке статьи 28.8 КоАП РФ в Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области для их рассмотрения по существу.

Постановлением от 04.10.2011 N 05-03/65а-5542 управление признало заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде взыскания 100 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с законностью постановления антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности УФАС состава вмененного организации административного правонарушения. Суд не выявил и существенных процессуальных нарушений, исключающих применения к заявителю административного наказания. Одновременно суд первой инстанции отклонил довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 2 статьи 14.6 КоАП РФ закреплена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что, начиная с августа 2011 года, заявитель взимал с собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 26 К1 по улице Аскольдовцев в г. Мурманске плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21 руб. 75 коп., то есть отличную от предусмотренной в договоре управления от 01.06.2008 и принятую решением общим собранием собственников названного дома.

Материалами дела также подтверждается, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, никаких решений в названной части не принималось.

Приведенное обстоятельство свидетельствует о реализации заявителем самовольно принятого им в одностороннем порядке решения без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Ссылка общества на то, что информация о необходимости изменения цены на спорные услуги доведена до собственников квартир путем размещения соответствующих объявлений, не свидетельствует о соблюдении им установленного жилищным законодательством порядка ценообразования, а потому и не может быть расценено в качестве обстоятельства, исключающего наличия в его деяниях вмененного правонарушения.

Суд первой инстанции также дал надлежащую оценку позиции заявителя о том, что правомерность его действий по повышению стоимости за содержание и ремонт жилого помещения без решения общего собрания собственников подтверждается полученными им разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письмах от 06.03.2009 N 6174-АД/14, от 17.07.2009 N 22440-АД/14.

Так, в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14 названный орган указал на то, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом под порядком определения за содержание и ремонт жилого помещения понимается формулировка порядка (методики) определения (расчета) стоимости указанных в договоре на основании пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По мнению Минрегионразвития, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется только в том случае, если в таком договоре четко прописана вышеназванная методика с отражением оснований (например, изменение уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности перечисленных показателей). Отсутствие же в договоре управление положения об индексации платы и указание в этом договоре только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако судом установлено, что раздел четвертый договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 не содержит ни порядок (методику) определения (расчета) стоимости за содержание и ремонт жилого помещения, ни оснований для ее индексации. Следовательно, для изменения размера спорной платы общество обязано было получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме, что им сделано не было.

В письме от 17.07.2009 N 22440-АД/14 уполномоченный орган информировал заявителя о том, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие). Такое изменение платы не требует принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, управляющая организация освобождается от обязанности получения решения собственников помещений в многоквартирном доме на повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения при доказанности ею обоснованности совершения подобного действия.

В данном случае такого документального подтверждения общество не представило ни антимонопольному органу, ни суду.

При таких фактических обстоятельствах спора вышеназванные разъяснения Минрегионразвития не опровергают выводы УФАС, поддержанные судом первой инстанции, о присутствии в деяниях заявителя состава (включая субъективную сторону) вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции проверил соблюдение УФАС процедуры привлечения общества к административной ответственности и правомерно не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспоренного постановления.

Из материалов дела видно, что повесткой от 13.09.2011 N 7-5-2011 законный представитель организации вызван в прокуратуру Ленинского округа г.Мурманска на 15.09.2011 для дачи объяснений по фактам нарушения закона и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.6 КоАП РФ. Соответствующая повестка получена заявителем 14.09.2011, что подтверждается штампом общества с входящим номером.

При возбуждении дела 15.09.2011 интересы ЗАО "Севжилсервис" представляла Терновая Т.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2011 (срок действия по 31.12.2011), из содержания которой видно, что общество уполномочивает указанное физическое лицо защищать права и представлять его законные интересы на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.6 КоАП РФ в судах, иных органах, у должностных лиц, которые в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено УФАС при участии представителя Головина А.С., имеющего соответствующие полномочия согласно доверенности от 22.09.2011.

Оценив вышеприведенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направив в контролирующие органы уполномоченных лиц, законный представитель заявителя по собственной инициативе отказался от осуществления процессуальных прав лично, а следовательно, его отсутствие при вынесении постановления о возбуждении административного дела и оспариваемого постановления не отразилось на полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела, поскольку для защиты интересов общества имелись все необходимые возможности и средства.

Суд обоснованно не принял и утверждение организации об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно оспоренному постановлению УФАС взимание повышенной платы за оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещений осуществлено в августе 2011 года, что подтверждается счетами-квитанциями, выставленными собственникам помещений.

Следовательно, вопреки суждению подателя жалобы неправомерные действия совершены им не на дату принятия решения от 27.05.2011 N 3-3693 о повышении спорной платы, а в момент выставления названных квитанций как документов, служащих для начисления и взимания платы, - в августе 2011 года.

При таком положении апелляционный суд признает верной позицию суда первой инстанции о соблюдении управлением сроков, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности.

Назначенное организации административное наказание в минимальном размере является справедливым и соразмерным совершенному ею правонарушению.

Следовательно, приняв во внимание такие фактические обстоятельства спора и отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения первой судебной инстанции апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2012 по делу N А42-7442/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Севжилсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова