Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2503/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А07-12371/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рачкова В.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр жилья "Партнер"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2012

по делу N А07-12371/2011 (судья Касьянова С.С.),

УСТАНОВИЛ:

Определением апелляционной инстанции от 15.03.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр жилья "Партнер" была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере, а также не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов) которые было предложено устранить в срок до 13 апреля 2012 года.

Копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлены заявителю по всем имеющимся в деле адресам заявителя, в том числе и по юридическому адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Белорецк, ул. Точисского, 15 а (вручено 21.03.2012); г. Челябинск, ул. Пограничная, 24а, а/я 9750 (вручено 19.03.2012), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, вернувшимися с отметкой о получении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 3, пунктом 3, части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, представленные заявителем во исполнение определения суда от 15.03.2012, а именно: платежное поручение N 1083 от 03.04.2012, почтовая квитанция, подтверждают устранение нарушения требований, предусмотренных пунктом 2, части 4 статьи 260 АПК, однако не доказывают направлении копии апелляционной жалобы с приложенными документами обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго".

На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр жилья "Партнер" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2012 по делу N А07-12371/2011 и приложенные к ней документы: копию решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2012 по делу N А07-12371/2011, копию решения суда от 02.02.2012 по делу NА07-4034/2011, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о приобщении дополнительных документов, копию почтовой квитанции, копию платежного поручения N 1083 от 03.04.2012, конверт.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правовой центр жилья "Партнер" из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.04.2012 N 1083.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Рачков