Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-5239/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-40746/11-148-307

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СеверТрансКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-40746/11-148-307 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "СеверТрансКом" (ОГРН 1068603063044, 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д.9)

к ООО "Торговый дом "БМЗ" (ОГРН 1077760951894; 127015, г. Москва, ул. Вятская, д.35, стр.4);

ЗАО "Сибсталь" (ОГРН 1027736003602; 119017, г. Москва, Щетининский пер., д.12)

третьи лица ООО "СТАМ" (ОГРН 1097746388453; 127566, г. Москва, ул. Бестужевых, д.14А);

ООО "Стройсталь" (ОГРН 1097746584781; 125362, г. Москва, Строительный пр-д, д.7А, корп.28);

ОАО "ПЭУ" (ОГРН 1097746322255; 121471, г. Москва, ул. Гжатская, д.9)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "Торговый дом "БМЗ", Кистанов В.В. по дов. от 27.01.2012;

ЗАО "Сибсталь", Курпякова Г.В. по дов. от 18.11.2011;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 ООО "СеверТрансКом" было отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с ЗАО "Сибсталь" суммы неосновательного обогащения в размере 289 269,92 руб., с ООО "Торговый дом "БМЗ" суммы неосновательного обогащения в размере 57 857,76 руб., рассчитанного в качестве вагонной составляющей тарифа, то есть платы за пользование вагонами, принадлежащими истцу, за перевозку грузов по железной дороге назначения за расстояние от стыкового пограничного пункта (включая расстояние от госграницы) до станции назначения.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд при рассмотрении данного спора не применил нормы материального права, подлежащие применению, не принял во внимание и не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "СеверТрансКом" в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сибсталь" считает данное решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Истца - не подлежащей удовлетворению.

Просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СеверТрансКом" - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "БМЗ" и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "БМЗ" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Полагает обоснованным вывод суда о том, что истец не урегулировал самостоятельные договорные отношения с РУП "БМЗ".

В связи с этим считает, что у ООО "ТД "БМЗ" не возникла обязанность оплатить услуги по доставке грузов.

Отметил, что ООО "ТД "БМЗ" продает товар своим потребителям на условиях DAF, т. е. не является собственником товара в момент движения по территории РФ.

Представитель ЗАО "Сибсталь" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что у ЗАО "Сибсталь" и истцом на дату отгрузки товара в вагоны истца договорные отношения отсутствовали.

Полагает, что при поставке товара в вагонах истца лицом, которое обогатилось за счет ответчика (т.к. не оплатило стоимость аренды вагонов) может являться только собственник товара.

Пояснил, что ЗАО "Сибсталь" не являлось собственником товара уже в момент его отгрузки с РУП "БМЗ", т.к. продало товар третьим лицам на условиях перехода права собственности на товар в момент отгрузки товара со станции назначения в РБ. При этом, ЗАО "Сибсталь" не взимало с них стоимость ж/д тарифа, в т.ч. стоимость аренды вагонов.

Отметил, что осуществлял разгрузку вагонов, а также оплачивал ж/д тариф ОАО "РЖД" грузополучатель.

Обратил внимание на то, что Соглашение о порядке оформления перевозочных документов, взимания провозных платежей за перевозку грузов в межгосударственном и международном сообщениях, подписанное в Воронеже 21.01.1994 не подлежит применению в настоящем деле, поскольку истец перевозчиком не является.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между РУП "БМЗ" (заказчик) и ООО "СеверТрансКом" (исполнитель) заключен договор от 17.02.2010 N 1479/СТК-10/10011115, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по территории Республики Беларусь ввозимых в Российскую Федерацию и вывозимых из Российской Федерации (по дополнительному соглашению - на Украину, Прибалтику), в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - крытые вагоны объемом кузова 120 - 138 куб. м, полувагоны по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору; услуги по отправке порожних вагонов исполнителя под погрузку м/лома на станции Российской Федерации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

РУП "БМЗ" в рамках договора от 17.02.2010 N 1479/СТК-10/10011115 осуществлен заказ 18 вагонов у ООО "СеверТрансКом".

РУП "Белорусский металлургический завод" на основании договоров от 09.12.2009 N 9024860, от 22.12.2009 N9025262, заключенных, соответственно, с ЗАО "Сибсталь" и ООО "Торговый дом БМЗ", со ст. Жлобин Белорусской железной дороги была осуществлена поставка металлургической продукции.

До отгрузки товара с РУП "БМЗ" ЗАО "Сибсталь" (продавец) заключило договоры N N 218, 219 на поставку данного металлопроката с ООО "СТАМ" и ООО "Стройсталь" (покупатели) на условиях DAF граница РБ/РФ.

Грузополучателем продукции являлся "34 ПК" - филиал ОАО "ПЭУ", который оказывал услуги по разгрузке вагонов в интересах покупателей - ООО "СТАМ" и ООО "Стройсталь" на основании договоров оказания услуг.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиками при перевозке данного товара в адрес грузополучателя были использованы железнодорожные вагоны истца, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков в порядке ст.1102 ГК РФ стоимость услуг (вагонной составляющей провозной платы (железнодорожного тарифа).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения на основании положений ст.1102 ГК РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что субъектами перевозки как правоотношения, исходя из норм ст.785 ГК РФ, являются перевозчик, отправитель и получатель груза.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Правильно установив, что истец, являясь собственником вагонов, к числу лиц, определенных вышеуказанными правовыми нормами, не относится.

Также обоснованно суд отметил, что договорные отношения по использованию вагонов парка ООО "СеверТрансКом" у истца с ответчиками отсутствуют.

Правильно обратив внимание на то, что истец состоит в самостоятельных договорных отношениях с РУП "БМЗ" по экспедированию грузов РУП "БМЗ" на основании договора от 17.02.2010 N 1479/СТК-10/10011115, суд правомерно посчитал, что неурегулированность истцом отношений с собственным клиентом РУП "БМЗ" по внесению платы за перевозку грузов по России не может означать возникновения у ответчиков обязанности оплатить услуги по доставке грузов по железной дороге ОАО "РЖД".

Соответственно, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что на стороне ответчиков возникла неосновательно упущенная выгода в форме сбережения невнесенной платы за пользование вагонами (ст. 1102 ГК РФ), поскольку ответчики не являются клиентами истца, заказавшими организацию перевозки в спорных вагонах.

Исследовав материалы дела, суд правильно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчиков сумм неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на положениях законодательства и материалах дела.

Также обоснованно суд отметил, что положения п.5 Соглашения от 21.01.1994 "О порядке оформления перевозочных документов, взимания провозных платежей за перевозки грузов в межгосударственном и международном сообщениях", на которые ссылается истец в обоснование своих требования, не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 5 Соглашения установлено, что взимание платежей за перевозку грузов в межгосударственном сообщении между станциями железных дорог государств - участников Содружества и в международном сообщении осуществляется за перевозку по железной дороге отправления за расстояние от станций отправления до стыковых пограничных пунктов (включая расстояние до госграницы) с отправителя, а за перевозку по железной дороге назначения за расстояние от стыкового пограничного пункта (включая расстояние от госграницы) до станции назначения - с получателя груза.

Поскольку данное соглашение регулирует порядок оформления перевозочных документов и взимания провозных платежей за перевозки грузов (то есть платы за перевозку груза) в межгосударственном и международном сообщениях, его положения не подлежат применению к отношениям по взысканию платы за пользование вагонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2012 по делу N А40-40746/11-148-307 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий