Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-10345/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-87632/11-69-747

Судья С.А. Сметанин

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

ООО "Фелиция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2012 г.

по делу N А40-87632/11-69-747

по иску ООО "ЮниСервис"

к ООО "Фелиция"

третье лицо - ООО "Транспортная компания "КИТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная ООО "Фелиция", подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Руководствуясь ст.257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Фелиция" и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

С.А. Сметанин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Апелляционная жалоба, поданная ООО "Фелиция", подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

...

Суд протокольным определением, в порядке частей 1,5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение истцом размера заявленных требований до суммы основного долга в размере 470.372,54 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 18.01.2012 г. (л.д.102, 105).

...

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик письменно уведомлялся о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу по правилам п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, что им не отрицалось в судебном заседании (л.д.43)."