Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-2400/12

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А60-44977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралмаш-металлургическое оборудование" (ИНН 6673094853, ОГРН 1026605625903) - Шитова Л.Н., доверенность от 01.06.2011, Первухина С.И., доверенность от 30.12.2011;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Парилова О.Г., доверенность от 11.04.2012, Соснина Ю.В., доверенность от 18.11.2009;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2012 года

по делу N А60-44977/2011,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО "Уралмаш-металлургическое оборудование"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО "Уралмаш-металлургическое оборудование", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 20.06.2011 N 28 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 987 231 руб., ЕСН в сумме 85 200 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 НК РФ, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 388 260 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 20.06.2011 N 28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 987 231 руб. за 2008 г.., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 388 260 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы действующего законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что в результате проверки установлено необоснованное включение в расходы для целей исчисления налога на прибыль расходов на услуги агента по исполнению договора поставки, заключенного заявителем с ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" от 27.05.2005. Кроме того, общество не учло процентный (купонный) доход в размере 1 956 378,90 руб., включив указанную сумму в состав расходов, связанных с приобретением и реализацией ЦБ по строке 030 листа 05 декларации. Данная ошибка повлекла за собой неверное определение налоговой базы по налогу на прибыль.

ООО "Уралмаш-Металлургическое оборудование" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно. Доводы налогового органа не опровергают выводов суда первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области по результатам выездной налоговой проверки ООО "Уралмаш-Металлургическое оборудование" по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2008-2009 гг. составлен акт проверки от 13.05.2011 N 28 и вынесено решение N 28 от 20.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 31-67, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме - 197 446,20 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 072 431 руб., пени в сумме 134 542,92 руб., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2008 г.. в сумме 458 147 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 1026/11 от 12.08.2011 решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 20.06.2011 N 28 изменено в части удовлетворенных доводов заявителя, на инспекцию возложена обязанность по проведению перерасчета сумм пени по НДС (л.д. 78-87, т.1).

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 987 231 руб. за 2008 г.., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 388 260 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль в сумме 517 680 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 388 260 руб. явились выводы налогового органа о завышении суммы косвенных расходов в целях налогообложения прибыли на услуги агента (ООО "Уралмаш-Инжиниринг") без какого-либо экономического обоснования.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды по расходам по выплате агентского вознаграждения в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, что является основанием для ее получения. Материалы дела не содержат доказательств того, что целью заключения агентского договора было получение исключительно необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Уралмаш-Метоборудование" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Уралмаш-Метоборудование" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008 между ООО "Уралмаш-Метоборудование" (принципал) и ООО "Уралмаш-Инжиниринг" (агент) заключен агентский договор N УИ-870-81-001-МО-юр/565 (л.д. 89-91, т.1), согласно которому агент обязался совершать от имени принципала за свой счет юридические и фактические действия по договорам, заключенным заявителем до 01.03.2008.

По условиям договора ежемесячное вознаграждение агента составляло 7% (с изменениями от 30.05.2008 года ежемесячное вознаграждение агента составило 15 %) с учетом НДС от суммы денежных поступлений на расчетный счет заявителя.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены счета-фактуры на выплату агентского вознаграждения, отчеты агента об исполнении агентского поручения.

Судом первой инстанции верно указано, что реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "Уралмаш-Инжиниринг", факт оказания агентских услуг подтверждаются материалами дела и не опровергнут в ходе выездной налоговой проверки. Представленные первичные документы оформлены надлежащим образом.

Представленные ООО "Уралмаш-Инжиниринг" отчеты подтверждают выполнение действий по договорам, в том числе:

- содействие заказчику в оформлении транспортных, расчетных и платежных документов в соответствии с установленном в обществе порядком документооборота;

- ведение оперативного учета отгрузки продукции, выполнение договоров и заказов;

- обеспечение своевременного поступления средств по договорам.

В решении не указано на наличие каких-либо несоответствий отчетов совершенным хозяйственным операциям.

Доводы налогового органа о несоответствии отчетов ФЗ "О бухгалтерском учете" судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данные доводы не были положены в основу принятого решения.

В соответствии с Приложением N 1 к агентскому договору агенту для дальнейшего сопровождения было передано 49 контрактов, в том числе договор поставки между заявителем и ОАО "НТМК" N МО-4п/033738 от 27.05.2007.

По данному договору заявитель обязался разработать техническую документацию и поставить в адрес ОАО "НТМК" оборудование модернизации линии контроля бандажей (ЛБК), выполнить услуги по авторскому надзору, наладке, и испытаниям оборудования. Оплата по договору осуществлялась поэтапно согласно графику платежей. Последний платеж в сумме 16 968 400 руб. должен быть осуществлен в течение 10 банковских дней после подписания акта гарантийных испытаний.

Как видно из материалов дела, разработка и передача документации, поставка оборудования осуществлялась в 2006-2007 гг. По условиям договора после завершения монтажа оборудования поставщик (заявитель) был обязан ввести оборудование в промышленную эксплуатацию, для чего провести гарантийные испытания ЛКБ.

По мнению налогоплательщика, такие испытания были закончены лишь в марте 2008 года при содействии ООО "Уралмаш-Инжиниринг", денежные средства в размере 16 968 400 руб. (последний платеж по договору) поступили на расчетный счет заявителя от ОАО "НТМК" в апреле 2008 года.

Соответственно, заявителем обоснованно оплачено агентское вознаграждение в адрес ООО "Уралмаш-Инжиниринг" в сумме 2 545 260 руб. и данные расходы правомерно отнесены к затратам при исчислении налога на прибыль и НДС.

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик самостоятельно провел всю спорную работу по договору с ОАО "НИМК" от 27.05.2007 и до заключения договора с агентом, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что спорные работы осуществлялось ООО "Уралмаш-Инжиниринг".

ООО "Уралмаш-Инжиниринг" осуществляло реальный контроль в рамках спорного договора.

Согласно Протоколу технического совещания по вопросам устранения замечаний к оборудованию Линии контроля бандажей от 03.09.2007 у данного технологического оборудования имелись недостатки, при наличии которых оно не могло быть запущено в промышленную эксплуатацию.

Согласно представленного в материалы дела акту технического состояния линии контроля бандажей, утвержденного Главным инженером ОАО "НТМК" Н.Х. Мухатдиновым только 19.06.2008, ЛКБ введена в пуско-наладочную эксплуатацию с января 2008 года. При этом, в акте отражен ряд дефектов названного технологического оборудования.

ОАО "НТМК" в письме от 10.01.2008 указывает, что налогоплательщиком не сдано ЛКБ и не устранены замечания по работе установки УЗК, установки сушки и транспортной линии. ОАО "НТМК" в указанном письме требовало срочного командирования специалистов для завершения работ по устранению замечаний и сдаче установке.

Данные обстоятельства не исследовались налоговым органом.

Данная переписка свидетельствует о том, что недостатки так и не были устранены до марта 2008 г..

Факт подписания акта приемки выполненных работ 12.10.2007 не опровергает факт выявленных нарушений и требований об их устранении.

Подписание актов введения оборудования в эксплуатацию в 2007 г.. не свидетельствует об устранении всех нарушений.

Ответ ОАО "НТМК", положенный в основу решения налогового органа, судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят во внимание. Между тем, поскольку агент выполнял все действия от имени принципала (налогоплательщика), то данный ответ не опровергает факт участия агента в выполнении работ по договору.

Заявителем также представлены в материалы дела командировочное удостоверение Н.М. Дмитриева, согласно которому указанное лицо находилось в ОАО "НТМК" с 24 по 28 февраля 2008 года, а также приказ о направлении Н.М. Дмитриева с целью авторского надзора за монтажом и наладкой линии контроля бандажей.

Н.М. Дмитриев, наряду с иными лицами, в том числе и В.Ф. Писцовым с июля 2005 года входили в рабочую группу по выполнению вышеуказанного контракта с ОАО "НТМК" на модернизацию линии контроля бандажей.

Кроме того, из материалов дела следует, что все работники заявителя, входящие в группу, были уволены из общества и с 01.03.2008 приняты на работу в ООО "Уралмаш-Инжиниринг".

Показания Писцова В.Ф. не опровергают факт заключения агентского договора и его особенностях.

Факт выполнения работ по устранению недостатков в марте 2008 г.. подтверждается также и проведенной ОАО "НТМК" оплатой оставшихся денежных средств только в апреле 2008 г..

Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты.

У ООО "Уралмаш-Метоборудование" имелась возможность для осуществления агентской деятельности по договору с налогоплательщиком. Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что налоговым органом не представлены доказательства того, что спорные работы выполняли работники налогоплательщика, либо другой организации, а не ООО "Уралмаш-Инжиниринг".

Вознаграждение в полном объеме уплачено агенту, которым налоговые обязательства уплачены в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, об установлении схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, направленной на неправомерное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии источника для его возмещения, злоупотребления правом, не доказан, подтверждения в материалах дела не нашел.

Материалы дела не содержат доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов либо третьих лиц на приобретение и в дальнейшем обналичивание векселей, возврата денежных средств налогоплательщика налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры по выплате агентского вознаграждения оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделки и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика по сделкам по оплате комиссионного вознаграждения ООО "Уралмаш-Инжиниринг".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа в вычете НДС и принятии расходов по оплате комиссионного вознаграждения ООО "Уралмаш-Инжиниринг" и ошибочности выводов налогового органа в данной части.

Оспариваемым решением установлена неуплата налога на прибыль за 2008 г.. в сумме 469 551 руб. Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что общество в нарушение абз.2 п.4 ст. 280 НК РФ не определило процентный (купонный) доход в размере 1 956 387,90 руб., а потому неправомерно включило указанную сумму в состав расходов, связанных с приобретением и реализацией ЦБ по строке 030 листа 05 декларации.

Согласно ч. ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству.

Статьей 280 НК РФ определены следующие особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами.

Доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг (в том числе погашения) определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной покупателем налогоплательщику, и суммы процентного (купонного) дохода, выплаченной налогоплательщику эмитентом (векселедателем). При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, суммы накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Как следует из материалов дела, обществом по договору купли-продажи N 67-26/2007 от 15.11.2007 у ОАО "Газпромбанк" приобретен простой вексель ГПБ N 0290401 номиналом 76 500 000 руб. по предъявлении, но не ранее 31.08.2008, по цене 74 476 242 руб. (дисконт составил 4 023 758 руб.).

Данный вексель общество предъявило к погашению банку 24.07.2008 (ранее срока предъявления), банк принял вексель к погашению в сумме 77 605 808 руб. (фактически дисконт составил 894 192 руб.)

Сумма дисконта при приобретении векселя была признана налогоплательщиком внереализационным доходом равномерно исходя из срока обращения векселя, а именно в 2007 году - в сумме 652 126 руб., в 2008 году в сумме 1 304 252 руб. (в общей сумме 1 956 378 руб.)

Факт включения части дисконта в состав внереализационных доходов в 2007 году в названной сумме подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2007 год, расшифровками внереализационных доходов и расходов по строкам 100 и 2000 Приложения N 2 к Листу 02.

Каких-либо доводов, опровергающих факт отнесения дисконта в сумме 652 126 руб. к внереализационным доходам за 2007 год, налоговым органом не заявлено ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе настоящего судебного разбирательства.

В 2008 году дисконт в размере 1 304 252 руб. налогоплательщиком также был принят в составе доходов, но в силу технической ошибки при заполнении налоговой декларации часть общей сумму дисконта в размере 829 198 руб. была включена в составе прочих доходов, а часть в размере 475 054 руб. - в составе курсовых разниц. Данные обстоятельства подтверждаются расшифровками внереализационных доходов по статьям "Прочие доходы", "Курсовые разницы".

Таким образом, доводы налогового органа о не подтверждении отражения спорных доходов от реализации векселя в составе внереализационных доходов не находят своего подтверждения материалами дела.

Доказательств обратного апелляционная жалоба не содержит.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 469 551 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 по делу N А60-44977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова