Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2012 г. N Ф09-6269/12 по делу N А60-44977/2011

Екатеринбург

19 июля 2012 г.

Дело N А60-44977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН: 6608002549, ОГРН: 1046603571740; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-44977/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Друзь А.В. (доверенность от 13.01.2012 N 04-32/1);

общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш - Металлургическое оборудование" (ИНН: 6673094853, ОГРН: 1026605625903; далее - общество, налогоплательщик) - Первухина С.И. (доверенность от 01.07.2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2011 N 28 о привлечении к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 987 231 руб., единого социального налога в сумме 85 200 руб., соответствующих пеней и штрафов по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 388 260 руб.

Решением суда от 25.01.2012 (судья Кравцова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 987 231 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 Кодекса, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 388 260 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 517 680 руб., НДС в сумме 388 260 руб., начислении пени и штрафа в соответствующем размере, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, в результате проверки установлено необоснованное завышение суммы косвенных расходов в 2008 г. по статье "Услуги агента" в сумме 2 157 00 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 517 680 руб. и завышению вычетов по НДС за II квартал 2008 г. в сумме 388 260 руб.

Инспекция считает, что обществом необоснованно предъявлен к вычету НДС и включены в расходы для целей исчисления налога на прибыль затраты по оплате услуг агента - общества с ограниченной ответственностью "Уралмаш-Инжиниринг" (далее - общество "Уралмаш-Инжиниринг") по исполнению договора поставки от 27.05.2005, заключенного налогоплательщиком с открытым акционерным обществом "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "НТМК"), так как заключение данного агентского договора было экономически необоснованно, направлено исключительно на завышение расходов при исчислении налога на прибыль, искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, договор поставки исполнен налогоплательщиком самостоятельно без участия агента.

Обществом представлен отзыв, в котором налогоплательщик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2008 - 2009 гг. составлен акт проверки от 02.06.2011 N 10965 и вынесено решение от 20.06.2011 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 197 446 руб. 20 коп., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 072 431 руб., пени в сумме 134 542 руб. 92 коп., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за II квартал 2008 г. в сумме 458 147 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.08.2011 N 1026/11 решение инспекции от 20.06.2011 N 28 изменено, на инспекцию возложена обязанность по проведению перерасчета сумм пеней по НДС.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 517 680 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа, уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 388 260 руб. послужили выводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика по сделке с обществом "Уралмаш-Инжиниринг" не имеют экономического обоснования, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды удовлетворили заявленные требования в указанной части, исходя из того, что сделка между налогоплательщиком и обществом "Уралмаш-Инжиниринг" реально исполнена; налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды по расходам на выплату агентского вознаграждения и в целях подтверждения вычетов по НДС в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как установлено судами, 01.03.2008 между обществом (принципал) и обществом "Уралмаш-Инжиниринг" заключен агентский договор N УИ 870-81-001/МО-юр/565, согласно которому агент обязался совершать от имени принципала и за свой счет юридические и фактические действия по договорам, заключенным обществом до 01.03.2008.

По условиям договора ежемесячное вознаграждение агента составляет 7% (в соответствии с изменениями от 30.05.2008 ежемесячное вознаграждение агента составило 15%) с учетом НДС от суммы денежных поступлений на расчетный счет общества.

В соответствии с приложением N 1 к агентскому договору агенту для дальнейшего сопровождения было передано 49 контрактов, в том числе договор поставки, заключенный между налогоплательщиком и обществом "НТМК" от 27.05.2007 N МО-4п/033738.

По данному договору общество обязалось разработать техническую документацию и поставить в адрес общества "НТМК" оборудование модернизации линии контроля бандажей (ЛБК), выполнить услуги по авторскому надзору, наладке и испытаниям оборудования.

Оплата по договору осуществлялась поэтапно согласно графику платежей. Последний платеж в сумме 16 968 400 руб. должен быть осуществлен в течение 10 банковских дней после подписания акта гарантийных испытаний. Разработка и передача документации, поставка оборудования осуществлялась в 2006-2007 г.г. По условиям договора после завершения монтажа оборудования поставщик (налогоплательщик) был обязан ввести оборудование в промышленную эксплуатацию с проведением гарантийных испытаний ЛКБ.

Испытания были закончены в марте 2008 г. при содействии общества "Уралмаш-Инжиниринг", денежные средства в сумме 16 968 400 руб. (последний платеж по договору) поступили на расчетный счет налогоплательщика от общества "НТМК" в апреле 2008 г.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком представлены счета-фактуры на выплату агентского вознаграждения, отчеты агента об исполнении агентского поручения.

Судами установлено, что реальность совершённых налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом "Уралмаш-Инжиниринг", факт оказания агентских услуг подтверждаются материалами дела; представленные первичные документы оформлены надлежащим образом.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств сделаны выводы о том, что инспекцией не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на получение необоснованной налоговой выгоды, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.

Принимая во внимание надлежащее отражение обществом операций по указанной сделке в бухгалтерском и налоговом учете, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установили соблюдение обществом положений ст. 172, 252 Кодекса и правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в этой части.

Вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований сделан судами с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 16.10.2003 N 329-О, постановлении от 24.02.2004 N 3-П, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-44977/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Г.В. Анненкова И.В. Лимонов