Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-34712/11

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-41484/11-54-271

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-41484/11-54-271 по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" (ОГРН: 1027739133157; 117312, город Москва,

проспект Шестидесятилетия Октября, дом 9, строение 2) к индивидуальному предпринимателю Терехову Константину Николаевичу (ОГРНИП: 310774636200860) третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Чепига Андрей Викторович, Уваров Сергей Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Консорциум "ВостокКабель" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску о признании индивидуального предпринимателя Терехова Константина Николаевича добросовестным приобретателем недвижимого имущества

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефименко В.И. (по доверенности от 26.01.2012),

Савельева А.С. (по доверенности от 26.01.2012)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" (далее - ООО "НПО "Промтехсоюз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Терехову Константину Николаевичу (далее - ИП Терехов К.Н.) об истребовании из незаконно владения ИП Терехова К.Н. нежилого помещения (кадастровый (условный) номер объекта 77-77-12/011/2009-504) площадью 1577,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, дом 9, строение 2.

Ответчик - ИП Терехов К.Н., предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи помещений в нежилом здании от 28.09.2010, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, дом 9, строение 2: подвал пом I ком. 4-28, 28 а, 29-32, этаж 1 пом. V ком. 1-35, этаж 2 пом. VII ком. 49-52, антресоль 1 пом. VI ком. 1-6, общей площадью 1 577,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2011 года к производству принят встречный иск ИП Терехова К.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, Чепига Андрей Викторович, Уваров Сергей Васильевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 исковые требования ООО "НПО "Промтехсоюз" удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ИП Терехова К.Н. отказано.

На указанное решение суда от 27.10.2011 ответчик - ИП Терехов К.Н., подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", 17 января 2012 года вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Консорциум "ВостокКабель" (далее - ООО "Консорциум "ВостокКабель") (определение в полном объеме изготовлено 24 января 2012 года).

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как видно из материалов дела, спорное помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, дом 9, строение 2, было передано ответчиком - ИП Тереховым К.Н., в пользование ООО "Консорциум "ВостокКабель" по договору аренды N 45-08-Т/ар от 01.08.2011, сроком по 30.06.2012 (л.д. 79-89 том 2).

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения суда от 27.10.2011 спорное имущество находилось в фактическом владении у ООО "Консорциум "ВостокКабель", не привлеченного к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 27.10.2011 затрагивает права и обязанности ООО "Консорциум "ВостокКабель", как фактического владельца спорного имущества, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика - ИП Терехова К.Н., и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает, что исковые требования ООО "НПО "Промтехсоюз" подлежат удовлетворению, а встречный иск ИП Терехова К.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования ООО "НПО "Промтехсоюз" мотивированы тем, что общество является собственником нежилого помещения (кадастровый (условный) номер объекта 77-77-12/011/2009-504) площадью 1577,4 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, дом 9, строение 2, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Судом установлено, что истец - ООО "НПО "Промтехсоюз", является собственником здания площадью 12378,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, дом 9, строение 2, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2006 N 77 АГ 793867 (запись регистрации в ЕГРП от 07.10.2002 N 77-01/01-481/2002-613) (л.д. 27 том 1).

Между тем, 28 июля 2009 года ООО "НПО "Промтехсоюз" (продавец) и Чепигой Андреем Викторовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещений в нежилом здании, предметом которого является часть нежилого здания общей площадью 6020,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, дом 9, строение 2, включающего в себя, в том числе спорные нежилые помещения площадью 1577,4 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта 77-77-12/011/2009-504).

01 марта 2010 года между Чепигой Андреем Викторовичем (продавец) и Уваровым Сергеем Васильевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи помещений в нежилом здании, предметом которого является часть нежилого здания общей площадью 4160,80 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, дом 9, строение 2, включающего в себя, в том числе спорные нежилые помещения площадью 1577,4 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта 77-77-12/011/2009-504).

28 сентября 2010 года между Уваровым Сергеем Васильевичем (продавец) и Тереховым Константином Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещений в нежилом здании, предметом которого является часть нежилого здания общей площадью 1577,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, дом 9, строение 2.

Указанное имущество передано Терехову К.Н. по Акту от 06 декабря 2010 года (л.д. 126 том 1).

06 декабря 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за Тереховым Константином Николаевичем зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 1577,4 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, дом 9, строение 2 (запись регистрации в ЕГРП от 06.12.2010 N 77-77-06/093/2010-817) (л.д. 125 том 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 по делу N А40-142873/10-83-1214 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 N 09АП-21894/2011-ГК) признаны недействительными договор купли-продажи помещений в нежилом здании от 28.07.2009, заключенный между ООО "НПО "Промтехсоюз" и Чепигой Андреем Викторовичем, а также договор купли-продажи помещений в нежилом здании от 01.03.2010, заключенный между Чепигой Андреем Викторовичем и Уваровым Сергеем Васильевичем, на основании которого отчуждены, в том числе спорные нежилые помещения площадью 1577,4 кв.м. (кадастровый (условный) номер объекта 77-77-12/011/2009-504).

В решении Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу N А40-142873/10-83-1214 установлено, что "при совершении сделок продажи недвижимого имущества общества нарушены требования статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе требование (п. 3 ст. 46) о том, что одобрение крупной сделки принимается общим собранием участников общества", "судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении порядка одобрения крупной сделки", из чего "следует, что объекты недвижимости выбыли из владения общества помимо его воли", в связи с чем "доводы заявителей жалоб" (Бугай С.И., Уваров С.В., Чепига А.В.) "о том, что являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества" отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу недействительности указанных сделок купли-продажи спорного недвижимого имущества от 28 июля 2009 года, от 01 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор купли-продажи нежилых помещений от 28 сентября 2010 года, заключенный между Уваровым Сергеем Васильевичем и Тереховым Константином Николаевичем, является недействительным (ничтожным) на основании статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Уваров Сергей Васильевич не имел права распоряжаться принадлежащим ООО "НПО "Промтехсоюз" на праве собственности имуществом - нежилым помещением (кадастровый (условный) номер объекта 77-77-12/011/2009-504) площадью 1577,4 кв.м., расположенным в здании по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, дом 9, строение 2.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Таким образом, истец - ООО "НПО "Промтехсоюз", освобождается от повторного доказывания в настоящем споре фактов о недействительности договора купли-продажи помещений в нежилом здании от 28.07.2009, заключенного между ООО "НПО "Промтехсоюз" и Чепигой Андреем Викторовичем, и договора купли-продажи помещений в нежилом здании от 01.03.2010, заключенного между Чепигой Андреем Викторовичем и Уваровым Сергеем Васильевичем.

Исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод ИП Терехова К.Н. о том, что он не был ответчиком по делу N А40-142873/2010-83-1214, не может повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении для рассматриваемого спора обстоятельств, установленных судом по делу N А40-142873/2010-83-1214, учитывая, что для свойства преюдиции не имеет правового значения тождество лиц, участвующих в деле.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Из материалов дела следует, что истец - ООО "НПО "Промтехсоюз", как собственник спорного имущества, не принимал решения о передаче третьим лицам в пользование нежилого помещения (кадастровый (условный) номер объекта 77-77-12/011/2009-504) площадью 1577,4 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, дом 9, строение 2.

В связи с этим, представленный в материалы дела договор аренды от 01 августа 2011 года N 45-08-Т/ар, подписанный между ИП Тереховым К.Н., как арендодателем, и ООО "Консорциум "ВостокКабель", как арендатором, помещений площадью 1 577,4 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, Проспект Шестидесятилетия Октября, дом 9, строение 2 (л.д. 79-89 том 2), признается судом недействительным (ничтожным) на основании статей 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку между истцом и ответчиком - ИП Тереховым К.Н., отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из указанной нормы права, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Материалами дела подтверждено, что воля собственника - ООО "НПО "Промтехсоюз", на передачу владения нежилым помещением (кадастровый (условный) номер объекта 77-77-12/011/2009-504) площадью 1577,4 кв.м., расположенным в здании по адресу: г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, дом 9, строение 2, иному лицу отсутствовала.

Доводы ИП Терехова К.Н., изложенные во встречном иске, о том, что он является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам спора, поскольку при рассмотрении дела N А40-142873/10-83-1214 судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости выбыл из владения ООО "НПО "Промтехсоюз" помимо его воли.

Таким образом, ИП Терехов не может быть признан судом в качестве добросовестного приобретателя нежилого помещения (кадастровый (условный) номер объекта 77-77-12/011/2009-504) площадью 1577,4 кв.м., расположенного в здании по адресу: город Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, дом 9, строение 2, в связи с чем встречный иск ИП Терехова К.Н. не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у ИП Терехова К.Н. законных оснований владения спорным имуществом, суду апелляционной инстанции не представлено, исковые требования ООО "НПО "Промтехсоюз" об истребовании у ИП Терехова К.Н. из незаконного владения нежилого помещения (кадастровый (условный) номер объекта 77-77-12/011/2009-504) площадью 1577,4 кв.м., расположенного в здании по адресу: город Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, дом 9, строение 2, признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

При этом, факт принадлежности истцу - ООО "НПО "Промтехсоюз", спорного имущества на праве собственности подтвержден материалами дела, факт незаконного владения ответчиком - ИП Тереховым К.Н. (который считает себя собственником), этим имуществом установлен судом, с учетом принятия ответчиком спорного объекта по Передаточному Акту от 06.12.2010 (л.д. 126 том 1).

Учитывая изложенное, исковые требования ООО "НПО "Промтехсоюз" об истребовании у индивидуального предпринимателя Терехова Константина Николаевича из незаконно владения нежилого помещения (кадастровый (условный) номер объекта 77-77-12/011/2009-504) площадью 1577,4 кв.м., расположенного в здании по адресу: город Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, дом 9, строение 2, и передаче его ООО "НПО "Промтехсоюз", признаются судом апелляционной инстанции правомерными и подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (решение суда касается прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Консорциум "ВостокКабель"), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска ООО "НПО "Промтехсоюз" и отказе в удовлетворении встречного иска ИП Терехова К.Н.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по основному иску в размере 4 000 рублей, встречному иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года по делу N А40-41484/11-54-271 отменить.

Истребовать у индивидуального предпринимателя Терехова Константина Николаевича (ОГРНИП: 310774636200860) из незаконно владения нежилое помещение (кадастровый (условный) номер объекта 77-77-12/011/2009-504) площадью 1577,4 кв.м., расположенное в здании по адресу: город Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, дом 9, строение 2, и передать его обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" (ОГРН: 1027739133157, 117312, город Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, дом 9, строение 2).

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Терехова Константина Николаевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терехова Константина Николаевича (ОГРНИП: 310774636200860) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промтехсоюз" (ОГРН: 1027739133157, 117312, город Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, дом 9, строение 2) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын