Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 14АП-1618/12

г. Вологда

09 апреля 2012 г.

Дело N А05-12061/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маймакса" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2012 года по делу N А05-12061/2011 (судья Бутусова Н.В.),

установил

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - ОАО "ТГК N 2", Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Маймакса" (ОГРН 1082901008618; далее - ТСЖ "Маймакса", Товарищество) о взыскании 73 773 руб. 89 коп. долга по счетам-фактурам от 31.05.2011 N 2000/008177, от 30.06.2011 N 2000/009450, от 31.07.2011 N 2000/010236, от 31.08.2011 N 2000/011090 за тепловую энергию, отпущенную в период с мая по август 2011 года (исковые требовании уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 24 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ "Маймакса" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС) неправомерно включена в сумму задолженности по тепловой энергии, предъявленной за спорный период, поскольку при расчетах между ОАО "ТГК N 2" и Товариществом подлежит применению тариф, установленный для граждан с включенным в него НДС. Указывает на то, что судом не приняты во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.207 N 57 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "ТГК N 2" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с мая по август 2011 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2011 N 2000/008177, от 30.06.2011 N 2000/009450, от 31.07.2011 N 2000/010236, от 31.08.2011 N 2000/011090 на сумму соответственно 315 512 руб. 35 коп., 77 013 руб. 87 коп., 70 596 руб. 05 коп., 20 506 руб. 49 коп., всего на общую сумму 483 628 руб. 76 коп.

Объем поставленной тепловой энергии определен на основании показаний приборов учета, а при определении стоимости отпущенной тепловой энергии истец руководствовался постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27.12.2010 N 69-э/2 (далее - Постановление N 69-э/2), которым установлены и введены в действие с 01.01.2011 тарифы на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "ТГК N 2" потребителям Архангельской области.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, оплатив ее частично, истцом заявлено требование о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 73 773 руб. 89 коп.

Как усматривается в материалах дела, между сторонами сложились фактические отношения по поставке и покупке тепловой энергии, которые подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Вместе с тем спор возник относительно оплаты НДС, включенного в предъявленные ответчику счета-фактуры. Ответчик считает, что он, как управляющая компания, должен производить расчет с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному для населения без НДС.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией ответчика согласиться не может и считает выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.

Как следует из представленных счетов-фактур от 31.05.2011 N 2000/008177, от 30.06.2011 N 2000/009450, от 31.07.2011 N 2000/010236, от 31.08.2011 N 2000/011090 сумма НДС в размере 73 773 руб. 89 коп. включена в общую сумму, на которые эти счета выставлены.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

Реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление N 72), если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в спорный период тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "ТГК N 2" установлены Постановлением N 69-э/2). Согласно примечанию к указанному постановлению данные тарифы облагаются НДС.

Из представленного в материалы дела письма Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.11.2011 N 313/3768 следует, что на основании экспертного заключения Агентства по тарифам и ценам Архангельской области по обоснованности расчета тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Компанией потребителям Архангельской области, на 2011 год, от 24.12.2010 при расчете затрат и прибыли Компании для целей установления тарифа принято во внимание, что истец является плательщиком НДС и предусмотрено, что он получит оплату произведенной тепловой энергии в сумме, увеличенной на размер налога. Соответственно, регулирующий орган рассчитал цену тепловой энергии в размере 1294 руб. 96 коп. за 1 Гкал (НДС взимается сверх указанной величины) или в размере 1528 руб. 05 коп. за 1 Гкал (НДС включен в указанную величину).

Тарифы на тепловую энергию были утверждены уполномоченным органом без учета НДС, вместе с тем увеличение тарифа на сумму НДС при реализации истцом энергоресурса не противоречит пункту 6 статьи 168 НК РФ.

Учитывая рекомендации, изложенные в Постановлении N 72, увеличение тарифа на сумму НДС, а соответственно, и включение НДС в сумму долга является правомерным.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться без начисления НДС подлежат отклонению.

Учитывая, что факт поставки истцом тепловой энергии подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты ее стоимости в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в сумме 73 773 руб. 89 коп.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, в котором дано толкование правовых норм, касающихся увеличения тарифа на сумму НДС и являющихся общеобязательными и подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел, не принимается судом апелляционной инстанции. В указанном постановлении судом установлено, что при расчетах между товариществом и обществом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов, в рамках настоящего же дела тарифы на тепловую энергию были утверждены уполномоченным органом без учета НДС.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

При подаче апелляционной жалобы Товариществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому в связи с отказом в удовлетворении жалобы ответчика госпошлина взыскивается судом апелляционной инстанции с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2012 года по делу N А05-12061/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Маймакса" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Маймакса" (ОГРН 1082901008618; место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Победа, д. 116, корп. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко