Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-4755/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-104571/11-52-869

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:

"Трансдорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г..

по делу N А40-104571/11-52-869, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ООО "Трансдорстрой" (ИНН 2801023444, ОГРН 1062801080385, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Артиллерейская, 116)

к ОАО "Промстрой" (ИНН 8610000479, ОГРН 1028601499189, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский АО, г. Нагань, ул. Лазарева, 30, корп.8)

о взыскании 3 976 448 руб. 64 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: С.В. Шорохов по доверенности от 03.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г.. по делу N А40-104571/11-52-869 в удовлетворении исковых требований ООО "Трансдорстрой" заявленных к ОАО "Промстрой" о взыскании 3976448 руб. 64 коп., составляющих сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора от 18.09.2009 г. N П-К2009-32 было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Трансдорстрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции были не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании Истец поддержал доводы изложенные им в жалобе.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, заявлений и ходатайств препятствующих проведению судебного заседания суду не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов 18.09.2009 г. между сторонами был заключен договор N П-К2009-32, согласно условиям которого истец обязался выполнять для ответчика общестроительные работы на подобъекте "НПС-21" Объекта: "Нефтепровод "Сковородино-граница КНР" (т. 1 л.д. 9-30).

Стоимость работ по договору составляла 20328628 руб. 71 коп.

Согласно п. 3.2 договора, полная оплата выполненных работ и принятых Подрядчиком, осуществляется Подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами следующих документов: Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Принятые по договору обязательства были выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 20328682 руб. 71 коп. и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами: Журналом учета выполненных работ за 2009-2010 год, Актом N 1 от 25.09.2009 г. о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 г. и справкой N 1 от 25.09.2009 г. о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2009 г., актом N 2 от 25.10.2009 г. о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г. и справкой N 2 от 25.102009 г. о стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2009 г. (т. 1 л.д. 31-36).

Судом установлено, что при расчете суммы настоящего иска истцом не учтен платеж ответчика по платежному поручению от 23.12.2009 г. N 13567, с учетом которого у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по спорному договору от 18.09.2009 г. N П-К2009-32 (т. 1 л.д. 37-39).

С учетом изложенного требования истца не обоснованны, документально не доказаны, удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине отнесены на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А40-104571/11-52-869 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Трансдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик