Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 18АП-2381/12

г. Челябинск

13 апреля 2012 г.

Дело N А07-939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" и открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2012 по делу N А07-939/2009 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" - Елеськина Н.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2010),

представитель открытого акционерного общества "Социнвестбанк"- Сиразетдинов Д.Ф. (паспорт, доверенность от 17.02.2012),

конкурсный управляющий Байтимирова Д.Ф. (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009);

представитель конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф. - Ягафаров И.Р. (паспорт, доверенность от 01.04.2012).

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - ОАО "УАЗ", кредитор) 05.07.2011, 05.08.2011 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" (ИНН 0224007563) (далее - общество "АВТОРусь", должник) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Байтимировой Д.Ф. (далее - конкурсный управляющий), связанных с увеличением расходов на проведение процедуры банкротства должника и привлечении юриста Ягафарова И.Р. с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет средств должника, снижении оплаты услуг указанного привлеченного лица до 5 000 руб. ежемесячно; по распределению средств, полученных от залоговых кредиторов после оставления ими предмета залога за собой, не соответствующими правилам расчетов, установленных п. 2.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д.2-4 т.18, т. 19, л.д. 14-15).

До принятия судебного акта по существу спора, ОАО "УАЗ" уточнило требования (т. 19, л.д. 48,49) и просило признать действия конкурсного управляющего по распределению средств, полученных 17.12.2010 от залогового кредитора ОАО "УАЗ", после оставления предмета залога им за собой, незаконными, не соответствующими правилам расчетов, установленных п.2.1 ст.138 Закона о банкротстве и нарушающими права ОАО "УАЗ" на погашение оставшихся неудовлетворенными залоговых требований.

Ранее, 08.07.2011 к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан принята жалоба открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", Банк) на действия конкурсного управляющего, согласно которой ОАО "Социвестбанк" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, связанные с увеличением расходов на проведение процедуры банкротства должника, выразившихся в привлечении юриста Ягафарова И.Р. с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет средств должника, снижении размера оплаты услуг указанного привлеченного лица до 5 000 руб.; бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не распределении должником полученных средств 17.12.2010 и 24.12.2010 в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов (л.д.75,76 т.18). Впоследствии ОАО "Социнвестбанк" обосновало правовую позицию своей жалобы (л.д.35,36 т.19).

Определением суда первой инстанции от 03.10.2011 жалобы кредиторов объединены в одно производство (л.д.121,122 т.19).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2012 (резолютивная часть определения от 01.02.2012) в удовлетворении жалоб ОАО "УАЗ" и ОАО Социнвестбанк" отказано (л.д.65-71 т.20).

С вынесенным судебным актом не согласилось ОАО "УАЗ" и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 08.02.2012 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, признать незаконными действия конкурсного управляющего по привлечению юриста с оплатой услуг 30 000 руб. (п.4 ст. 20.3, п.5 ст. 20.7 Закона о банкротстве) и распределению средств, поступивших от залогового кредитора ОАО "УАЗ" (п.2.1 ст. 138 Закона о банкротстве) (т. 2о, л.д. 75-77).

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ОАО "УАЗ" ссылается на несогласие с выводом суда об обоснованности размера оплаты услуг привлеченного специалиста Ягафарова И.Р. в сумме 30 000 руб. по договору от 24.05.2011. Суд не оценил объем и результат выполненных юристом работ. Материалами дела не подтверждена соразмерность оплаты услуг представителя, акты выполненных работ не содержат перечня работ. Согласно отчету конкурсного управляющего основные этапы банкротства на момент заключения договора с юристом пройдены, текущая хозяйственная деятельность не ведется. Соглашением N 1 от 03.10.2011 размер оплаты услуг Ягафарову И.Р. снижен до 10 000 руб. В деле нет доказательств представления Ягафаровым И.Р. интересов должника в правоохранительных органах. Из представленных копий судебных актов следует, что за 7 месяцев юрист принимал участие в 5 судебных заседаниях. Оплата услуг не соответствует рыночной стоимости. Ранее в 2010 году оплата таких услуг составляла 15 000 руб. Суд не мог учитывать отмененное решение суда общей юрисдикции. Средняя заработная плата юриста в г.Уфа 17 000 руб. за полный рабочий день в организации ведущей хозяйственную деятельность. Оплата услуг конкурсного управляющего составляет 30 000 руб.

Не согласно ОАО "УАЗ" и с выводом суда о правомерности распределения средств. Наличие задолженности второй очереди в размере 751 200 руб. (из которых 729 328 руб. 39 коп. зарплата и компенсация Ганиева бывшего директора) не установлена, штатное расписание отсутствует, справки НДФЛ в отношении Константиновой отсутствуют, оклад Ганиева контрактом не установлен, решение учредителя об установлении оклада Ганиеву отсутствует. Выплата компенсации за отстранение учредителя от должности в связи с законодательством о банкротстве, отсутствует и не может выплачиваться за счет сумм предназначенных кредиторам второй очереди. 16.12.2010 ОАО "УАЗ" перечислило на счет должника 1 501 200 руб. 23.12.2010 эти средства были распределены на текущую заработную плату. На дату получения средств, требование Ягафарова И.Р. к должнику о выплате зарплаты отсутствовало. С претензией Ягафаров И.Р. обратился только 31.12.2010, иск подал 26.01.2011, конкурсный управляющий незаконно бездействовал, не возвращая сумму 249 600 руб. ОАО "УАЗ", баланс интересов не соблюдался.

Не согласилось с принятым судебным актом и ОАО "Социнвестбанк", направило апелляционную жалобу. В своей жалобе ОАО "Социнвестбанк" указывает, что в отзыве конкурсный управляющий указывал о привлечении Ягафарова И.Р. в связи с представлением интересов в органах УБЭП МВД по РБ, ГИБДД по РБ, Прокуратуре Калининского района г. Уфы, УФССП по РБ, СКП по РБ, подготовки и согласования проектов договоров и иных видов соглашений, с подготовкой к проведению собраний кредиторов должника, уведомление кредиторов о необходимости согласования порядка проведения торгов по реализации имущества, являющегося предметом залога, ведение претензионной работы, переписки с кредиторами, анализа дебиторской задолженности должника с целью пополнения конкурсной массы. Однако, данные действия являются обязанностью самого конкурсного управляющего. По информации конкурсного управляющего вся документация была возвращена Управлением БЭП МВД по РБ еще в ноябре 2010, запросы арбитражного управляющего в иные органы датированы 2009 годом, во всех документах указан только конкурсный управляющий. Начиная с 2010 по настоящее время, конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих обращение в правоохранительные органы. В отчете конкурсного управляющего от 26.09.2011 указаны только три судебных дела (А07-9070/2011, А07-10712/2011, А72-7424/2011), где участие принимал конкурсный управляющий. Нет в деле проектов договоров, которые были изготовлены Ягафаровым И.Р. В деле отсутствуют акты приема выполненных услуг, отсутствуют они и как приложение к отчету конкурсного управляющего. Суд без доказательств принял позицию конкурсного управляющего.

По мнению ОАО "Социнвестбанк", судом не были установлены обстоятельства имеющие значение для разрешения спора. Судом не учтено, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения юриста, а также необходимость в специальных познаниях.

ОАО "Социнвестбанк" указывает, что в декабре 2012 года должником получено 2 515 252 руб. от кредиторов, в связи с оставлением предмета залога за собой. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены, оставшаяся от 20% часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение неудовлетворенных требований залоговых кредиторов в соответствии с п.2.1 ст.138 Закона о банкротстве, далее, на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке (п.15 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2008 N 58). На момент поступления средств вторая очередь в виде Ягафарова И.Р. отсутствовала, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. Запись о наличии требования второй очереди была внесена только 14.03.2011. Денежные средства от кредиторов поступили 24.12.2010, сумма 933 020 руб. была удержана на счете до 23.03.2011. Конкурсный управляющий должен был руководствоваться п.6 ст.142 Закона о банкротстве. Иск Ягафарова И.Р. на момент поступления средств отсутствовал, принят к производству не был. Исковое заявление поступило в суд общей юрисдикции 26.01.2011, то есть в срок более месяца от момента поступления средств. Суд сделал вывод о наличии задолженности перед Ганеевым А.Р. и Константиновой Ю.А., однако Ягафаров И.Р. не упоминается. Решение Калининского районного суда г. Уфы было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение, оснований для резервирования средств у конкурсного управляющего не было.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителей ОАО "УАЗ", ОАО "Социнвестбанк", конкурсного управляющего, его представителя и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО "УАЗ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Социнвестбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий, его представитель с доводами апелляционных жалоб не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2009 общество "АВТОРусь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байтимирова Д.Ф. 28.01.2010.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.03.2011 в качестве специалиста был привлечен юрист Хазиахметов И.Д. по договору от 29.01.2010 с 29.01.2010 по 29.12.2010 с оплатой в 15 000 руб. ежемесячно (л.д.20,21 т.19).

В отчете содержатся также сведения о поступивших средствах от ОАО "Социнвестбанк" и ОАО "УАЗ" в сумме 1 501 200 руб. 17.12.2010, а также от ОАО "Социнвестбанк" и ООО "Магистраль НН" в сумме 1 014 052 24.12.2010 (л.д.26 т.19).

В отчете отражен расход поступивших средств в сумме 751 200 руб. текущая зарплата бывшим работникам, 348 800 вознаграждение арбитражного управляющего, по 100 000 руб. услуги оценки и охраны, 93 000 руб., 175 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и 13650 руб. услуги банка (л.д.22 т.19).

Не согласившись в части расходов средств на привлеченного специалиста Ягафарова И.Р., оказание ему предпочтения в части уплаты средств, полученных от залоговых кредиторов, ОАО "УАЗ" направило в суд жалобу на действия конкурсного управляющего.

ОАО "Социнвестбанк" также посчитало, что привлечение юриста Ягафарова И.Р. являлось необоснованным, в отсутствие какой-либо необходимости, а стоимость услуг неразумной. Кроме того, Банк полагает, что задержка в распределении средств, полученных от залоговых кредиторов, привела к нарушению прав Банка, поскольку могла измениться его очередность и ОАО "УАЗ", как залоговый кредитор, получивший удовлетворение, выходит из очереди, предоставляя возможность Банку получить удовлетворение.

Отказывая в удовлетворении жалоб суд первой инстанции указал на возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов, доказанность совершения Ягафаровым И.Р. действий по оказанию услуг должнику, недоказанность завышения стоимости услуг, а также суд посчитал правомерными действия конкурсного управляющего по резервированию сумм для кредиторов второй очереди, в том числе для соблюдения публичных и частных интересов.

С выводами суда первой инстанции в части обоснованности привлечения специалиста Ягафарова И.Р. суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 24.05.2011 между должником в лице конкурсного управляющего и Ягафаровым И.Р. был заключен договор на оказание услуг (л.д.31 т.18), по условиям которого Ягафаров И.Р. принял на себя обязанность по подготовке исковых и иных заявлений, ходатайств, проектов договоров, соглашений, приказов, уведомлений, требований, претензий и иных правовых документов и их проектов, а также по защите и представлению интересов заказчика в судах всех инстанций судебной системы Российской Федерации (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора указано, что договор заключен на срок с 24.05.2011 по 29.06.2011.

Согласно п.5.1 договора ежемесячная стоимость услуг составляет 30.000 руб.

03.10.2011 стороны договора, Ягафаров И.Р. и должник в лице конкурсного управляющего, подписали соглашение N 1, согласно которому стоимость оплаты услуг по договору была изменена до 10 000 руб. ежемесячно, при этом изменения вступают в силу с момента заключения договора (л.д.103 т.19).

Отклоняя доводы кредиторов о необоснованном привлечении юриста Ягафарова И.Р., суд первой инстанции принял во внимание договор от 24.05.2011 и пояснения конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста Ягафарова И.Р.

Между тем, в соответствии с п. 4, 5 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В ст.20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Обжалуя действие конкурсного управляющего, ОАО "УАЗ" и ОАО "Социнвестбанк" ссылаются на отсутствие в деле доказательств необходимости привлечения юриста Ягафарова И.Р., завышение размера его оплаты и возможности выполнения данных функций самим конкурсным управляющим.

В нарушение п.3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал, почему не приняты во внимание доказательства и доводы кредиторов, имеющимся в деле документам (л.д.51-104 т. 19) не дана надлежащая оценка, суд первой инстанции не указал, почему им не приняты доводы кредиторов об отсутствии необходимости привлечения Ягафарова И.Р. и отсутствия доказательств фактического выполнения работ с учетом цели его привлечения.

Возражая против доводов кредиторов, конкурсный управляющий ссылается на изменение размера стоимости услуг до 10 000 руб. и фактическое оказание услуг Ягафаровым И.Р., что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается актами выполненных работ.

Действительно, в материалы дела представлены акты выполненных работ N 6 от 01.11.2011 N 5 от 04.10.2011, N 4 от 01.09.2011, N 3 от 08.08.2011 (л.д.114-117 т.19). Из указанных актов следует, что стоимость услуг составила по актам N 6,5 по 10 000 руб., по актам N 4,3 - 30 000 руб. При этом в каждом акте отсутствует указание на конкретные виды услуг или работ выполненных или оказанных должнику в целях осуществления процедуры конкурсного производства.

Оценив представленные документы по правилам ст. 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсных кредиторов, что ни из договора, ни из актов выполненных работ невозможно установить, какая услуга оказана должнику.

Принимая во внимание отсутствие указания на необходимость привлечения специалиста в договоре, сомнения кредиторов в его обоснованности, учитывая, что деятельность конкурсного управляющего является самостоятельной и специальной, при этом конкурсный управляющий должен обладать в силу профессионального образования первичными навыками, в том числе и по представлению интересов должника в суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности привлечения Ягафарова И.Р.

Тот факт, что юрист Ягафаров И.Р. принимал участие в судебных заседаниях вместе с конкурсным управляющим в рамках дела N А72-7424/2011 (л.д.79-82 т.19), по делу N А07-10712/2011, (л.д.82,93 т.19), по делу N А07-13108/2011 (л.д.85-87 т.19), NА07-9916/2011 (л.д.94-96 т.19) и в рамках настоящего дела NА07-939/2009 (л.д.88-92 т.19) не свидетельствует безусловно о необходимости его привлечения. Как усматривается из представленных судебных актов, участие Ягафарова И.Р. осуществлено только в промежуточных судебных заседаниях, лишь по делу N А07-13108/2011 имеется судебный акт по существу спора (л.д.95 т.19), однако, доказательств того, что конкурсный управляющий не мог представлять интересы должника в рамках указанного спора, в деле нет. Привлечение специалиста Ягафарова И.Р. для ведения дела о банкротстве настоящего должника конкурсным управляющим ничем не обосновано, следовательно, данные судебные акты не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что право на привлечение специалистов имеется в силу закона у конкурсного управляющего, однако, данное право должно реализовываться в интересах должника и кредиторов. Кредиторы вправе рассчитывать на наибольшее удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника, тогда как необоснованные действия конкурсного управляющего нарушают данное право кредиторов.

При таких обстоятельствах, оценив все возражения конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о состоятельности доводов жалоб кредиторов и ненадлежащих действиях конкурсного управляющего. Учитывая, что требования кредиторов направлены на возможность оплаты оказанных услуг Ягафаровым И.Р. за счет средств должника в сумме 5 000 руб. ежемесячно, то суд апелляционной инстанции соглашается с требованием кредиторов об установлении стоимости услуг привлеченного специалиста за счет средств должника в сумме 5 000 руб. ежемесячно.

Доводы конкурсного управляющего об уменьшении размера услуг Ягафарова И.Р. до 10 000 руб. судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, однако, обстоятельство изменения условий договора после обращения кредиторов с соответствующей жалобой, свидетельствует о недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, что не препятствует уменьшить сумму оплаты услуг за счет средств должника по требованию кредиторов до суммы 5 000 руб.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения специалиста, не нашли своего подтверждения по материалам дела, поскольку из того что представлено конкурсным управляющим не следует, что для должника требовался специалист с определенным уровнем знаний.

Таким образом, судебный акт от 08.02.2012 в части отказа в признании действий конкурсного управляющего, связанных с увеличением расходов на проведение процедуры банкротства должника и привлечении юриста Ягафарова И.Р. с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет средств должника, снижении оплаты услуг указанного привлеченного лица до 5 000 руб. ежемесячно подлежит отмене на основании п. 4, 2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы кредиторов в указанной части подлежат удовлетворению.

Что касается доводов о неверном распределении средств, полученных от залоговых кредиторов и необоснованном их удержании, то суд апелляционной инстанции соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции.

Как верно указывается ОАО "Социнвестбанк" и ОАО "УАЗ" порядок распределения средств, вырученных от продажи предмета залога установлен в ст. 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя" (далее - постановление N 58) разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно п. 16 постановления N 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (как в рассматриваемом случае), положения, изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования ст. 138 Закона о банкротстве и с учетом указанных разъяснений в постановлении N 58 при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора, лишь затем на погашение текущих платежей (в том числе на погашение судебных расходов и расходов, связанных с продажей заложенного имущества) и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

В материалах дела имеется реестр требований кредиторов на 01.03.2011 (л.д.18 т.19) из которого усматривается, что у должника отсутствует реестровая задолженность первой, второй очереди, а также отсутствует текущая задолженность по заработной плате (таблицы 1, 2).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ОАО "УАЗ" о необоснованном удержании средств в сумме 925 635 руб., указал на иную сумму 249 600 руб. и посчитал действия правомерными, поскольку имелись притязания Ягафарова И.Р.

Оценив возражения конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, задолженность перед работниками должника подтверждается справками от 2009 (л.д.7,8,22 т.20), согласно которым задолженность перед Ганеевым А.Р. составила 435 000 руб. и 294 328 руб. 39 коп., перед Константиновой Ю.Л.- 21 883 руб. 67 коп., всего 751 212 руб. 28 коп. Данная сумма согласно отчету от 02.03.2011 (л.д.9 т.19) была погашена за счет поступивших от залоговых кредиторов средств.

На момент поступления средств (17.12.2010 и 24.12.2010) конкурсному управляющему достоверно было известно о притязаниях кредиторов второй очереди, в том числе Ягафарова И.Р. Следовательно, в целях соблюдения публичных и частных интересов, действия конкурсного управляющего являются обоснованными и объективными. Тот факт, что суд первой инстанции сослался на решение Калининского районного суда г. Уфы, отменного впоследствии кассационной инстанции, не изменяет существа спора и выводов суда первой инстанции. Требования кредиторов второй очереди должны удовлетворять перед требованиями кредиторов третьей очереди, в том числе и залоговых кредиторов. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ОАО "Социнвестбанк" и ОАО "УАЗ" о том, что у конкурсного управляющего была возможность быстро распределить средства в пользу залогового кредитора, однако, поскольку промежуток времени между возможностью распределить средства и официальным обращением достаточно короткий (с учетом новогодних праздничных дней), конкурсному управляющему были известны притязания Ягафарова И.Р., то недобросовестность в удержании средств не усматривается.

Поскольку судом не установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в этой части, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене судебного акта от 08.02.2012 только в части привлеченного специалиста Ягафарова И.Р.

Нарушений являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2012 по делу N А07-939/2009 в части отказа в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" и открытого акционерного общества "Социнвестбанк" о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" Байтимировой Д.Ф., связанных с увеличением расходов на проведение процедуры банкротства должника выразившихся в привлечении юриста Ягафарова И.Р. с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. за счет средств должника, незаконными и не соответствующими положениям ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о снижении размера оплаты услуг до 5000 руб. - отменить, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" и открытого акционерного общества "Социнвестбанк" в указанной части - удовлетворить.

Признать действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа торговых компаний "АВТОРусь" Байтимировой Д.Ф., связанные с увеличением расходов на проведение процедуры банкротства должника, выразившиеся в привлечении юриста Ягафарова И.Р. с размером ежемесячного вознаграждения 10 000 руб. за счет средств должника, незаконными и не соответствующими положениям ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Снизить размер оплаты услуг юриста Ягафарова И.Р. за счет средств должника до 5000 руб. ежемесячно.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" и открытого акционерного общества "Социнвестбанк"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева