Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 20АП-1350/12

г. Тула

16 апреля 2012 г.

N А68-6400/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Советскому району г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области от 01 марта 2012 года по делу N А68-6400/10 (судья Балахтар Е.А.).

В заседании приняла участие представитель ИФНС России по Советскому району г. Тулы Лосева И.Н. (доверенность от 05.03.2012).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИФНС России по Советскому району г. Тулы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Агропром" (далее - ООО "Агропром", должник; ОГРН 1067106036370) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сенин Анатолий Иванович (далее - арбитражный управляющий Сенин А.И.).

Определением суда от 28.11.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Агропром" завершено.

Арбитражный управляющий Сенин А.И. 17.01.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 360 000 руб., расходов по делу о банкротстве ООО "Агропром" в сумме 3 398 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01 марта 2012 года заявление арбитражного управляющего Сенина А.И. удовлетворено: с уполномоченного органа взыскано 363 398 руб. 40 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей в сумме 360 000 руб. и расходы на публикацию в сумме 3 398 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло увеличение расходов, связанных с оплатой ему вознаграждения за период проведения конкурсного производства.

Заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий знал об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, заявитель утверждает, что конкурсный управляющий не исполнил обязанности по подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заявитель считает, что определение о завершении конкурсного производства было вынесено при наличии в деле доказательств, подтверждающих дебиторскую задолженность, образовавшуюся в рамках договора уступки права требования (цессии). Отмечает, что конкурсный управляющий не предпринял мер для возврата дебиторской задолженности или недвижимого имущества в конкурсную массу с целью ее последующей реализации.

Лица, участвующие в деле, кроме уполномоченного органа, в судебное заседание своих представителей не направили, хотя о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2010 ООО "Агропром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сенин Анатолий Иванович.

Определением арбитражного суда от 28.11.2011 конкурсное производство в отношении ООО "Агропром" завершено.

Арбитражный управляющий Сенин А.И. обратился с настоящим заявлением в суд, ссылаясь на то, что в период конкурсного производства им понесены расходы на публикацию в сумме 3 398 руб. 40 коп., а также не было возмещено за счет имущества должника вознаграждение в сумме 360 000 руб.

Вынося определение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из обоснованности и доказанности расходов арбитражного управляющего в сумме 363 398 руб. 40 коп., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 360 000 руб. и расходы на публикацию в сумме 3 398 руб. 40 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как видно, арбитражный управляющий Сенин А.И. обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника в сумме 363 398 руб. 40 коп., в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 360 000 руб. и расходов на публикацию в сумме 3 398 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

При этом возмещению подлежат документально подтвержденные расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно п.3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период введения наблюдения и открытия конкурсного производства) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Как видно, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) является уполномоченный орган.

Согласно расчету арбитражного управляющего Сенина А.И. размер вознаграждения за период с 27.10.2010 по 27.10.2011 составил 360 000 руб.

В силу абзаца 2 пункта 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сенин А.И. от исполнения обязанностей не отстранялся, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Сениным А.И. своих обязанностей, документально не подтверждены и в судебном заседании апелляционной инстанции представителем уполномоченного органа никак не мотивированы, в связи с чем отклоняются судом как необоснованные.

Кроме того, арбитражным управляющим Сенин А.И. заявлено о возмещении расходов на публикацию в сумме в сумме 3 398 руб. 40 коп.

В обоснование указанных расходов в материалы дела представлено платежное поручение N 30 от 01.07.2011.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении указанных расходов за счет имущества должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции по праву взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Сенина А.И. вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства в сумме 360 000 руб. и расходы на публикацию в сумме в сумме 3 398 руб. 40 коп., а всего - 363 398 руб. 40 коп.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 01 марта 2012 года.

Руководствуясь п.5 ст.188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Тульской области от 01 марта 2012 года по делу N А68-6400/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева Е.В. Рыжова