Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-8250/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-17252/11-140-89

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г.Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пакер Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012, вынесенное судьей О.Ю. Паршуковой по делу N А40-17252/11-140-89 по заявлению ООО "Пакер Сервис" (ОГРН 1067758006348, 107113, г. Москва, Сокольническая пл., 4 а) к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Маренков А.А. по дов. от 20.01.2012,

от заинтересованного лица - Кустов С.Н. по дов. от 12.01.2012 N 05-26/2,

УСТАНОВИЛ

ООО "Пакер Сервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 558 540, 53 руб.

Определением суда от 03.02.2012 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с налогового органа в пользу заявителя судебные расходы в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2011 удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения инспекции от 29.10.2010 N 333.

26.10.2011 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что заявитель заключил договор на оказание юридических услуг от 03.02.2011 N 06/Н/11 с ООО "Кузьминых, Евсеев и партнеры", в соответствии с которым обязался оплатить юридические услуги по обжалованию названного ненормативного акта инспекции (т. 6, л.д. 84-89).

Заявитель принял оказанные услуги по акту об оказании услуг по договору поручения от 23.08.2011 (т. 6, л.д. 80), оплатил их в соответствии с условиями договора, перечислив представителю по платежным поручениям от 09.02.2011 N 465, от 02.09.2011 N 4276 вознаграждение в размере 558 540, 53 руб., без НДС (т. 6, л.д. 81-82).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и не находит оснований для их переоценки.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российского Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель, указывая на необоснованность определения, вынесенного судом первой инстанции, ссылается на то, что инспекцией не представлен конррасчет, в материалах дела отсутствует информация о стоимости аналогичных услуг на рынке, то есть по существу сто стороны инспекции отсутствуют возражения относительно стоимости спорных услуг.

Доводы заявителя не могут служить основанием для отмены определения суда.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Представленный договор на оказание юридических услуг предусматривает широкий перечень услуг, возложенных на исполнителя, за выполнение которых предусмотрена оплата в размере 150 000 руб. и 7, 5% от суммы удовлетворенных требований. Между тем, акт выполненных работ не содержит сведений об исполнении исполнителем по договору пунктов договора 2.1.2, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.9 - 2.1.16.

Таким образом, оплата по спорному договору произведена заявителем без учета фактически совершенных исполнителем действий.

Расходы в размере 7,5% от оспариваемой суммы не подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

Согласно абз. 3 п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условие договора, ставящее размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 08.11.2011 N ВАС-13942/11, выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, категории и сложности дела. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель не опровергал доводы налогового органа о сложившейся судебной арбитражной практике по аналогичным спорам. Взысканная судом сумма соответствует стоимости аналогичных услуг на рынке московского региона.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2012 по делу N А40-17252/11-140-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева