Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 11АП-2301/12

г. Самара

16 апреля 2012 г.

Дело N А55-22612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года по делу N А55-22612/2011 (судья Асадуллина С.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (ИНН 5610086110), г. Оренбург,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области, административный орган) от 27.09.2011 N 1063-11-02 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, законность проведенной проверки и наличие оснований для привлечения банка к административной ответственности, просит отменить решение суда от 07.02.2012, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 02.04.2012 до 09.04.2012. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 16.06.2011 N 10-119-11 административным органом проведена проверка ООО "Русфинанс Банк" по вопросу соблюдения банком требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) при заключении кредитных договоров с физическими лицами.

В ходе проверки административным органом установлен факт включения банком в кредитный договор от 07.01.2011 с гражданином-заемщиком условий, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации: пункт 3.2.4 порядка на обслуживание банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов (далее - Порядка), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора предусматривает, что договором достигнуто соглашение о безакцептном списании банком в дату ежемесячного платежа денежных средств со счета и направлении их на погашение задолженности в следующей очередности: издержки банка, связанные с погашением обязательств клиента по кредитному договору; суммы штрафных санкций, просроченные комиссии (если применимо), просроченные проценты по кредиту, просроченный основной долг, текущие комиссии (если применимо), срочные проценты, срочный основной долг; пункт 4.3 порядка на обслуживание банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов устанавливает, что в случае безналичного перечисления клиентом денежных средств из других кредитных организаций или отделений почтовой связи, финансовые риски, связанные с возможной задержкой поступления этих средств на счет, возникшей не по вине банка принимает на себя клиент.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2011 N 000360, вынесено постановление от 27.09.2011 N 1063-11-02 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Русфинанс Банк" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Данный вывод основан, в том числе, на указании о нарушении административным органом условий проведения проверки Банка.

Суд первой инстанции указал, что административный орган провел плановую проверку ООО "Русфинанс Банк" не по месту нахождения юридического лица или его филиала или представительства, а по месту нахождения внутреннего структурного подразделения (кредитно-кассового офиса), чем допустил существенные нарушения прав юридического лица, установленных Федеральным законом N 294-ФЗ.

Данный вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции ошибочным исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 года N 09АП-21640/2011 по делу N А40-31021/11-154-225, в котором участвовали те же лица и в котором банком оспаривалось бездействие Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося в не исключении из "Сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2011 год" плановых проверок N 3389494, N 3190799, N 1968583, N 1846179, N 1497051, N 1485593, установлено следующее.

Включение территориальными органами Роспотребнадзора мероприятий по контролю в отношении кредитно-кассовых офисов общества, осуществляющих деятельность в Вологодской, Ивановской, Кировской, Оренбургской, Ярославской областях и Республике Марий Эл, в план проведения плановых проверок на 2011 год не противоречит требованиям законодательства.

Мероприятия по контролю, подлежащие проведению в рамках плановой проверки, включают действия по рассмотрению документов и обследованию помещений структурного подразделения банка на территории нескольких субъектов Российской Федерации вне места нахождения заявителя, что не противоречит положениям Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и не нарушает права общества.

Данные обстоятельства следует считать доказанными в рамках настоящего дела в силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, доводы заявителя в этой части и соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дела А55-21459/2011.

Относительно нарушений, вменяемых Банку, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области установлено, что кредитной организацией при заключении кредитного договора от 07.01.2011 в пункт 4.3 Порядка на обслуживание банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов неправомерно включено условие о том, что в случае безналичного перечисления клиентом денежных средств из других кредитных организаций или отделений почтовой связи, финансовые риски, связанные с возможной задержкой поступления этих средств на счет, возникшей не по вине банка принимает на себя клиент.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии нарушения со стороны банка прав потребителей путем включения в кредитный договор вышеназванного условия.

Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами. Если заемщик гасит кредит или его часть не в отделении банка, а при посредстве третьего лица (другого банка, платежной системы), денежное обязательство заёмщика по возврату кредита будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счёт банка-кредитора (статьи 309, 316, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное условие кредитного договора не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых банку заёмщиком, на корреспондентский счёт банка. В силу того, что выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату кредита, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка возлагаются на заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику банком, не вытекает, что банк известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платёжных систем и т.п.).

Данная позиция отражена в п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146.

Таким образом, включение в договор с гражданином-заемщиком вышеуказанного условия (п.4.3 Порядка) не ущемляет права потребителя.

Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области установлено, что кредитной организацией при заключении кредитного договора от 07.01.2011 в пункт 3.2.4 соглашения неправомерно включено условие о том, что погашение задолженности перед кредитором по настоящему договору производится в следующем порядке: издержки банка, связанные с погашением обязательств клиента по кредитному договору; суммы штрафных санкций, просроченные комиссии (если применимо), просроченные проценты по кредиту, просроченный основной долг, текущие комиссии (если применимо), срочные проценты, срочный основной долг.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из указанной правовой нормы и, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Диспозиция статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

На основании изложенного, установив иную, нежели предусмотрено гражданским законодательством очередность погашения задолженности клиента, банк нарушил требования статьи 16 Закона N 2300-1 и вышеуказанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, административным органом правомерно указано на включение Банком в договор условий (пункт 3.2.4), ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения банком вышеуказанного вменяемого ему административного правонарушения, вина банка подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.08.2011 N 000360, другими материалами дела.

Нарушений порядка привлечения банка к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено банку в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и в пределах предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного банком административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения требований банка не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года по делу N А55-22612/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 27.09.2011 N 1063-11-02 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г.Филиппова