Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 20АП-1349/12

город Тула

13 апреля 2012 г.

Дело N А68-11720/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Токаревой М.В., Каструба М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-1349/12) Боженовой И.Б. на решение Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2012 года по делу N А68-11720/2011 (судья Шабанова Т.Ю.).

В судебном заседании 09.04.2012 года принял участие представитель Боженовой И.Б. Боженов Н.Е. (доверенность от 04.04.2011), также являющийся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 09.04.2012 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.04.2012 года.

В судебном заседании 11 апреля 2012 года принял участие представитель Боженовой И.Б. Боженов Н.Е. (доверенность от 04.04.2011), также являющийся по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Другие участники арбитражного процесса в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Боженова И.Б., город Тула, обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Комбинат по благоустройству г. Тулы" (ОГРН 1027100965781, город Тула, улица Жуковского, д. 58) (далее - ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", общество) об обязании общества (директор Гревцов Е.Н.) провести общее собрание акционеров.

Определениями Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2011, 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новиков Н.Г., Ионкин В.Н., Куц А.Н., Тимошин С.Н., Василенко В.С., Боженов Н.Е.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2012 в удовлетворении исковых требований истице отказано полностью.

Не согласившись с решением суда области, истица обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель считает его необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя, что судом не учтено то обстоятельство, что бывшим директором общества Боженовым Н.Е. были предприняты неоднократные действия по передаче обществу документов системы ведения реестра владельцев ценных бумаг, он выражает готовность к передаче и в настоящее время, ввиду чего у действующего директора общества отсутствуют основания для "восстановления" реестра. Также указывает, что суд неправильно применил норму материального права и не дал оценку действиям директора общества Гревцова Е.Н. по восстановлению реестра акционеров при существовании подлинного реестра. Считает, что судом неправильно истолкован закон о преюдиции и искажена суть формулировки выводов суда первой инстанции по делу N А68-7127/09. Полагает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно на каком основании директор общества Гревцов Е.Н. исключил из реестра акционеров: Боженову И.Б., Василенко В.С., Тимошина С.Н., Боженова Н.Е., Глаголева А.П., Шамаеву Т.Н.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Боженовой И.Б., Новиковым Н.Г., Ионкиным В.Н., Куцем А.И., Тимошиным С.Н., Василенко В.С. обществу направлено требование от 04.11.2011 о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

Почтовая корреспонденция с упомянутым требованием возвращена адресату с отметкой отделения связи - "истечение срока хранения".

В связи с тем, что обществом не созвано внеочередное общее собрание акционеров, Боженова И.Б. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из непредоставления истицей достаточных доказательств, подтверждающих ее статус как акционера общества.

Законность и обоснованность решения суда области проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав спорные правоотношения сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла выводу о том, что суд области обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов вправе обратиться в порядке, установленном Кодексом, заинтересованное лицо. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения.

Способы защиты гражданского права предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 7 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры о созыве общего собрания участников юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу пункта 8 статьи 55 Закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, истица, обращаясь с заявлением об обязании общества провести внеочередное общее собрание акционеров, должна представить доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что она является акционером ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", владеющим не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество самостоятельно осуществляет деятельность по ведению реестра именных ценных бумаг.

В силу статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона N 39-ФЗ выпиской из системы ведения реестра является документ, выдаваемый держателем реестра с указанием владельца лицевого счета, количества ценных бумаг каждого выпуска, числящихся на этом счете в момент выдачи выписки, фактов их обременения обязательствами, а также иной информации, относящейся к этим бумагам.

Суд первой инстанцией в судебном заседании 13.02.2012 предложил представителю истицы представить выписки из реестра акционеров на истицу на дату обращения в общество с требованием о проведении собрания и на дату подачи настоящего искового заявления в суд, однако представитель истицы пояснил, что соответствующие выписки представить не может, поскольку в реестре акционеров, который незаконно, по его мнению, восстанавливает ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы", отсутствуют сведения о Боженовой И.Б. как об акционере указанного общества.

В настоящий момент документы, составляющие систему ведения реестра акционеров, в обществе отсутствуют и осуществляется их восстановление, поскольку с августа 2009 года реестр акционеров общества находится у бывшего директора ЗАО "Комбинат по благоустройству г.Тулы" Боженова Н.Е., который является супругом Боженовой И.Б. и представляет по доверенности ее интересы в настоящем деле. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, статьей 44 Закона установлено, что общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, реестр акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" должен находиться в обществе, а не у бывшего директора этого общества Боженова Н.Е., чьи полномочия прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров от 10.08.2009 и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2010 по делу N А68-12641/09, которым Боженову Н.Е. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений указанного собрания.

По состоянию на 26.05.2011 в качестве акционеров ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы" - владельцев обыкновенных акций значатся Анисимов П.В. (750 акций), Гревцов Е.Н. (742 акции), Писакин А.К. (45 акций), остальные 963 обыкновенные акции значатся как ценные бумаги неустановленных лиц.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие статуса акционера общества, Боженовой И.Б. представлены подписанные Боженовым Н.Е.: выписка из реестра акционеров общества N 2 от 16.02.2009, реестр акционеров по состоянию на 29.09.2009, в которых Боженова И.Б. значится акционером ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", обладающим 741 обыкновенной акцией общества, регистрационный журнал за период с 19.03.2002 по 26.08.2009, Журнал учета входящих документов, договор дарения акций от 25.06.2008, передаточное распоряжение от 25.06.2008, лицевые счета зарегистрированного лица.

Полномочия Боженова Н.Е. как директора общества прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров от 10.08.2009

Общество, предпринимая действия по восстановлению реестра акционеров, обращалось к лицам, указанным в ранее составлявшихся списках акционеров, с предложением представить обществу правоустанавливающие документы, подтверждающие их статус акционеров, с целью внесения сведений о них в восстанавливаемый реестр акционеров, о чем также указали в своих отзывах третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Истицей таких документов в общество не представлено.

На основании изложенного, учитывая наличие в обществе длительного корпоративного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные истицей выписки из реестра акционеров общества за подписью заинтересованного лица, полномочия которого прекращены в настоящее время, не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими статус Боженовой И.Б. как акционера этого общества. Кроме того, истица не воспользовалась предложением общества и не представила документы, необходимые для внесения в реестр акционеров сведений о принадлежности ей акций. При этом суд области правомерно указал, что решением суда по делу N А68-7127/09 установлена недостоверность регистрационного журнала акционеров, предоставленного бывшим директором ответчика Боженовым Н.Е.

Данные обстоятельства установлены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А68-577/2011 от 13.02.2012.

Таким образом материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих статус истицы как акционера ЗАО "Комбинат по благоустройству г. Тулы", владеющего не менее чем 10 процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования, в связи с чем суд области обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта об ущемлении обжалуемым решением прав не привлеченных к участию в деле лиц судебная коллегия отклоняет, исходя из следующих обстоятельств.

Как пояснил в судебном заседании сам заявитель, решением затрагиваются интересы акционеров, указанных в реестре акционеров по состоянию на 29.09.2009.

Подписавшие наряду с истицей требование о созыве собрания Новиков Н.Г., Ионкин В.Н., Куц А.Н., Тимошин С.Н., Василенко В.С., Боженов Н.Е. определениями Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2011, 01.02.2012 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А68-577/2011 от 13.02.2012 установлено, что документы, составляющие систему ведения реестра акционеров общества отсутствуют и осуществляется их восстановление. В восстанавливающемся реестре по состоянию на 26.05.2011 в качестве акционеров значатся Анисимов П.В. (750 акций), Гревцов Е.Н. (742 акции), Писакин А.К. (45 акций), остальные 963 обыкновенные акции значатся как ценные бумаги неустановленных лиц.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у остальных лиц, указанных в реестре по состоянию на 29.09.2009, статуса акционеров общества, ввиду чего отсутствуют основания для привлечения упомянутых лиц к участию в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции другие доводы апелляционной жалобы отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2000 руб., относятся на заявителя.

В силу п. 5 ст. 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11720/11 от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение десяти дней со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.В. Каструба