Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-2202/12

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А71-7716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Удмуртхлебпром": Красноперова Т.Л. по доверенности от 26.12.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Север": Колупаева С.В. по доверенности от 29.12.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Ижкомцентр": не явились,

от третьего лица - Казакова Антона Алексеевича: не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой": не явились,

от третьего лица - Муниципального учреждения "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" в Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2012 года

по делу N А71-7716/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к ОАО "Удмуртхлебпром" (ОГРН 1021801658130, ИНН 1835015591), Товариществу собственников жилья "Север" (Некоммерческая организация Товарищество собственников жилья "Север") (ОГРН 1021801167992, ИНН 1831049134), ООО "Управляющая Компания-Ижкомцентр" (ОГРН 1071841002012, ИНН 1835076594)

третьи лица: Казаков Антон Алексеевич, ООО "Дорспецстрой" (ОГРН 1071841010009, ИНН 1835081604), Муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" (Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства") (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" в Удмуртской Республике (далее - ООО "СК Согласие", истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (далее - ООО "Дорспецстрой") с иском о взыскании 199 514 руб. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (т.1 л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Казаков Антон Алексеевич, Муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" (т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Управляющая Компания-Ижкомцентр" (т.1 л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая Компания-Ижкомцентр" (т.1 л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2011 произведена замена ненадлежащих ответчиков: ООО "Дорспецстрой" и Муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" на надлежащих: открытое акционерное общество "Удмуртхлебпром" (далее ОАО "Удмуртхлебпром") и Товарищество собственников жилья "Север" (далее ТСЖ "Север). ООО "Дорспецстрой" и Муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (т.1 л.д. 126).

Истец обратился с ходатайством об увеличении исковых требований до 241 514 руб. и о взыскании задолженности с ответчиков солидарно (т.1 л.д.86). Увеличение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2012 (резолютивная часть оглашена 16.01.2012), принятым судьей Бакулевым С.Ю., в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 58-63).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал на то, что суд не дал оценку определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2011, объяснениям Казакова А.А., выпискам из ЕГРП и ГКН, в связи с чем сделал неверный вывод о недоказанности наличия ледяного бруствера на дороге. Земельный участок под дорогой принадлежит на праве аренды ОАО "Удмуртхлебпром", следовательно, на ОАО "Удмуртхлебпром" лежит обязанность по содержанию дороги. Земельные участки под многоквартирными домами принадлежат собственникам помещений. Управляющие многоквартирными домами ООО "Управляющая Компания-Ижкомцентр" и ТСЖ "Север" обязаны обеспечивать содержание имущества дома. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике. Полагает, суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом нарушены нормы процессуального права, так как отказано в допросе свидетеля.

От ответчиков ОАО "Удмуртхлебпром" и ТСЖ "Север" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчиков, ОАО "Удмуртхлебпром" и ТСЖ "Север", возражения на доводы, изложенные в отзывах, поддержали.

Истец, ответчик ООО "Управляющая Компания-Ижкомцентр", третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.03.2011 при движении по участку дороги от заезда с ул. К.Маркса к жилым домам (около дома N 426 по ул. К.Маркса), водитель, застрахованный у истца по договору добровольного страхования имущества N 1180012-0003467/10 тсф 42771 от 12.10.2010 автомобиля Infiniti M35 г/н О737УН/18, Казаков А.А. совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (т.1 л.д.15, 21).

Определением инспектора ДПС Васильева В.П. от 29.03.2011 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова А.А. отказано (т.1 л.д. 16).

Из указанного определения и заявления Казакова А.А. о выплате страхового возмещения следует, что препятствием на которое совершен наезд является ледяной бруствер.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 06.04.2011, расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 501 от 27.04.2011, составленными ООО "ЭКСО-Ижевск", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 199 514 руб. (т.1 л.д.25-27).

Платёжным поручением N 3412 от 04.05.2011 на лицевой счет страхователя Казакова А.А. перечислено страховое возмещение в сумме 199 514 руб. (т.1 л.д.29).

05.08.2011 года определением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики утверждено мировое соглашение, заключенное между Казаковым А.А. и ООО СК "Согласие", в соответствии с которым истец выплатил страхователю денежную сумму в размере 42 000 руб. в счет страхового возмещения (платежное поручение N 7400 от 25.08.2011, т.1 л.д. 109).

Истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение и получивший в пределах выплаченной суммы право требования, обратился в арбитражный суд о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 65 АПК РФ, статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств вины ответчиком и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что к истцу в порядке ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования в размере 241 514 руб. к лицу ответственному за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные истцом в качестве обоснования заявленных требований схема места совершения административного правонарушения от 29.03.2011 и справка о дорожно-транспортном происшествии, составленная 29.03.2011 инспектором ДПС Васильевым В.П., не могут быть приняты в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения вреда автомобилю вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия.

Довод истца о том, что судом сделан неверный вывод о недоказанности наличия ледяного бруствера на дороге, является несостоятельным в силу следующего.

Определение от 29.03.2011 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова А.А. содержит ссылку на то, что Казаков А.А. при движении вперед совершил наезд на препятствие (ледяной бруствер). Однако в нарушение п. 214 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказа МВД РФ от 2 марта 2009 N 185 (далее Административный регламент МВД РФ) и п. 17 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (приложение к письму МВД РФ от 18 июня 2003 года N13/ц-72) схема места совершения административного правонарушения от 29.03.2011 не содержит информации о наличии на спорном участке дороги препятствия (ледяного бруствера).

Отсутствуют сведения о наличии данного препятствия и в справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2011.

Также судом первой инстанции верно указано на то, что акт о дефектном состоянии дороги в соответствии с п. 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах в Российской Федерации, согласованных начальником Главного управления Госавтоинспекции МВД России и утвержденных руководителем Федеральной дорожной службы 29.05.1998 г. не составлялся.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен именно вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия

Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Казаковым А.А. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а не состояние дорожного покрытия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку выпискам из ЕГРП и ГКН, не применил нормы, подлежащие применению, а именно, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обязанность по содержанию дороги лежит на ОАО "Удмуртхлебпром", владеющем земельным участком под дорогой на праве аренды, а также на ООО "Управляющая Компания-Ижкомцентр" и ТСЖ "Север", управляющих имуществом от имени собственников помещений многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленной истцом схемы расположения земельных участков (т.1 л.д. 110) следует, что в предполагаемом месте ДТП проходят границы трех земельных участков: с кадастровыми номерами 18:26:010111:64, 18:26:010111:16, 18:26:010111:1, принадлежащих разным лицам.

Так из представленных выписок о земельных участках из государственного кадастра недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:010111:64, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 436 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (т. 1 л.д.111), земельный участок с кадастровым номером 18:26:010111:16, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 440 также принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д. 138).

Согласно выписке из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 18:26:010111:1, данный земельный участок обременен правом аренды ОАО "Удмуртхлебпром" на срок с 16.09.2008 по 22.09.2019 (т.1 л.д. 132).

Из представленной схемы ДТП, схемы расположения земельных участков невозможно точно установить на каком из указанных земельных участков произошло ДТП и соответственно на ком лежит бремя содержания спорного участка дороги. Иных документов позволяющих точно определить место ДТП материалы дела не содержат, экспертиза по делу не проводилась.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств вины ответчиков, а также причинно - следственной связи между действиями ответчиков и наступившим ущербом.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им надлежащую оценку.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционную жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2012 по делу N А71-7716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова