Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 17АП-2202/12

г. Пермь

30 августа 2012 г.

Дело N А71-7716/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие": не явились,

от ответчиков - открытого акционерного общества "Удмуртхлебпром", Товарищества собственников жилья "Север", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания - Ижкомцентр": не явились,

от третьих лиц - Казакова Антона Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой", Муниципального учреждения "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" в Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года о распределении судебных расходов

по делу N А71-7716/2011, вынесенной судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к ОАО "Удмуртхлебпром" (ОГРН 1021801658130, ИНН 1835015591), Товариществу собственников жилья "Север" (ОГРН 1021801167992, ИНН 1831049134), ООО "Управляющая Компания-Ижкомцентр" (ОГРН 1071841002012, ИНН 1835076594)

третьи лица: Казаков Антон Алексеевич, ООО "Дорспецстрой" (ОГРН 1071841010009, ИНН 1835081604), Муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" (ОГРН 1021801151877, ИНН 1826001553)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала ООО "Страховая Компания "Согласие" в Удмуртской Республике (далее - ООО "СК Согласие", истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Дорспецстрой" (далее - ООО "Дорспецстрой") с иском о взыскании 199 514 руб. ущерба, образовавшегося в результате выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Казаков Антон Алексеевич, Муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска"; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "Управляющая Компания-Ижкомцентр".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Управляющая Компания-Ижкомцентр".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2011 произведена замена ненадлежащих ответчиков: ООО "Дорспецстрой" и Муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" на надлежащих: открытое акционерное общество "Удмуртхлебпром" (далее ОАО "Удмуртхлебпром") и Товарищество собственников жилья "Север" (далее ТСЖ "Север). ООО "Дорспецстрой" и Муниципальное учреждение "Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец обратился с ходатайством об увеличении исковых требований до 241 514 руб. и о взыскании задолженности с ответчиков солидарно. Увеличение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2012 по делу N А71-7716/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2012 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

10.04.2012 ТСЖ "Север" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2012 заявление ТСЖ "Север" удовлетворено полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указал, что судом неверно распределено бремя доказывания, разумность расходов на оплату услуг представителя должен доказывать заявитель, однако, ТСЖ "Север" не представило доказательств разумности заявленных расходов. Заявитель не обосновал факт оплаты по соглашению от 15.03.2012, поскольку в приходно-кассовом ордере указано, что оплата произведена по соглашению от 20.03.2012.

В поступившем отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, ТСЖ "Север", с доводами жалобы не согласился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ТСЖ "Север", принять в качестве доказательства приложенный к отзыву акт сверки взаимных расчетов между ТСЖ "Север" и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов УР Колупаевой С.В. за период с 01.01.2011 по 08.08.2012.

Заявление ответчика, ТСЖ "Север", о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ходатайство ответчика, ТСЖ "Север", о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, 268 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 и 15.03.2012 между адвокатом специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики Колупаевой С.В. (адвокат) ТСЖ "Север" (доверитель) заключены соглашения об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которых (п. 1.) доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию платной правовой помощи в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. Доверитель оставляет на усмотрение Адвоката выбор способа защиты нарушенных прав Доверителя, предмета и основания исковых требований.

Адвокат обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Удмуртской Республики по иску ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба в порядке суброгации по делу N А71-7716/2011 и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-7716/2011; сохранять в тайне все сведения, ставшие ему доступными в связи с исполнением поручения; действовать добросовестно и исключительно в интересах Доверителя (п.п. 2.1., 2.2., 2.3. соглашений).

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты о выполненных работах от 20.03.2012 и от 10.04.2012.

Представитель ТСЖ "Север" Колупаева С.В., действовавшая по доверенности от 29.12.2011, представляла интересы истца в судах первой и апелляционной инстанциях.

Оказанные юридические услуги оплачены истцом в размере 45 000 руб., что подтверждается копиями приходных ордеров N 107656 от 29.12.2011 на 30 000 руб. и N 107660 от 20.03.2012 на 15 000 руб.

Истцом заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Удовлетворяя заявление ответчика ТСЖ "Север" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд первой инстанции с учетом объема проделанной представителем истца работы в рамках дела и его подготовки, объема документов и характера спора пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных издержек соразмерна объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов, в обоснование возражений истец сослался на решение Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение понесенных ТСЖ "Север" расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены соглашения об оказании юридических услуг от 29.12.2011 и 15.03.2012, акты о выполненных работах от 20.03.2012 и от 10.04.2012, приходные ордера N 107656 от 29.12.2011 и N 107660 от 20.03.2012.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Поскольку доказательств несоразмерности взысканной судом суммы истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, а решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики таким доказательством не является, поскольку о чрезмерности не свидетельствует, оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по основанию чрезмерности данных расходов у суда не имелось.

При этом суд правильно указал, что в указанном решении адвокатской палаты ставки указаны минимальные без учета конкретных обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, разумность расходов на оплату услуг представителя должен доказывать заявитель, противоречат разъяснения данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Довод ответчика о том, что заявитель не подтвердил факт оплаты по соглашению от 15.03.2012, поскольку в приходно-кассовом ордере указано, что оплата произведена по соглашению от 20.03.2012, не принимается. Указанная в приходном ордере N 107660 дата соглашения 20.03.2012 является опиской, что следует их пояснений ответчика ТСЖ "Север", согласно которым вместо даты соглашения 15.03.2012 в указанном ордере проставлена дата заполнения самого приходного ордера - 20.03.2012, а также из акта сверки взаимных расчетов между ТСЖ "Север" и адвокатом Специализированной коллегии адвокатов УР Колупаевой С.В. за период с 01.01.2011 по 08.08.2012.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 10.05.2012 является законным и обоснованным, принято с учетом сложности спора, времени затраченного представителем на оказание услуг, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2012 по делу N А71-7716/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5911 от 23.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова