Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-9319/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-133945/10-70-661Б

Судья Н.В. Дегтярева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИТ-Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г..

по делу N А40-133945/10-70-661Б, вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

по иску конкурсного управляющего КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в лице ГК "АСВ"

к ООО "ГеоПроект" (ОГРН 1021401050263; 677007, Саха /Якутия/ г.Якутск, Автодорожная ул., 18, 8), КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) (ОГРН 1027739200884; 101000, Москва г, Колпачный пер, 9, 1)

о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки

о банкротстве КБ "СахаДаймондБанк" (ООО)

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 29 марта 2012 г.. поступила апелляционная жалоба ООО "МИТ-Сервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2011 г.. по делу N А40-133945/10-70-661Б по иску конкурсного управляющего КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) в лице ГК "АСВ" к ООО "ГеоПроект" (ОГРН 1021401050263; 677007, Саха /Якутия/ г.Якутск, Автодорожная ул., 18, 8), КБ "СахаДаймондБанк" (ООО) (ОГРН 1027739200884; 101000, Москва г, Колпачный пер, 9, 1) о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки (в рамках дела о банкротстве КБ "СахаДаймондБанк" (ООО)).

Данная жалоба подлежит возвращению, так как 15 декабря 2011 г.. обжалуемое определение вступило в законную силу, в связи с вынесением постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ООО "ГеоПроект" на указанное определение. Постановлением ФАС МО от 15 февраля 2012 г.. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А40-133945/10-70-661 оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 257 АПК РФ, не рассматривает жалобы на вступившие в законную силу решения, в связи с чем жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "МИТ-Сервис" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 63 л.

Судья

Н.В. Дегтярева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также в определениях от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие не извещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

...

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, восстановление срока не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте."