Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 11АП-2846/12

г. Самара

13 апреля 2012 г.

Дело N А72-7371/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Рогалева Е.М.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственные фонды"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012 года

по делу N А72-7371/2011 (судья Ипполитова И.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственные фонды", (ОГРН 1065405136191), г. Новосибирск,

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Николаевой Н. Г., г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество "Новое дело", (ИНН 7326018990), г. Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл плюс", (ОГРН 1057325044886, ИНН 7325054403), г. Ульяновск,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

Отдел судебных приставов по Железнодорожному району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Нередко А. Н.,

директор ООО "Гудвилл плюс", г. Ульяновск,

оценщик Старкин Сергей Александрович, г. Ульяновск

о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права от 09.09.2011, вынесенного на основании отчета об оценке N 10-08/11 от 01.09.2011 рыночной стоимости здания гаража на 30 автомобилей, кадастровый номер 73:24:011401:0000:0260920002, площадью 1.834,69 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск Ульяновской области, ул. Профсоюзная, 62,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2012 года по делу N А72-7371/2011.

19 марта 2012 года суд вынес определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указал на недостатки и установил срок для их устранения - 12 апреля 2012 года.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения было обращено внимание на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

Определение суда от 19 марта 2012 года обществом с ограниченной ответственностью "Производственные фонды" было получено 28 марта 2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 44308643574006.

Однако, в срок до 12 апреля 2012 года недостатки, указанные в определении от 19 марта 2012 года, устранены не были, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Подателем жалобы в адрес суда не были направлены документы, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы в адрес 1) судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Николаевой Н. Г., 2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, 3) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Нередко А. Н., 4) директора ООО "Гудвилл плюс", 5) оценщика Старкина Сергея Александровича, а также документ (доверенность), подтверждающий полномочие представителя ООО "Производственные фонды" Поповой В.К. на подписание апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить общества с ограниченной ответственностью "Производственные фонды".

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 18 л.

Судья

Е.М. Рогалева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в платежных документах, поступивших в Банк, в графе назначение платежа было указано "Задаток за участие в торгах _", в связи, с чем ответчик был не вправе осуществлять списание спорных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, в действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка. Контроль за расходованием денежных средств, получаемых от реализации заложенного имущества должника осуществляет конкурсный управляющий. У Банка не возникает обязанностей по проверке и контролю целевого назначения денежных средств. Расчетный счет должника, открытый в филиале ОАО "МИнБ" по договору банковского счета не имеет специального режима счета, открытого в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому он не является банковским счетом, открытым для расчетов с залоговыми кредиторами и не защищен от требований иных кредиторов, в том числе от взыскания задолженности по текущим платежам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании данной нормы права."