Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 19АП-1051/12

г. Воронеж

11 апреля 2012 г.

А48-3673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от арбитражного управляющего Овчинникова И.Е.: Ковалева Т.Н., представитель, доверенность N б/н от 04.10.2011 г.., паспорт РФ,

от ОАО "МИнБ": Борисова И.А., представитель, доверенность N 79 от 26.08.2010 г.., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2012 года по делу N А48-3673/2011 (судья Химичев В.А.) по исковому заявлению ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" к ОАО "МИнБ", при участии третьих лиц: ООО "Орметиз", Бологовой А.В., Приваловой Е.Е., Овчинникова И.Е., о взыскании 2 844 361 руб. 05 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "МИнБ" о взыскании 2 844 361, 05 руб. убытков, вызванных списанием денежных средств со счета должника.

Определением суда от 08.11.2011 года по делу N А48-5015/2009, после принятия настоящего искового заявления к производству, Овчинников И.Е. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В., которая поддержала исковые требования.

Определением суда от 12.12.2011 года удовлетворено ходатайство Овчинникова И.Е. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "Жилищная корпорация "Орловщина".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий Овчинников И.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Овчинникова И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ОАО "МИнБ" против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" Овчинниковым И.Е. на 02.08.2011 года были назначены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", являющегося предметом залога, обеспечивающего требования конкурсного кредитора ООО "Орметиз", в связи с чем истцом в адрес банка было направлено письмо N 87 от 12.07.2011 года с просьбой при поступлении сумм задатков от потенциальных участников торгов зарезервировать указанные суммы, не направляя их на погашение имеющейся в банке картотеки.

28.07.2011 года на основной расчетный счет ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", открытый в филиале ОРУ ОАО "МИнБ" в г.Орле, поступили суммы задатков от двух претендентов на участие торгах, назначенных на 02.08.2011 года в общей сумме 3 252 960 руб.

В связи с этим, в банк было направлено письмо N 82 от 12.07.2011 года с просьбой не производить списание денежных средств (задатков за участие в торгах по реализации имущества), поступающих на расчетный счет должника, до подведения итогов реализации заложенного имущества и зарезервировать указанные суммы. Кроме того, конкурсный управляющий просил учесть то обстоятельство, что задаток имеет особую правовую природу, является обеспечительной мерой, не формирует конкурсную массу должника, не может использоваться для удовлетворения требований кредиторов, и подлежит возврату участнику торгов, не признанному победителем.

Банк не принял во внимание доводы конкурсного управляющего и по инкассовым и платежным документам о взыскании заработной платы работников должника и обязательных платежей, имеющимся в картотеке, 29.07.2010 года было осуществлено списание денежных средств в общей сумме 2 844 361, 05 руб.

Торги, назначенные на 02.08.2011 года, были признаны состоявшимися и по результатам их проведения, был определен победитель, которым стала Привалова Елена Евгеньевна. Протокол о результатах торгов был подписан конкурсным управляющим ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" 02.08.2010 года.

Конкурсным управляющим ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" Овчинниковым И.Е. на расчетный счет было выставлено платежное поручение N 169 от 04.08.2011 года о возврате задатка заявителю Бологовой Анастасии Валерьевне, не признанной победителем торгов на сумму 1626480 руб. (размер внесенного заявителем задатка).

В связи с тем, что денежные средства, представляющие задаток Бологовой А.В. и не являющиеся конкурсной массой должника, были списаны банком на погашение требований кредиторов, вернуть сумму задатка в полном объеме не представилось возможным. Бологовой А.В. была направлена сумма в размере 412 790, 05 руб., оставшаяся на расчетном счете должника. У ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" образовалась задолженность в размере 1 213 689, 95 руб. перед Бологовой А.В., уплатившей задаток и не ставшей победителем торгов.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения, ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" в лице конкурсного управляющего Овчинникова И.Е. в арбитражный суд с иском к ОАО "МИнБ" о взыскании 2 844 361, 05 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм, а также иных положений Закона о банкротстве следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника и только под контролем конкурсных кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве", по смыслу статьи 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

При этом банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, в том числе основанные на доводах о неверном указании взыскателем суммы задолженности или момента ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми (в частности, если судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, принят до возбуждения дела о банкротстве), то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения. Основания для привлечения банка к предусмотренной законодательством ответственности за неисполнение требования, содержащегося в исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств с должника, в данном случае отсутствуют.

Согласно материалам дела к расчетному счету должника - ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" была выставлена картотека, в которой находились расчетные документы на взыскание с должника в бесспорном порядке задолженности по текущим платежам в бюджет, а также расчетные документы (платежные поручения) на выплату заработной платы за периоды процедур банкротства (текущая задолженность). Задолженность по налогам взыскивалась путем выставления инкассового поручения на основании решения налогового органа, вынесенным в соответствии со статьей 46 НК РФ. В поле инкассового поручения "назначение платежа" содержалась информация, позволяющая банку отнести требования к текущим платежам.

Представленные в материалы дела выписки по счету должника и платежные документы свидетельствуют о текущем характере платежей, по которым банком произведено списание денежных средств.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец и третьи лица не представили обоснованных возражений по конкретным платежным документам об отсутствии в них информации, не позволяющей банку сделать вывод о текущем характере платежа, а также о нарушении банком очередности списания денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в силу частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

В соответствии со ст. 60 НК РФ Банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа. За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что поступившая на расчетный счет должника 28.07.2011 года сумма в размере 3 252 960 руб., правомерно была направлена на погашение текущих платежей в соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Положению о безналичных расчетах в РФ, утвержденному Банком России 03.10.2002 г.. N 2-П списание денежных средств со счета осуществляется по распоряжению его владельца или без распоряжения владельца счета в случаях, предусмотренных законодательством и/или договором между банком и клиентом. Ограничение прав владельца счета на распоряжение находящимися на нем денежными средствами не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества предприятия, находящегося в процедуре банкротства предусматривает наличие задатка для каждого участника торгов.

В силу пункта 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Расчетный счет должника, открытый в филиале ОАО "МИнБ" по договору банковского счета не имеет специального режима счета, открытого в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому он не является банковским счетом, открытым для расчетов с залоговыми кредиторами и не защищен от требований иных кредиторов, в том числе от взыскания задолженности по текущим платежам. Владельцем расчетного счета, открытого в ОАО "МИнБ", является должник и, соответственно, денежные средства, поступающие на счет, не могут принадлежать другому лицу, которое может пользоваться и распоряжаться этими средствами. Обязанность вернуть сумму задатка не лишает общество права собственности на денежные средства, поступившие на счет.

В действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка. Контроль за расходованием денежных средств, получаемых от реализации заложенного имущества должника осуществляет конкурсный управляющий. У Банка не возникает обязанностей по проверке и контролю целевого назначения денежных средств.

В связи с чем, конкурсный управляющий, действующий в качестве организатора торгов и будучи осведомленным о наличии картотеки к счету должника, должен был предусмотреть негативные последствия поступления задатков на расчетный счет должника.

Поскольку сумма задатка является составной частью выкупной стоимости имущества, она могла быть зачислена на специальный счет должника, открываемый в порядке статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и используемый для расчетов с залоговыми кредиторами.

Это не противоречит целям и задачам законодательства о банкротстве в части обеспечения прав и законных интересов участников торгов и иных лиц, в связи с реализацией залогового имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ОАО "МИнБ" в пользу ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" 2 844 361, 05 руб. убытков, вызванных списанием денежных средств со счета должника, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в платежных документах, поступивших в Банк, в графе назначение платежа было указано "Задаток за участие в торгах _", в связи, с чем ответчик был не вправе осуществлять списание спорных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указано выше, в действующем законодательстве отсутствует норма, предусматривающая запрет использовать денежные средства, поступившие в виде задатка. Контроль за расходованием денежных средств, получаемых от реализации заложенного имущества должника осуществляет конкурсный управляющий. У Банка не возникает обязанностей по проверке и контролю целевого назначения денежных средств. Расчетный счет должника, открытый в филиале ОАО "МИнБ" по договору банковского счета не имеет специального режима счета, открытого в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому он не является банковским счетом, открытым для расчетов с залоговыми кредиторами и не защищен от требований иных кредиторов, в том числе от взыскания задолженности по текущим платежам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в направленном для исполнения исполнительном или ином документе о взыскании денежных средств (либо в прилагаемом к нему документе). Нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции пункта 3 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании данной нормы права.

При принятии обжалуемого решения нормы материального и процессуального права были применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2012 года по делу N А48-3673/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова