Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2012 г. N Ф10-2112/12 по делу N А48-3673/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2012.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей:	Ахромкиной Т.Ф.
	Козеевой Е.М.
При участии в заседании:
от арбитражного управляющего Овчинникова И.Е.	Ковалева Т.Н. - представитель (дов. от 04.10.2011);
от АКБ "Московский индустриальный банк" (ОАО) от иных лиц, участвующих в деле	Лякишев С.Н. - представитель, нач. ю/о филиала (дов. N 07/11/901 от 17.12.2009), Борисова И.А. - представитель (дов. N 79 от 26.08.2010 по 06.06.2013); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Овчинникова И.Е. на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А48-3673/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Жилищная корпорация "Орловщина", п. Знаменка Орловского района Орловской области, ОГРН 1055752030157, в лице конкурсного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича, г. Орел, обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" (далее - ОАО "МИнБ", Банк), г. Москва, ОГРН 1027739179160, о взыскании 2 844 361, 05 руб. убытков, вызванных списанием денежных средств со счета должника.

Определением арбитражного суда от 08.11.2011 по делу N А48-5015/2009 после принятия настоящего искового заявления к производству, Овчинников И.Е. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В., которая поддержала исковые требования.

Определением арбитражного суда от 12.12.2011 удовлетворено ходатайство Овчинникова И.Е. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "Жилищная корпорация "Орловщина".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2012 (судья В.А. Химичев) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (судьи Е.А. Безбородов, Т.Б. Потапова, В.М. Баркова) указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, арбитражный управляющий Овчинников И.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители ОАО "МИнБ", возражая доводам жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, конкурсным управляющим ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" Овчинниковым И.Е. на 02.08.2011 были назначены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", являющегося предметом залога, обеспечивающего требования конкурсного кредитора ООО "Орметиз".

В связи с этим, истцом в адрес банка было направлено письмо N 87 от 12.07.2011 с просьбой при поступлении сумм задатков от потенциальных участников торгов на расчетный счет должника зарезервировать указанные суммы, не направляя их на погашение картотеки, до подведения итогов реализации заложенного имущества и соответствующего распоряжения конкурсного управляющего, согласно которому все задатки кроме задатка победителя торгов будут возвращены заявителям, а задаток победителя - перечислен залоговому кредитору.

Кроме того, конкурсный управляющий просил банк учесть то обстоятельство, что задаток имеет особую правовую природу, является обеспечительной мерой, не формирует конкурсную массу должника, не может использоваться для удовлетворения требований кредиторов, и подлежит возврату участнику торгов, не признанному победителем.

28.07.2011 на основной расчетный счет ООО "Жилищная корпорация "Орловщина", открытый в филиале ОРУ ОАО "МИнБ" в г. Орле, поступили суммы задатков от двух претендентов на участие торгах, назначенных на 02.08.2011 в общей сумме 3 252 960 руб.

Между тем, Банк, не принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, по платежным документам о взыскании заработной платы работников должника и обязательных платежей, имеющимся в картотеке, 29.07.2010 осуществил списание денежных средств в общей сумме 2 844 361, 05 руб.

Торги, назначенные на 02.08.2011 признаны состоявшимися и по результатам их проведения, был определен победитель, которым стала Привалова Елена Евгеньевна. Протокол о результатах торгов был подписан конкурсным управляющим ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" 02.08.2010.

Конкурсным управляющим ООО "Жилищная корпорация "Орловщина" Овчинниковым И.Е. на расчетный счет было выставлено платежное поручение N 169 от 04.08.2011 о возврате задатка заявителю Бологовой Анастасии Валерьевне, не признанной победителем торгов на сумму 1 626 480 руб. (размер внесенного заявителем задатка).

Однако, Бологовой А.В. была возвращена лишь сумма в размере 412 790, 05 руб., оставшаяся на расчетном счете должника. Оставшаяся часть задатка не была возвращена.

Ссылаясь на то, что спорные суммы задатков, не являющиеся конкурсной массой должника, в том числе, часть задатка Бологовой А.В., были неправомерно списаны Банком в счет погашения требований кредиторов по текущим платежам, должник в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "МИнБ" о взыскании 2 844 361, 05 руб. убытков.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий, действующий в качестве организатора торгов и будучи осведомленным о наличии картотеки к счету должника, должен был предусмотреть негативные последствия поступления задатков на расчетный счет должника. Поскольку сумма задатка является составной частью выкупной стоимости имущества, она могла быть зачислена на специальный счет должника, открываемый в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, и используемый для расчетов с залоговыми кредиторами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 2 данной статьи также предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи, возвращения задатка уплатившему его лицу, а ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускает списания денежных средств со специального счета должника в счет возвращения задатка.

Таким образом, задаток за участие в торгах по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, изначально не является денежными средствами, вырученными от реализации предмета залога, следовательно, нормы действующего законодательства не содержат положений, предусматривающих внесение суммы задатка на специальный банковский счет.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что задатки, вносимые лицами, пожелавшими принять участие в торгах, могли быть зачислены на специальный счет должника, открываемый в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, и используемый для расчетов с залоговыми кредиторами, нельзя признать правомерным.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

В спорном случае в качестве организатора торгов выступал конкурсный управляющий, поэтому при рассмотрении настоящего дела арбитражному суду надлежало исходить из содержания п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Арбитражным судом установлено, что по платежным документам о взыскании заработной платы работников должника и обязательных платежей, имеющимся в картотеке, банк осуществил списание денежных средств, внесенных на основной счет должника в качестве задатков в общей сумме 2 844 361, 05 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу названной нормы требования кредиторов по текущим платежам погашаются именно за счет конкурсной массы, а не за счет любого имущества должника.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку нормы Закона о банкротстве разграничивают такие понятия, как имущество должника и конкурсная масса, в том числе в статье 131 Закона. При этом в отношении денежных средств, перечисленных потенциальными участниками торгов, установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве также установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом, либо кредиторами по текущим платежам).

Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Разрешая настоящий спор, судам первой и апелляционной инстанций было необходимо дать оценку действиям банка по списанию денежных средств с учетом особенностей правового режима задатка, которым являются спорные денежные средства, и разрешить вопрос о наличии или отсутствии в действиях банка нарушений норм, устанавливающих такие особенности.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу N А48-3673/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева