Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-4763/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-77140/11-97-644

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловым В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Росэкопромпереработка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г.., принятое судьёй А.Г. Китовой по делу N А40-77140/11-97-644 по иску Закрытого акционерного общества "Росэкопромпереработка" (ОГРН 1077746188684) к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538), Обществу с ограниченной ответственностью "Природа" (ОГРН 1088605000373)

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности договора

В судебное заседание явились:

от истца: Шариков С.А.: по доверенности от 10.01.2012 г.;

от ответчика- Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз": Резников А.Н. по доверенности от 01.01.2012 г. N 37/12;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Росэкопромпереработка" обратилось с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" и Обществу с ограниченной ответственностью "Природа" о признании договора подряда N 01-004/09 от 01 апреля 2009 года недействительным, по основаниям притворности, под видом которого заключен договор дарения отходов и денежных средств, который, в свою очередь, является ничтожным, как несоответствующий требованиям ст. ст. 209, 575 ГК РФ и о применении последствий ничтожности сделки в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "Природа" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" все полученные по сделке отходы в количестве 157 531,5 мЗ и денежные средства в размере 381 068 940 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-77140/11-97-644 отказано Закрытому акционерному обществу "Росэкопромпереработка" в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Природа" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года по данному делу, Закрытое акционерное общество "Росэкопромпереработка" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе,

Истец в судебное заседание явился, настаивает на доводах апелляционной жалобы с учетом пояснений по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика- Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в его отзыве и пояснениях на иск.

Общество с ограниченной ответственностью "Природа" в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью "Природа" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по утилизации (переработке) бурового шлама, отработанного бурового раствора, согласно п. 1.1 которого подрядчик, имея лицензию на осуществление деятельности по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и используя свои материалы, оборудование, технику и трудовые ресурсы принимает у заказчика буровой шлам и эмульсию сточных вод с выбуренной породой (отходы) образующиеся в процессе бурения скважин Приобского месторождения; осуществляет переработку отходов на территории завода по изготовлению кирпича в районе к. 202 Приобского месторождения в любую полезную продукцию, соответствующую утвержденным в установленном порядке ТУ или ГОСТам и имеющую соответствующие санитарно-гигиенические сертификаты, согласно графику производства работ; п. 1.2 договора расчетный объем утилизации отходов составляет ориентировочно 157 531,5 мЗ; срок выполнения работ с апреля по декабрь 2009 года; п. 2.1 договора определена усредненная стоимость по утилизации 1мЗ отходов исходной плотностью 1,66 тн/мЗ составляет 2 050 руб. В стоимость утилизации 1мЗ отходов не входит стоимость их транспортировки от места образования и накопления, принимаемая и оплачиваемая на условиях отдельного договора, а также стоимость работ по зачистке амбаров; п. 2.2 договора определена ориентировочная общая стоимость работ за утилизацию в сумме 322 939 780 рублей; стоимость работ по переработке 1мЗ отходов исходной плотностью 1,66 тн/мЗ является твердой и может быть пересмотрена только по основаниям, предусмотренным договором или действующим законодательством, изменение оформляется путем подписания дополнительного соглашения; акты о приемке выполненных работ и затрат предоставляются подрядчиком через два дня после выполнения работ, не позднее 22 числа отчетного месяца, что предусмотрено п. 2.4 договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что передача отходов заказчиком на утилизацию подрядчику влечет за собой полную передачу права собственности на отходы (а также продукты переработки) с момента извлечения подрядчиком из объекта временного хранения либо с момента приемки отходов на объекте утилизации.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года установлено, что Департаментом имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района ЗАО "Росэкопромпереработка" передан в аренду земельный участок площадью 7га, имеющий кадастровый номер 86:02:0809002:1240 категория земель земли промышленности, разрешенное использование, по объекту "Расширение "Технологической линии по изготовлению керамического кирпича с использованием отходов бурения на Приобском месторождении, район куста 202 - стоянка технологического транспорта".

Судом первой инстанции определено, что истец в иске ссылается на то, что в результате исполнения договора подряда N 01-004/09 от 01 апреля 2009 года его сторонами на земельном участке, арендуемом истцом, было не санкционированно размещены отходы в виде бурового шлама, отработанных автомобильных покрышек, металлолома, фрагментов кузовов и ходовой части автомашин, в связи с чем, по мнению истца, спорный договор подряда является ничтожным: так как сторонами не согласован предмет договора, ничтожно право собственности на полученную в результате переработки продукцию; исполнение договора на территории, арендуемой истцом без правовых оснований влечет ничтожность договора подряда; истец также считает оспариваемый договор смешанным, который содержит в себе элементы договора купли-продажи отходов и договора подряда на переработку; по мнению истца, договор в части купли-продажи отходов является ничтожным, поскольку предусматривает отчуждение отходов, не принадлежащих заказчику, в связи с чем, договор ничтожен в силу закона и ссылается на нормы ст.ст. 167,168,170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом первой инстанции правомерно сделаны вывод о том, что мнимая сделка не направлена на возникновение соответствующих ей правовых последствий; мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения, а также правомерно определена правовая природа договора от 01.04.2009 г.. N 01-004/09 как договора подряда на основании норм ст.ст. 421, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данным договором предусмотрено выполнение работ между сторонами и целью данного договора является переработка отходов, в результате которой может быть получена любая полезная продукция, соответствующая утвержденным в установленном порядке правилам; доказательства согласования сторонами всех существенных условий договора купли-продажи, Закрытом акционерном обществом "Росэкопромпереработка" суду не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о несоответствии заключенного договора ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, не представил доказательств нарушения ответчиками норм ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; доводы о заключении договора подряда с целью прикрытия другой сделки не подтверждены; не указано какую конкретную сделку прикрывает договор подряда от 01.04.2009 г.. N 01-004/09, судом первой инстанции правомерно принят судебный акт об отказе истцу в признании сделки недействительной(ничтожной).

Так как сделка не признана судом недействительной в силу ничтожности и судом первой инстанции правомерно определено, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица; а истец не обосновал, каким образом его права и законные интересы могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, судом первой инстанции правомерно отказано в применении последствий недействительности данной сделки.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно нормам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 г.. по делу N А40-77140/11-97-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Росэкопромпереработка" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Росэкопромпереработка" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000(две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк