Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 09АП-5775/12

г. Москва

09 апреля 2012 г.

Дело N А40-117848/11-130-757

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу УФАС по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2012 г.. по делу N А40-117848/11-130-757, принятое судьей С.М. Андрияновой,

по заявлению ООО "Ремотделстрой" (ОГРН 1037737006614, 115598, г. Москва, ул. Липецкая, д. 7, стр. 1)

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"

о признании незаконным решения от 13.07.2011 г. N 11/16877(1-2) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта,

при участии:

от заявителя:	Андреев С.Н. по доверенности от 01.07.2011;
от ответчика:	Бабушкина А.А. по доверенности от 10.01.2012 N 3-11;
от третьего лица:	Слепцова Н.Е. по доверенности от 21.11.2011 N 6736;

УСТАНОВИЛ

ООО "Ремотделстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Москве (далее - ответчик, УФАС) от 13.07.2011 г. N 11/16877(1-2) о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Решением от 20.01.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что в действиях Общества отсутствовала вина в ненаправлении документов, необходимых для заключения государственного контракта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы УФАС указывает на тот факт, что решение УФАС является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; заявитель представил документы без соблюдения установленных законом порядка и сроков; непредставление документов третьими лицами не исключает вины самого Общества по своевременному получению всей необходимой документации для заключении контракта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал на обращение в УФАС с жалобой на действия заявителя в связи с требованием закона.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 государственный заказчик - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (далее - третье лицо) провело открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ по приведению в исправное состояние инженерных систем и отдельных конструктивных элементов многоквартирных домов в 2011 году по следующим адресам: г. Москва, ВАО, Свободный пр-т, д. 39, корп. 2, реестровый номер торгов: 0373200006211000189 (далее - аукцион).

Победителем аукциона признан заявитель, что подтверждается протоколом подведения итогов.

По итогам проведения аукциона третье лицо 30.05.2011 направило заявителю для подписания проект государственного контракта.

В соответствии с п. 4 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) последним днем для направления Обществом подписанного контракта с приложениями являлось 06.06.2011.

В обоснование невозможности представления всех необходимых документов в установленный Законом срок, заявитель указывает, что Общество заключило с ООО "КоннекТ" договор об оказании услуг по подбору компании-поручителя N К000021960-2011 от 01.06.2011.

ООО "КоннекТ" выступило агентом при заключении договора поручительства и 02.06.2011 передало заявителю договор поручительства N PG-D-01/47, подписанный поручителем - ООО "СибНефтеХимМаш", однако к договору не были приложены копии учредительных и бухгалтерских документов поручителя.

Заявитель подписал электронной цифровой подписью проект государственного контракта и направил его третьему лицу через электронную площадку вместе с договором поручительства, без приложения копий бухгалтерской отчётности и учредительных документов поручителя - ООО "СибНефтеХимМаш".

02.06.2011 заявитель направил ООО "КоннекТ" запрос.

03.06.2011 ООО "КоннекТ" ответило, что передача документов задерживается по вине поручителя.

Заявитель направил третьему лицу уведомление о том, что возможно бухгалтерская отчётность поручителя будет предоставлена позднее окончания срока направления документов.

06.06.2011 года поручитель передал заявителю необходимые документы, которые Общество направило третьему лицу в бумажном виде.

07.06.2011 третьим лицом был составлен протокол об отказе в заключении контракта с Обществом.

20.06.2011 третье лицо обратилось к ответчику с жалобой на действия заявителя, в связи с не подписанием последним государственного контракта по итогам вышеуказанного открытого аукциона в установленный п.4 ст.41.12 Закона срок. В поданном заявлении третье лицо просило включить сведения об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании поступившего заявления УФАС, в соответствии с ч.5 ст.17 Закона, проведена внеплановая проверка достоверности содержащейся в заявлении информации, рассмотрено дело о нарушении законодательства о размещении заказов и 13.07.2011 вынесено оспариваемое решение N 11/16877(1-2) о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется ст.19 Закона, в соответствии с ч.2 которой в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В настоящем случае суд установил, что в установленный п.4 ст.41.12 Закона срок Общество не направило оператору электронной площадки проект контракта с приложением необходимым документов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя умысла на уклонение от заключения государственного контракта не обоснованными.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающих права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

В соответствии с ч.4 ст. 41.12 Закона в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с п. 22 ст. 41.12. Закона, в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Поскольку заявителем в полном объеме не были выполнены вышеуказанные требования ст. 41.12. Закона о размещении заказов, вывод УФАС об уклонении Общества от заключения государственного контракта является правомерным.

Заявитель, являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и принимая участие в аукционе, проводимом в электронной форме, должен был учитывать специфику проведения данного аукциона, не позволяющего досылать документы в каком-либо ином порядке, минуя электронную площадку, и принять меры по своевременному формированию пакета документов для заключения государственного контракта.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о размещении заказов, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.

В настоящем случае небрежность, допущенная заявителем при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, а именно, непредставление копии бухгалтерского баланса и учредительных документов поручителя, привела к невозможности заключения контракта, что в свою очередь повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене в части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение Арбитражного суда г. Москвы в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" января 2012 г.. по делу N А40-117848/11-130-757 отменить в части.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения УФАС по г. Москве от 13.07.2011 г. N 11/16877 (1-2) о включении ООО "Ремотделстрой" (ОГРН 1037737006614, адрес: г. Москва, ул. Липецкая, д. 7, стр. 1) в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить сведения об ООО "Ремотделстрой" (ОГРН 1037737006614) из реестра (N реестровой записи: РПН.07843-11) отказать.

В части возврата ООО "Ремотделстрой" государственной пошлины решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова