Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 04АП-996/12

г. Чита

04 февраля 2013 г.

Дело N А19-19651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года о взыскании судебных издержек по делу N А19-19651/2011 по иску открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665654, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Энд Ти Групп" (ОГРН 1062204043571, ИНН 2204028689, 659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 212/2) о взыскании 5 142 360, 32 руб.,

(суд первой инстанции: Аксаментова В.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, 665654, Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эй Энд Ти Групп" (ОГРН 1062204043571, ИНН 2204028689, 659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, 212/2) о взыскании понесенных расходов по техническому перевооружению базисного склада ВМ Рудногорского рудника, в соответствии с условиями контракта от 18.01.08, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда по настоящему делу от 18.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.08.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных издержек, состоящих из транспортных расходов, затрат на оплату проживания в гостинице, оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эй Энд Ти Групп" взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эй Энд Ти Групп" взысканы судебные издержки в сумме 258 927,26 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Коршуновский ГОК" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, возражая против возмещения расходов в сумме 2500 руб. на бронирование гостиницы, а также ссылаясь на неразумность стоимости оказанных услуг представителем, который участвовал только в суде апелляционной инстанции.

В представленном отзыве ООО "Эй Энд Ти Групп" отклонило доводы апеллянта, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истец и ответчик заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу заявлено о взыскании судебных расходов по делу, в том числе: транспортных расходов руководителя ООО "Эй энд Ти Групп" и его представителей для проезда к месту рассмотрения спора в сумме 170 706 рублей; расходов на проживание в гостинице вышеуказанных лиц на время рассмотрения спора в сумме 31 950 рублей; оплата услуг представителя в сумме 60 771,26 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 23.03.2012, акт выполненных работ от 12.04.2012 года, платежные поручения, счета гостиниц, проездные документы.

По условиям представленного договора на оказание юридических услуг от 23.03.2012 года исполнитель принимает на себя обязательства по ведению дела N А19-19651/2011 в Четвертом арбитражном апелляционном суде, доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере 57 471,26 рублей.

За выезд исполнителя в суд оплачивает проезд и проживание из расчета:

авиационные и железнодорожные билеты: по фактической стоимости;

услуги такси: по фактической стоимости.

проживание (гостиница): не более 6.500 рублей за сутки;

питание (суточные): 700 рублей за сутки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях участвовал руководитель ответчика Полосухин А.В., представитель Шлыков С.Ю.

Понесенные транспортные расходы руководителя ООО "Эй Энд Ти Групп" и его представителей для проезда к месту рассмотрения спора в сумме 170 706 рублей подтверждаются счетом-фактурой N АБ-16543 от 20.07.2012 года, платежным поручением N 253 от 31.07.2012 года, счетом-фактурой N АБ-06021 от 27.03.2012 года, платежным поручением N 115 от 10.04.2012 года, счетом-фактурой N АБ-05272 от 20.03.2012 года, платежным поручением N 95 от 30.03.2012 г., счетом-фактурой N АБ-24806 от 20.12.2011 года, платежным поручением N 545 от 22.12.2011, счетом-фактурой N АБ-22519 от 22.11.2011 года, платежным поручением N 509 от 23.11.2011 года. Кроме того, представлены авиабилеты от 21.112011 года, 19.12.2011, 19.03.2012, 26.03.2012, 20.07.2012 года.

расходы на проживание в гостинице вышеуказанных лиц на время рассмотрения спора в сумме 31 950 рублей, подтверждаются счётом из гостиницу N 35196 от 07.08.2012, акт N 55 от 06.04.2012, платёжным поручением N 94 от 30.03.2012, счетом-фактурой N 60 от 12.01.2012 года, платёжным поручением N 549 от 27.12.2011, счётом-фактурой N 4017 от 30.11.2011 года, платёжным поручением N 511 от 25.11.2011;

оплата услуг представителя в сумме 60 771,26 рублей, что подтверждается договором б/н от 23.03.2012, актом к договору б/н от 12.04.2012, платёжным поручением N 103 от 10.04.2012, N 128 от 19.04.2012, N 129 от 19.04.2012.

Всего ответчиком понесены с рассмотрением дела судебные издержки в сумме 263 427 руб.26 коп.

Удовлетворяя заявленные требование частично, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходил из того, что заявленная истцом к возмещению сумма судебных расходов подтверждена документально, разумна и подлежит удовлетворению, за исключением услуг такси в сумме 1 200 руб. и 3 300 руб. суммы, оплаченной излишне, чем предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и сложившейся практикой арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела (пункт 20 информационного письма N 82).

Доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участие руководителя и представителей ответчика в судебных заседаниях в арбитражных судах, несение ответчиком расходов на проезд, проживание представителей, а также необходимость бронирования гостиницы подтверждено материалами дела.

Ссылка апеллянта о чрезмерности расходов ответчика на услуги представителя в суде апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку для оказания квалифицированной юридической помощи необходимо изначально подготовиться к судебному процессу, следовательно, изучить все материалы дела, предшествующие апелляционному процессу, подготовить отзыв на апелляционную жалобу.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о завышении указанной суммы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ОАО "Коршуновский ГОК" судебные расходы в сумме 258 927,26 рублей, фактически понесенные ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы открытое акционерное общество "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" платежным поручением N 351 от 12.12.2012 года ошибочно уплатило государственную пошлину в сумме 2000 рублей, тогда как уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 ноября 2012 года по делу N А19-19651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 351 от 12.12.2012 года государственную пошлину, выдав справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова А.В. Стрелков