Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-2971/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2012 г.

дело N А32-34955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (возвращение корреспонденции в связи с истечением срока хранения);

от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом (уведомление N 44983),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-34955/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "С-Трэйд" к Новороссийской таможни о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, принятое судьей Н.В. Хахалевой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТС-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317110/110811/0011969 и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317110/110811/0011969, о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/250611/0009886 и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/250611/0009886, о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/180711/0010998 и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/180711/0010998, о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/250711/0011289 и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТN 10317100/250711/0011289, о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/290711/0011474 и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/290711/0011474, о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/080811/0011794 и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/080811/0011794, о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/150811/0012078 и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/150811/0012078, о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/280811/0012591 и обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10317100/280811/0012591.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что при применении заинтересованным лицом шестого метода на базе третьего использована ценовая информация на товары, не соответствующая ввезенному заявителем. Общество представило таможенному органу документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень, в контракте в пункте 5.1 указано, что товар должен соответствовать по качеству, параметрам, указанных в официальных каталогах фирм-производителей, иной официальной информации, представленной продавцом, однако, данные каталоги представлены не были; в коносаменте указано место получения - Фошан, а условия поставки ФОБ Шекоу, чтоможет повлечь за собой включение в таможенную стоимость расходов по перевозке товара из Фошаня в Шекоу; в платежном поручении N 55 указан номер инвойса, который не совпадает с номером инвойса, представленным к таможенному оформлению; не представлен заказ покупателя N ST201110. Декларант представил только часть дополнительно истребуемых документов. При таких обстоятельствах действия таможенного органа являются законными и обоснованными.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

общество ссылается на то, что часть документов не была представлена по

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, проанализировав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2010 ООО "ТД"С-Трейд" и компания "ТАРГЕТ ТОП ЛИМИТЕД" заключили контракт N 2010/1230 на поставку в адрес общества товара - пленка из ПВХ гибкая, для ламинирования мебельных фасадов, на бобинах. Товар поставляется на условиях на базисных условиях FOB - Китайский порт с изменениями, внесенными данным договором, имеющими приоритет при толковании. Базисные условия ИНКОТЕРМС 2000, не включенные в текст настоящего договора, применению не подлежат (т. 1 л.д. 51-56).

15.01.2011 общество с компанией SHANTOU S.E.Z. WO HING RADIO & VIDEO CO. LTD" заключили контракт N 11/401 на поставку футляров (кейсов) пластиковых для цифровых оптических дисков, поставляемого на условиях на базисных условиях ИНКОТЕРМС-2000 CFR порт Новороссийск с изменениями, внесенными данным договором, имеющими приоритет при толковании. Базисные условия ИНКОТЕРМС 2000, не включенные в текст настоящего договора, применению не подлежат (т. 1 л.д. 106-111).

04.05.2011 ООО "ТД"С-Трейд" заключило контракт N 11-004 с компанией "NINGBO NETD BENEFIT IMP.&EXP.CO., LTD" на поставку электрических приборов бытового и аналогичного применения. Товар поставляется на условиях FOB - Китайский порт с изменениями, внесенными данным договором, имеющими приоритет при толковании. Базисные условия ИНКОТЕРМС 2000, не включенные в текст настоящего договора, применению не подлежат (т. 1 л.д. 144-149).

Обществом в рамках контракта N 2010/1230 от 30.12.2010 ввезенный на территорию Российской Федерации товар оформлен по ДТ N10317110/110811/0011969; в рамках контракта N 11/401 от 15.01.2011 ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ N10317100/250611/0009886; в рамках контракта N 11-001 от 04.01.2011 - по ДТ N 10317100/180711/0010998, N 10317100/250711/0011289, N 103171/290711/0011474, N 10317100/080811/0011794, N 10317100/150811/0012078, N 10317100/280811/0012591.

Как следует из названных выше деклараций на товары, общество определило таможенную стоимость ввезенных товаров по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предоставив в подтверждение соответствующий пакет документов согласно описи с каждой таможенной декларацией.

Вместе с тем по результатам анализа представленных к таможенному оформлению документов, таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем, в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, в том числе: экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод; прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; документы и сведения о физических характеристиках, качественных характеристиках на рынке возимых товаров и их влиянии на ценообразование; бухгалтерские документы об оприходовании товаров; ведомость банковского контроля, платежные документы по оплате данной партии товара; пояснение по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки; договор на перевозку товара, транспортный инвойс, приложение к договору, в котором согласована стоимость транспортировки, банковские платежные документы об оплате стоимости перевозки; документы, подтверждающие стоимость тары, маркировки и другие расходы, возникающие во время выполнения контракта внутри страны продавца; официальные каталоги, буклеты фирм производителей; пояснения декларанта по поводу отсутствия в спецификациях и инвойсах подробного перечня товаров согласно п.1.2. контракта; пояснение по несоответствию номера инвойса, указанного в заявлении на перевод и предоставленному к таможенному оформлению.

Общество ответными письмами представило таможне часть дополнительно запрошенных документов к каждой таможенной декларации, а также сообщило о невозможности представления экспортных таможенных деклараций в связи с тем, что оформление данных документов является обязанностью конрагентов и представлять их декларанту они не обязаны (т.1 л.д.118). Кроме того, общество в этих письмах дало пояснения относительно сравнительно низкой цены поставляемых товаров по причине низкой себестоимости (низкий сорт материала, устаревшая технология производства, низкая стоимость рабочей силы и проч.) (т.1 л.д. 119), по вопросу предоставления документов, подтверждающих стоимость тары, маркировки и другие расходы, возникающие во время выполнения контракта внутри страны продавца указало, что такие расходы несет продавец, а не покупатель, ввиду чего такая информация не может быть предоставлена по причине отсутствия (т.1 л.д.120). Относительно ссылки в контракте N 11/401 от 15.01.2011 на официальные каталоги и буклеты разъяснено, что такая ссылка касается качества товара, а не его стоимости (т.1 л.д.121). Спецификации и инвойсы содержат все необходимые сведения, предусмотренные контрактом (т.1 л.д.122). На запрос относительно несоответствия номера инвойса, указанного в заявлении на перевод, общество указало, что данное расхождение вызвано технической ошибкой, имеется письмо N 64 от 23.06.2011 о внесении уточнений в заявление на перевод валюты, которое было приложено к ответному письму (т.1 л.д. 123).

Новороссийская таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товаров, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость, в связи с чем была произведена корректировка корректировку таможенной стоимости товаров по спорным ДТ с использованием шестого метода на базе третьего.

Обществу были дополнительно начислены таможенные платежи, на уплату которых выставлены соответствующие требования.

Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости, ООО "ТД"С-Трейд" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 05.07.2010 N 48 Договор о Таможенном кодексе Таможенного союза, в рамках которого принят данный документ, вступил в силу с 6 июля 2010 года с учетом временных изъятий, установленных Протоколом от 05.07.2010. В Республике Казахстан и Российской Федерации данный Договор применяется с 1 июля 2010 года.

Таким образом, правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, возникших с 01 июля 2010 года, осуществляется в соответствии с положениями Таможенного кодекса Таможенного союза.

Согласно части 2 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Сведения, указанные в пункте 2 настоящей статьи, заявляются в декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Так, порядок и методы определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).

На основании пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с данным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

В этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза)

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям Соглашения об определении таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат применению во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 176 этого же Кодекса, в соответствии с которым при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Из вышеприведенного следует, что установление признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости не является безусловным основанием для проведения корректировки таможенной стоимости, указанное обстоятельство лишь дает основания для проведения дополнительных проверочных мероприятий в отношении декларируемого товара.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал на то, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 также указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. Непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости обществом был представлен полный пакет документов, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости.

Ведомостями банковского контроля подтверждается, что общество оплатило контрагентам денежные средства за товары, поставленные по каждой декларации на товары, в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанными в графах N 22 деклараций на товары, и суммами, указанными в коммерческих инвойсах, на которые имеется ссылка в договоре.

Запрошенные у декларанта прайс-лист фирмы-изготовителя товаров либо их коммерческие предложения не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Запрошенная таможенным органом информация о стоимости товаров в стране отправления/происхождения, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида не предусмотрены Перечнем дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376). К тому же, документы о реализации товара в стране экспорта не могут являются надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке. Следовательно, таможенный орган не вправе ссылаться на непредставление таких документов как на основание предполагать сделку документально не подтвержденной.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что общество не представило каталоги и буклеты фирмы-производителя, поскольку данные документы касались качества, а не цены товара, и нарушение таких параметров может являться основанием для предъявления претензий в рамках гражданско-правовых отношений. Сторонами контракты исполнены, претензии отсутствуют. При этом, таможня, являясь специализированным органом не обосновало объективность невозможности получения им информации от производителя товара, иных специализированных печатных изданий, каталогов независимых фирм, ценовых справочников.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара и могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Непредставление обществом по запросу таможенного органа бухгалтерских документов, подтверждающих реализацию ввезенного товара, не может служить основанием к отказу в применении заявленного декларантом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанные документы не могут подтверждать или опровергать таможенную стоимость ввезенного товара.

Истребование документов в подтверждение перевозки также не обоснованно, поскольку стороны в своих контрактах определили, что базисные условия поставок применяются лишь в той, части, которая оговорена сторонами в контрактах (п.2 контрактов).

Так, пунктом 2 контракта N 11/401 от 15.01.2011 установлено, что базисным условием поставки товара по настоящему контракту, с оговоренными сторонами условиями, является CFR-Новороссийск, согласно Инкотермс-2000. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условия поставки CFR предполагают обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт. Пунктом 3.6 контракта определено, что продавец с учетом оговорок несет все расходы, связанные с товаром, а также фрахт, включая расходы по погрузке товара на борт судна до момента перехода товара через поручни судна в назначенном порту отгрузки в соответствии в пунктом 3.3. настоящего контракта Таким образом, расходы по оплате фрахта уже включены в стоимость ввезенного товара, и условиями контракта не предусмотрено отражение стоимости фрахта.

Контрактами N 2010/1230 от 30.12.2010 и N 11-004 от 04.05.2011 товар поставляется на условиях FOB - Китайский порт с изменениями, внесенными контрактами, имеющими приоритет при толковании.

Согласно условиям заключенных контрактов, стоимость погрузо-разгрузочных работ, транспортных затрат, уплата таможенных платежей при экспорте товара, расходы по доставке товара до порта отправления, уже включены в стоимость ввезенного товара.

При таких обстоятельствах требование от декларанта документов в подтверждение транспортных расходов необоснованно. Стоимость доставки товара полностью оплачена обществом в составе цены товара. Доказательств, подтверждающих то, что общество либо контрагенты понесли какие-либо дополнительные расходы, а также недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контрактов, суду апелляционной инстанции не представлено.

Относительно доводу апелляционной жалобы об указании в платежном поручении иного номера инвойса имеется объяснительное письмо общества, направленное таможенному органу с приложением письма об исправлении данной технической ошибки (т.1 л.д. 123).

Отклоняется также указание таможенного органа на отсутствие заявки покупателя в инвойсе, поскольку согласно положениям пункта 3 статьи 162, статьи 432, пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о письменной форме договора сторонами внешнеэкономической сделки соблюдено, а исполнение условий контракта, поставка товара, его оплата и отсутствие спора между сторонами по условиям контракта свидетельствуют о его фактическом исполнении и подтверждается имеющимися в материалах и у таможни в момент подачи декларации документами.

Так, из условий заключенных контрактов стороны согласовали, что подробный перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах либо иных подробных технических характеристиках, названия производителя, порт-отправитель, цены за единицу товара, даты или срока отгрузки, его количества согласуются сторонами в спецификациях в отношении каждой партии товара и являющимися неотъемлемыми частями соответствующих контрактов, поставляются в количестве, ассортименте, по ценам согласно коммерческому инвойсу.

В представленных обществом спецификациях и коммерческих инвойсах содержатся сведения о наименовании, марках, артикулах, количестве, размере, цене и сумме.

Анализ содержания контрактов, спецификаций, инвойсов; паспортов сделки; позволяет сделать вывод, что данные документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по спорным внешнеэкономическим сделкам по поставке товаров, задекларированных в спорных ДТ. Сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Довод таможни о том, что указанный в коносаменте порт получения товара не соответствует порту, указанному в ДТ, что делает невозможным определить структуру транспортных расходов, не принимается судом. Отсутствуют доказательства заключения договора перевозки из одного порта в другой. Предположения таможенного органа относительно возможности заключения договоров перевозки не является безусловным основанием для непринятия таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах, отклоняются доводы таможни о том, что обществом не были представлены все дополнительно запрошенные документы, поскольку данные документы не могли объективно повлиять на правильность определения примененного метода.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно низкого ценового уровня с учетом письменных объяснений общества относительно низкой себестоимости поставляемых в его адрес товаров. В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС "Мониторинг-Анализ", не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Таким образом, Новороссийская таможня в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным.

Довод о том, что декларант сам принял решения о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, признается несостоятельным, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что корректировка таможенной стоимости обусловлена получением обществом решений таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в спорных ДТ, в связи с чем впоследствии, в качестве способа защиты нарушенных прав, общество избрало судебный порядок защиты, оспорив действия таможни.

В связи с незаконностью проведенных корректировок являются незаконными и требования об уплате доначисленных таможенных платежей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно пункту 47 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ТД "С-Трэйд" заявлено 8 требований неимущественного характера, в связи, с чем государственная пошлина по рассматриваемому делу в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 16 000 руб.

Обществом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления было уплачено 16 000 рублей государственной пошлины, о чем свидетельствует платежное поручение от 03.10.2011 г. N 539.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию 16 000 рублей в пользу "ТД "С-Трэйд", г. Москва.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "ТД "С-Трэйд".

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 по делу N А32-34955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова С.С. Филимонова