Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 18АП-562/12

г.Челябинск

12 апреля 2012 г.

Дело N А07-12434/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-12434/2011 (судья Азаматов А.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - Бурнашева В.М. (доверенность от 24.02.2012 N 04-03/004061).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - заявитель, ООО "СЭМ", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 19.04.2011 N 30 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 23.11.2011 заявленное требование удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 15 281 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 788 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в размере 3 057 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 145 520 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 153 513 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в удовлетворенной части требования, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По эпизоду спора, связанному с завышением расходов на сумму амортизации за 2008 г.., 2009 г.. в размере 13 192 руб. по приобретенному музыкальному центру Sony HCR, инспекция считает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 1 статьи 252 НК РФ об экономической обоснованности расходов. По мнению подателя апелляционной жалобы, музыкальный центр не может быть признан амортизируемым имуществом в понятии и признаках, придаваемых пунктом 1 статьи 256 НК РФ, в связи с чем вся сумма расходов на его приобретение должна быть единовременно учтена в прочих расходах в 2007 г..

По эпизоду спора, связанному с завышением расходов на сумму 51 582 руб. по приобретению электротехнических товаров, инспекция указывает, что судом необоснованно приняты во внимание документы (счета-фактуры, накладные, счета и квитанции на оплату) с оформлением в качестве покупателя и плательщика не общества, а физических лиц - работников Мурзагулова И.Р. и Харитоновой Р.Н. Как считает инспекция, поскольку в графах "грузополучатель", "плательщик" значился Мурзагулов И.Р., то право собственности на товары перешло к нему, и налогоплательщик при отсутствии правильно оформленных товарных накладных не имел оснований для оприходования товаров и неправомерно учел их в своих расходах при исчислении налога на прибыль организаций.

По эпизоду спора, связанному с доначислением НДС в размере 145 520 руб., апеллянт считает, что судом не учтено исключение данной суммы из решения инспекции решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) от 02.06.2011 N 304/16, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде она не сохранилась.

В части рассмотрения законности штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 153 513 руб. суд первой инстанции, по мнению инспекции, не учел достаточное описание в оспариваемом решении состава налогового правонарушения со ссылками на конкретные первичные документы, в связи с чем вывод суда о неисследовании налоговым органом объективной и субъективной сторон правонарушения и вины налогоплательщика является ошибочным.

ООО "СЭМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

По первому эпизоду спора общество не соглашается с мнением инспекции о том, что приобретенный музыкальный центр не относится к производственной деятельности. Заявитель отмечает, что занимается деятельностью по электромонтажу и прокладке электролиний, большая часть работ производится в полевых условиях, где работники временно живут в вагончиках, в целях создания нормальных условий труда, связи с внешним миром, возможности узнать новости, данные о погоде и т.п. для работников, живущих без удобств в полевых условиях, 28.07.2007 был приобретен музыкальный центр, который оприходован и принят в основные средства, в связи с чем на него начисляется амортизация. По мнению заявителя, данные расходы направлены на обеспечение нормальных условий труда и бытовых нужд работников, обязанность чего возложена на общество трудовым законодательством (статьи 56, 223 Трудового кодекса Российской Федерации), такие затраты соответствуют положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ и относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

По мнению заявителя, по второму эпизоду спора инспекцией не учтено, что Мурзагулов И.Р. по гарантийным письмам от 28.07.2008, от 25.08.2008, от 01.10.2008 закупил электротехнические товары, которые затем передал обществу, которое их оприходовало и использовало в производственной деятельности. Как отмечает заявитель, несение обществом затрат подтверждается представленными в материалы дела авансовыми отчетами Мурзагулова И.Р. от 28.08.2008 N 34, от 27.09.2008 N 36, от 05.12.2008 N 40 и расходными ордерами ООО "СЭМ" к ним, документами по оприходованию товаров в учете организации, что не оспаривается самим налоговым органом.

Кроме того, заявитель настаивает на незаконности решения инспекции в части доначисления НДС в размере 145 520 руб., поскольку данный налог был уплачен еще до начала налоговой проверки платежными поручениями от 15.02.2011 N 68, N 69, в связи с чем повторное взыскание этой суммы неправомерно, на что указало и Управление в своем решении.

Соглашаясь с решением суда в части признания незаконным штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 153 513 руб. за неуплату НДС, заявитель считает, что фактически инспекция руководствовалась не неуплаченными суммами налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, а суммами НДС, определенными самим налогоплательщиком к уплате в бюджет в более поздние сроки, чем это предусмотрено законодательством, при этом инспекцией не установлены состав налогового правонарушения и вина налогоплательщика, не исследованы объективная и субъективная стороны вменяемого правонарушения.

В составе суда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Кузнецова Ю.А. судьей Малышевым М.Б. Рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заинтересованным лицом части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций, НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 25.03.2011 N 24.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 19.04.2011 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу среди прочего доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.

Из вводной части решения инспекции следует рассмотрение материалов проверки в отсутствии представителей общества, надлежащим образом извещенного уведомлением от 25.03.2011 N 13-06/01459. Доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки по пункту 14 статьи 101 НК РФ заявитель не приводит.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - Управление) от 02.06.2011 N 304/16 оспариваемое решение инспекции изменено, обществу предложено уплатить НДС в сумме 9 285 руб.; в резолютивную часть решения также добавлен пункт 3.4 следующего содержания: перенести в КРСБ налогоплательщика доначисленный в ходе выездной налоговой проверки НДС в сумме 145 520 руб. В оставшейся части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы проверяющих о необоснованном завышении обществом расходов на сумму амортизации 13 192 руб., связанной с приобретением музыкального центра.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности позиции налогового органа.

Апелляционный суд при рассмотрении данного эпизода спора исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика делятся на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии со статьями 22, 223 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также по обеспечению санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями охраны труда.

Как видно из материалов дела, обществом приобретен музыкальный центр по накладной от 28.07.2007 N 4441 на сумму 19 788 руб. Указанное оборудование налогоплательщиком оприходовано, закреплено на балансе общества.

Отнесение музыкального центра к основному средству и начисление амортизации произведено заявителем согласно нормам статей 256-259 НК РФ.

Из объяснительной директора ООО "СЭМ" Мурзагулова И.Р. следует, что музыкальный центр принят к учету актом ОС-1 от 28.07.2007 N 4, приобретен для производственной необходимости - работы в командировке.

В соответствии с приказом от 28.07.2007 N 06-ОД директор ООО "СЭМ" Гильфанова А.Ю. распорядилась для улучшения условий труда сотрудников оборудовать помещение (вагончик) для жилья, в том числе музыкальным центром.

Доказательств, что рассматриваемое оборудование приобретено обществом и используется не с целью обеспечения нормальных условий труда работников, налоговым органом не представлено, в связи с чем оснований для оспариваемых доначислений не имелось.

Решение суда в указанной части является правильным.

Основанием для доначисления за 2008 г.. налога на прибыль в сумме 15 281 руб. явились выводы проверяющих о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов на сумму 64 774 руб. при отсутствии правильно оформленных документов, подтверждающих понесенные обществом в 2008 г.. затраты по приобретению электротехнических товаров.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы налогоплательщика в оспариваемой сумме подтверждены надлежащими документами, оснований для доначисления обществу налога не имелось.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком на проверку были представлены выставленные ООО "Спецмонтаж 71" и ООО "НеоСистем" счета-фактуры от 08.08.2008 N НО/00000000538, от 01.09.2008 N 175, от 17.10.2008 N НО/00000000709 и товарные накладные от 08.08.2008 N НО/00000000557, от 01.09.2008 N 417, от 17.10.2008 N НО/00000000734, подтверждающие приобретение электротехнических товаров (кабеля, датчиков и т.д.) и оформленные на физическое лицо Мурзагулова И.Р. без ссылок на ООО "СЭМ".

Из пояснений заявителя следует, что Мурзагулов И.Р., являясь руководителем общества, приобретал электротехнические товары для производственных нужд общества.

Согласно гарантийным письмам общества от 28.07.2008 исх. N 11, от 01.10.2008 исх. N 25, от 25.08.2008 исх. N 16 ООО "СЭМ" просило Мурзагулова И.Р. оплатить товар и гарантировало произвести по выставленным счетам-фактурам оплату до 31.12.2008.

Согласно пункту 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, материалы, закупленные подотчетным лицом, подлежат сдаче на склад, оприходование производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку, которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

Налоговым органом не опровергается, что приобретенные Мурзагуловым И.Р. товар получен обществом, оприходован, использован в производственной деятельности, счета-фактуры и товарные накладные отражены в книге покупок, связанные с приобретением товара затраты понесены обществом.

Несение затрат самим обществом подтверждено представленными в материалы дела авансовыми отчетами Мурзагулова И.Р. от 05.12.2008 N 40, от 28.08.2008 N 34, Харитоновой Р.Н. от 27.09.2008 N 36, расходными кассовыми ордерами к указанным авансовым отчетам, отчетами кассира от 05.11.2008, от 30.12.2008.

Направленность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода, инспекцией не опровергнута.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в предоставлении обществу налоговых выгод, доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль. Незаконность начисления налога влечет незаконность начисленных на него производных сумм пени и штрафов (статьи 72, 75, 122 НК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС в сумме 145 520 руб., суд первой инстанции не учел следующее.

Из решения инспекции следует, что обществу среди прочего доначислен НДС в сумме 145 520 руб.

Между тем до обращения общества в арбитражный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление своим решением от 02.06.2011 N 304/16 исключило указанную сумму налога, как неправомерно начисленную, изменив и изложив резолютивную часть решения инспекции от 19.04.2011 N 30 в новой редакции без указанной суммы.

Об отмене данной суммы общество ссылалось в заявлении, поданном в суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежит нарушенное или оспариваемое право истца (заявителя).

Отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из пункта 9 статьи 101 НК РФ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, а в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, - со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Таким образом, на дату обращения общества в суд с заявлением о признании недействительным вступившего в законную силу решения инспекции, оно было отменено в указанной части вышестоящим налоговым органом в порядке, установленном статьями 101.2 и 138 НК РФ, тем самым вышестоящий налоговый орган восстановил нарушенные права общества и отменил обязанность по уплате налога в сумме 145 520 руб., неправомерно начисленного в ходе выездной налоговой проверки.

Суд же рассмотрел дело по уже отмененной и недействующей части решения инспекции, исключающей предмет спора между налогоплательщиком и инспекцией.

Во исполнение определения апелляционного суда от 06.03.2012 заявителем не приведено убедительного обоснования позиции по оспариванию суммы, отмененной на момент обращения в суд вышестоящим налоговым органом в рамках досудебных административных процедур обжалования.

Довод заявителя о том, что право налогоплательщика на обращение в суд для разрешения спора о законности принятого налоговым органом решения не связано с результатами рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, отклоняется применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу вышеизложенного.

Между тем в требовании от 10.06.2011 N 3247 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленном на основании решения от 19.04.2011 N 30, обязанность по уплате НДС сумме 145 520 руб., лицевом счете в качестве недоимки данная сумма не отражена.

Заявитель не спорит, что в силу положений статей 46, 47, 70, 101, 101.3 НК РФ решение инспекции до вступления его в законную силу с момента рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом в указанной части не могло исполняться, в том числе осуществлением принудительных и обеспечительных (иных ограничительных) мер взыскания.

Доказательств фактического нарушения прав налогоплательщика указанной частью решения инспекции в периоды до и после обращения в вышестоящий налоговый орган и в суд заявителем не приведено и апелляционным судом по материалам дела не установлено.

В силу изложенного, а также с целью исключения правовой неопределенности решение суда в указанной выше части следует отменить, производство по настоящему делу в этой части - прекратить применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 153 513 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что при привлечении к налоговой ответственности налоговым органом не установлен состав налогового правонарушения, не исследованы объективная и субъективная стороны правонарушения, в связи с чем счел неправомерным взыскание санкции в полном объеме.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация должна обеспечивать сплошной, непрерывный и документальный учет всех хозяйственных операций, которые должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета на основании первичных документов, составляемых в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (статьи 1, 8-10).

В силу статьи 313 НК РФ система налогового учета организуется налогоплательщиком исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому.

Согласно статье 314 НК РФ формирование данных налогового учета предполагает непрерывность отражения в хронологическом порядке объектов учета для целей налогообложения (в том числе операций, результаты которых учитываются в нескольких отчетных периодах либо переносятся на ряд лет).

Перечисленные выше нормы права согласуются с принципом временной определенности фактов хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Налоговый период, будучи одним из элементов налогообложения (статья 17 НК РФ), в силу общих правил исчисления налогов, установленных статьями 52-55 НК РФ, а также применительно к НДС - положений статей 166, 167 НК РФ предписывает формирование определенного к нему налогового обязательства с установленным сроком уплаты налога.

Иное противоречит общим вопросам исчисления налога и ставит различных налогоплательщиков в неравное положение.

Следовательно, налоговым периодом, соответствующим моменту определения налоговой базы по спорным операциям, является налоговый период, в котором произведена отгрузка (передача) товаров (работ, услуг).

Вместе с тем отражение суммы дохода (выручки), полученного от реализации, в другом налоговом периоде, а также уплата налога в пределах проверяемого налоговым органом периода сами по себе не могут служить основанием для доначисления недоимки к уплате в бюджет. Между тем, занижение налоговой базы, отсутствие ее перерасчета и суммы налога за надлежащий налоговый период, в котором были совершены ошибки, свидетельствуют о несвоевременной уплате налога по сроку уплаты, установленному законодательством о налога и сборах.

В случае уплаты причитающих сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки налогоплательщик должен выплатить пени (статья 75 НК РФ). Начисление инспекцией пени по НДС налогоплательщик не оспаривает.

Кроме того, занижение налоговой базы, отсутствие ее перерасчета и суммы налога за надлежащий налоговый период свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ.

Наличие объективной и субъективной стороны во вменяемом налогоплательщику неправомерном деянии, наличие состава правонарушения исследовались налоговым органом в соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, установлены инспекцией, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

В акте налоговой проверки и в решении инспекции со ссылками на конкретные операции, суммы и налоговые периоды отражены факты нарушений по исчислению и уплате НДС.

Заявитель обстоятельства и основания начисления штрафа в связи с несвоевременным отражением НДС в надлежащих налоговых периодах фактически не опроверг, об арифметических ошибках в налоговых декларациях инспекции сообщал сам, кроме того, заявитель не оспаривает решение суда по отказу в признании незаконным начисления суммы НДС по приобретению товаров названными выше подотчетными лицами, таким образом, все основания, послужившие причиной привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ установлены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось приведенных в обжалуемом судебном акте оснований для признания неправомерным доначисления обществу штрафа.

Заявитель, оспаривая сумму взыскиваемого штрафа, считает его несоразмерным сумме начисленного НДС.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 12.10.2010 N 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершенного правонарушения, принципы индивидуализации и соразмерности наказания, апелляционный суд считает необходимым квалифицировать данные обстоятельства в качестве смягчающих и в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ снизить размер штрафных санкций до 10 000 руб.

Арифметическая ошибка, допущенная апелляционным судом в резолютивной части постановления в части указания суммы штрафа, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышесказанного решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части НДС в размере 145 520 руб. подлежит отмене, производство в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части признания недействительным решения инспекции в части штрафа по НДС в размере 10 000 руб. следует также отменить, в указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В остальной части удовлетворенных требований обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения. При рассмотрении дела в данной части судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-12434/2011 в части признания недействительным решения от 19.04.2011 N 30 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж", в части налога на добавленную стоимость в размере 145 520 руб. отменить. В указанной части производство по настоящему делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-12434/2011 в части признания недействительным решения от 19.04.2011 N 30 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж", в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 143 513 руб. отменить. В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" отказать.

В остальной части удовлетворенных требований решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-12434/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев