Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 19АП-8693/10

г. Воронеж

11 апреля 2012 г.

Дело N А64-3824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малком-Агро" (ИНН 6815004907) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011 г.. по делу N А64-3824/2010 (судья Сучков С.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малком Агро" (далее - ООО "Малком-Агро"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Поливер", об истребовании имущества из чужого незаконного владения (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 14.10.2010 г.., вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

ООО "Малком-Агро" 18.04.2011 г.. обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.05.2011 г.. заявление ООО "Малком-Агро" оставлено без удовлетворения.

ООО "Колос" 05.12.2011 г.. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по данному делу, а именно: взыскать с ООО "Малком-Агро" стоимость имущества в размере 1 857 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011 г.. изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2010 г.. по делу N А64-3824/2010, взыскано с ООО "Малком-Агро" в пользу ООО "Колос" стоимость имущества в размере 1 857 000 руб.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Малком-Агро" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011 г.. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные положения закреплены также в статье 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 г.. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Взыскатель, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, должен представить доказательства, подтверждающие факт невозможности исполнения судебного акта (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2010 г.., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Колос" к ООО "Малком-Агро" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Арбитражным судом Тамбовской области 27.05.2011 г.. был выдан исполнительный лист серии АС N 002452526 по делу N А64-3824/2010 по иску ООО "Колос" к ООО "Малком-Агро" об истребовании имущества. ОФССП по г.Рассказово и Рассказовскому району было возбуждено исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства у ООО "Малком-Агро" было изъято следующее имущество: трактор ЭО 2621 ВА 598321, сеялка С-3-3,6 в количестве 3 штук (2шт. с колесами, 1 шт.- без колес).

Остального имущества, указанного в решении суда и исполнительном листе, у должника не обнаружено, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела судебных приставов по Тамбовской области от 02.11.2011 г..

Доказательства наличия имущества, достаточного для исполнения решения суда от 14.10.2010 г.., ООО "Малком-Агро" в материалы дела не представлены (ст.ст. 9 65 АПК РФ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтвержден факт отсутствия у должника - ООО "Малком-Агро" имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному листу серии АС N 002452526 от 27.05.2011 г..

Согласно статье 171 АПК РФ в случае отсутствия у должника имущества, подлежащего передаче взыскателю, с должника взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа и порядка исполнения решения суда по данному делу на взыскание с ООО "Малком-Агро" стоимости имущества в размере 1 857 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в своем заявлении ООО "Колос" фактически ставило вопрос не об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а просило изменить резолютивную часть решения, а также о том, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта осуществляемое на стадии исполнительного производства не может быть направлено на изменение содержания вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не находят подтверждения в материалах дела.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2011 г.. по делу N А64-3824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков