Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 17АП-2147/12

г. Пермь

12 апреля 2012 г.

Дело N А60-46890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца - Касаткина Александра Дмитриевича: Вешкин А.К. по доверенности от 30.03.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БАРКАС": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РИАДА": не явились,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Уралстройинвест": не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Финансовая Корпорация": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Касаткина Александра Дмитриевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 года по делу N А60-46890/2011, принятое судьей Лазаревым С.В.,

по иску Касаткина Александра Дмитриевича

к ООО "БАРКАС" (ОГРН 1036605187409, ИНН 6664060008), ООО "РИАДА" (ОГРН 1086658004773, ИНН 6658302080)

третьи лица: ЗАО "Уралстройинвест" (ОГРН 1076658003300, ИНН 6658257670), ООО "Межрегиональная Финансовая Корпорация" (ОГРН 1026602309250, ИНН 6630007430)

о признании сделки недействительной,

установил:

Касаткин Александр Дмитриевич (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРКАС" (далее - ООО "БАРКАС", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "РИАДА" (далее - ООО "РИАДА", ответчик) о признании недействительным договора N 03 02К от 19.02.2008, (т.1 л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Уралстройинвест" (т.1 л.д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Межрегиональная Финансовая Корпорация" (т.1 л.д. 129-132).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 (резолютивная часть оглашена 01.02.2012), принятым судьей Лазаревым С.В., в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д. 99-103).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела, поскольку о сделке истец узнал только в июне 2011 года. Единоличным исполнительным органом ООО "БАРКАС" на момент заключения оспариваемой сделки являлось ООО "Межрегиональная Финансовая Корпорация". Оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку отличается от аналогичный сделок, совершаемых ЗАО "Уралстройинвест" от имени ООО "БАРКАС": в спорном договоре содержится условие о высоте потолков 3,3 метра. Кроме того, сделка является крупной, повлекла убытки и неблагоприятные последствия как для истца, так и для ООО "БАРКАС".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: годового отчета ООО "БАРКАС" за 2008 год, бухгалтерского баланса за 2008 год, отчета о прибылях и убытках за 2008 год.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не доказана невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Дополнительные документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

От ответчика, ООО "РИАДА", поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 16.11.1998 создано общество с ограниченной ответственностью "БАРКАС" (т.1 л.д.14).

Касаткин Александр Дмитриевич является участником общества "БАРКАС" с долей в уставном капитале 100% (выписка из ЕГРЮЛ на 11.05.2011, т.1 л.д.29-42).

Между ЗАО "Уралстройинвест", действующим на основании агентского договора от 14.02.08 от имени ООО "БАРКАС", (предприятие), и ООО "РТ" (ныне ООО "РИАДА") (заказчик) заключен договор от 19.02.08 N 03 02К, согласно которому заказчик обязуется инвестировать денежные средства для ведения деятельности по строительству 1 и 2 очередей 15-этажного офисного комплекса "Граф Орлов" по ул. Радищева-Вайнера (строительный адрес) в городе Екатеринбурге общей площадью на стадии "Проект" 36 176 кв.м., в том числе паркинг на 211 мест для машин, а предприятие обязуется использовать переданные средства для осуществления строительства в качестве инвестора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора предприятие принимает на себя обязательство самостоятельно или с участием других организаций осуществить строительство объекта и после выполнения заказчиком всех обязательств по договору выделить в натуре и передать заказчику следующие помещения, расположенные в первом пусковом комплексе на 12 этаже объекта, N 1201 согласно проектной документации, проектное (производственное) назначение нежилых помещений - офисные, проектная площадь - 163,48 кв.м. и N 1206 согласно проектной документации, проектное (производственное) назначение нежилых помещений - офисные, проектная площадь - 116,18 кв.м. Площади помещений, указанных в настоящем пункте, являются общей, проектной и окончательно уточняются по результатам замеров ФГУП "Ростехинвентаризация" или ЕМУП "Бюро технической инвентаризации".

Цена договора составляет 19 296 540 руб. (п. 2.1 договора).

Касаткин Александр Дмитриевич, полагая, что договор от 19.02.08 N 03 02К является крупной сделкой для общества, заключенной с нарушением положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а оспариваемая сделка для общества крупной не является, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (п.3 ст. 46 указанного закона).

В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 указанного закона)

Согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В п. 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999 также разъяснено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в

иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права участников хозяйственного общества определены в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участники такого общества в том числе вправе участвовать в управлении делами общества, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса и законом об акционерных обществах; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичные права участника общества установлены в ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являясь единственным участником общества "БАРКАС", Касаткин А. Д. имел возможность знакомиться со всеми документами, касающимися производственно-хозяйственной деятельности общества, в том числе с заключенным обществом договорами, бухгалтерскими балансами и иными документами, касающимися деятельности общества. Не совершение действий, направленных на реализацию прав, предоставленных участнику общества законом, свидетельствует о том, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о заключаемых обществом сделках.

Также согласно п.п. 4, 6 ч. 2. ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Аналогичные положения содержатся в пунктах 9.2.4. устава ООО "БАРКАС".

Согласно п. 9.1 устава ООО "Баркас" очередное общее собрание участников общества проводится ежегодно не позднее 6 месяцев после окончания финансового года. По инициативе участников общества может быть созвано внеочередное общее собрание участников.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Касаткин А. Д., являясь единственным участником ООО "БАРКАС", наделен правом участия в управлении делами общества и полномочен принять решения по всем вопросам деятельности общества, отнесенным к его компетенции (в том числе по ознакомлению со всей бухгалтерской документацией общества).

Суд пришел к верному выводу о том, что действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, Касаткин А. Д. с учетом объема прав, предоставленных ему как единственному участнику общества, имел возможность и должен был знать о заключенном обществом договоре от 19.02.08 N 03 02К при принятии решений по вопросам, относящимся к его исключительной компетенции, в частности, при утверждении годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества за 2008 год, то есть не позднее 30.06.2009.

Истец обратился в суд с иском 18.11.2011, т.е. за пределами срока исковой давности.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд правомерно указал на наличие оснований для отказа в иске в силу части 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что о наличии оспариваемого договора ему стало известно только в июне 2011, в связи с чем срок исковой давности не пропущен не может быть принят судом, поскольку для применения срока исковой давности в силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет значение не только момент когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но и когда должен был узнать об этих обстоятельствах. Момент, когда истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с учетом приведенных выше норм права, судом первой инстанции определен правильно, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что

оспариваемый договор от 19.02.08 N 03 02К является договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, указав на наличие заключенного ООО "БАРКАС" агентского договора от 14.02.08 с ЗАО "Уралстройинвест", из которого следует намерение ООО "БАРКАС" совершать подобные сделки на постоянной основе, а также на приобщенные к материалам дела истцом аналогичные договоры с другими заказчиками.

Учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, не признаются крупными сделками, суд первой инстанции обоснованно указал на исключение возможности оспаривания договора от 19.02.2008 N 03 как крупной сделки на основании ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод истца о том, что данная сделка не относится к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку существенно отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, а именно, содержит условие о высоте потолков приобретаемых ответчиком помещений 3, 3 метра не может быть принят судом.

Из представленных суду доказательств следует, что ответчик, заключив с истцом оспариваемый договор, стал одним из инвесторов строительства 16-ти этажного офисного комплекса "Граф Орлов" по ул. Радищева - Вайнера г. Екатеринбурга. Доказательств того, что оспариваемый договор существенно отличается от иных инвестиционных договоров заключенных истцом с другими инвесторами суду не представлено. Наличие в оспариваемом договоре условия о высоте потолков в 3, 3 метра само по себе не свидетельствует о том, что договор не относится к сделке, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку данное условие содержит лишь уточнение характеристики подлежащего передаче объекта, при этом в остальном оспариваемая сделка не содержит существенных отличий от иных инвестиционных договоров.

Несмотря на то, что иные инвестиционные договоры, представленные в материалы дела условие о высоте потолков не содержат, указание в договоре с ответчиком высоты потолков в 3, 3 метра также не свидетельствует об исключительности данного условия, поскольку из представленной в материалы дела информации полученной с различных сайтов в сети Интернет, доступной неограниченному кругу лиц, следует, что сведения отраженные на данных сайтах в отношении указанного бизнес-центра содержат в том числе и сведения о высоте потолков 3, 3 метра.

Поскольку оспариваемая сделка является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности доводы апелляционной жалобы относительно крупности сделки являются несостоятельными.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2012 по делу N А60 - 46890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова М.С. Крымджанова