Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 17АП-2147/12

г. Пермь

13 сентября 2012 г.

Дело N А60-46890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Касаткина Александра Дмитриевича: не явились,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "БАРКАС", общества с ограниченной ответственностью "РИАДА": не явились,

от третьих лиц - закрытого акционерного общества "Уралстройинвест", общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная финансовая корпорация": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Касаткина Александра Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-46890/2011,

вынесенное судьей Оденцовой Ю.А.,

по иску Касаткина Александра Дмитриевича

к ООО "БАРКАС" (ОГРН 1036605187409, ИНН 6664060008), ООО "РИАДА" (ОГРН 1086658004773, ИНН 6658302080)

третьи лица: ЗАО "Уралстройинвест" (ОГРН 1076658003300, ИНН 6658257670), ООО "Межрегиональная финансовая корпорация" (ОГРН 1026602309250, ИНН 6630007430)

о признании сделки недействительной,

установил:

Касаткин Александр Дмитриевич (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАРКАС" (далее - ООО "БАРКАС", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "РИАДА" (далее - ООО "РИАДА", ответчик) о признании недействительным договора N 03 02К от 19.02.2008 как крупной сделки (ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Уралстройинвест".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Межрегиональная Финансовая Корпорация".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "РИАДА" обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 60 000 руб. судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя ответчика, осуществлявшего представление интересов ответчика по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 заявление ответчика ООО "РИАДА" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указал, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и справедливости. Взыскание судебных издержек в размере 60 000 руб. нарушает баланс между правами истца и ответчика, право истца на судебную защиту. Ответчик не доказал, что заявленная сумма является разумной, и соответствует сложившейся деловой практике.

От ответчика ООО "РИАДА" поступил отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между Адвокатским бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35" (исполнитель) и ООО "РИАДА" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 1 по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде свердловской области по делу N А60-46890/2011.

Согласно п. 3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

27.02.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 05.12.2011, в соответствии с п. 1 и 2 которого исполнитель осуществляет подготовку отзыва на апелляционную жалобу Касаткина А.Д. для направления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, стоимость юридических услуг по подготовке отзыва составляет 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором и дополнительным соглашением, представлены акты 06.04.2012 сдачи-приемки выполненных услуг к договору N 01 от 05.12.2011 на 10 000 руб. и на 50 000 руб.

На оплату юридических услуг на сумму 50 000 руб.и на сумму 10 000 руб. ответчику Адвокатским бюро 35 выставлены счета N Р/1 от 05.12.2011 и N Р/2 от 27.02.2012 соответственно.

В подтверждение факта несения ответчиком расходов по оплате спорных юридических услуг представлены платежные поручения N 13 от 05.12.2011 на 50 000 руб. и N 3 от 27.02.2012 на 10 000 руб.

Согласно справке Адвокатского бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35" Спирина Е.В. является партнером Адвокатского бюро 35, а Овчинникова В.Н. - сотрудником Адвокатского бюро 35.

Принимая во внимание, что факт оплаты ответчиком ООО "РИАДА" услуг, оказанных исполнителем, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, определена с учетом средних цен на юридические услуги в Уральском регионе, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования ответчика в заявленной сумме, отклонив доводы истца о чрезмерности расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора представители ответчика ООО "РИАДА" - Овчинникова В.Н. и Спирина Е.В. подготовили, оформили и подали в Арбитражный суд Свердловской области отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву на исковое заявление, а также отзыв на апелляционную жалобу истца, и представили в материалы дела значительное количество документов, подтверждающих позицию ответчика.

Кроме того, представители ответчика Овчинникова В.Н. и Спирина Е.В. приняли участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Истцом в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в рассматриваемом деле ответчик ООО "РИАДА" доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.

Довод истца о том, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и справедливости, отклоняется в силу п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, согласно которому бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на истце.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт их несения ответчиком не опроверг.

Ответчиком же представлены доказательства, подтверждающие размер заявленных судебных издержек, а именно: скрин-шоты, прайс-листы, свидетельствующие о средних ценах на юридические услуги в г. Екатеринбурге.

Суд первой инстанции с учетом средних цен на юридические услуги в Уральском регионе, а также с учетом времени, необходимого для подготовки, оформления и подачи в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу истца, на представление суду значительного количества документов, подтверждающих позицию ответчика, на ознакомление с материалами дела, с учетом сложности (корпоративный спор по оспариванию сделки), объема (три тома) и продолжительности рассмотрения настоящего дела, а также с учетом того, что представители ответчика участвовали в двух судебных заседаниях по

настоящему делу в суде первой инстанции, а также учитывая, что заявленные

судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, и исходя из результатов рассмотрения настоящего дела по существу, пришел к обоснованному выводу о разумности и соразмерности заявленных судебных расходов в размере 60 000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 21.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2012 по делу А60-46890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова