Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 11АП-2302/12

г. Самара

10 апреля 2012 г.

Дело N А55-17287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства строительства Самарской области - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Шард" - представитель Изюмова М.И., доверенность от 07.05.2010 г. N 195;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2011 года, принятое по делу NА55-17287/2011 судьей Разумовым Ю.М.,

по иску Министерства строительства Самарской области (ИНН: 6315800869, ОГРН: 1056315900134), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Шард" (ИНН: 6367031974, ОГРН: 1026303505205), г. Самара,

о взыскании 1 521 014 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ

Министерство строительство и ЖКХ Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Шард" о взыскании 1 521 014,43 руб., в том числе: 378 857 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.11.2007 г.. N 149 за период с 01.06.2010 г.. по 14.10.2010 г.., 1 142 157 руб. 20 коп. пени за период с 01.05.2010 г.. по 14.10.2010 г..

Истец уточнил свое наименование на Министерство строительства Самарской области, в связи с принятием Постановления Правительства Самарской области от 13.07.2011 г.. N 337, поэтому истцом по делу следует считать Министерство строительства Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2011 года по делу N А55-17287/2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы плата за земельный участок должна осуществляться исходя из вида использования земельного участка (для строительства жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и спортивного комплекса). Заявитель жалобы полагает вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора и не порождающим никаких юридических последствий для сторон не соответствует обстоятельствам дела и противоречит решению суда по делу N А55-14021/2007.

В судебном заседании представитель ООО "Шард" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 149 от 16.11.2007 г.., в соответствии с которым истец является арендодателем, а ответчик арендатором земельного участка с кадастровым номером 63:01:0707001:0036, площадью 6625,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова/ улица Молодежная.

Земельный участок был предоставлен арендатору для строительства жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и спортивного комплекса.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка, согласно которому Арендодатель передал земельный участок Арендатору. Срок действия договора с 15 октября 2007 г.. по 14 октября 2010 г..

Договор аренды на указанный объект недвижимости был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области-03.08.2009 г..

Однако, как указал истец, ответчик условия договора относительно срока внесения арендной платы за период с 01.06.2010 г.. по 14.10.2010 г.. и полноты её внесения не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 378 857 руб. 23 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 16.11.2007 г.. N 149 за период с 01.06.2010 г.. по 14.10.2010 г.., начислив пени за период с 01.05.2010 г.. по 14.10.2010 г.. в сумме 1 142 157,20 руб.

Размер арендной платы за период с 01.06.2010 г.. по 14.10.2010 г.. по расчету истца составил 378 857,23 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 614, 607, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске придя к выводу о том, что заключенный договор N 149 от 16.11.2007 г.. является недействительным (ничтожным) и не порождающим никаких юридических последствий для сторон, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2010 года по делу N А55-14913/2010 по иску ДОСААФ к ООО "Шард", Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области данный договор аренды был признан недействительным. При этом судом было установлено, что пользователем спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования является ДОСААФ. Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок площадью 4 га возникло у ДОСААФ на основании государственного акта N А-1 N 233724 от 19.06.1987г., решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов N 353 от 21.05.1987 года и не было прекращено по сегодняшний день в установленном законом порядке. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 г.. указанное решение было отменено, вынесено новое решение по делу в соответствии с которым в удовлетворении иска ДОСААФ отказано. Основанием к отмене судебного акта первой инстанции выступили выводы суда апелляционной инстанции о том, что государственный акт N А-1 N 233724 от 19.06.1987г., выданный ДОСААФ, был аннулирован 13.10.1997 года.

В кассационном порядке поданная ДОСААФ жалоба не рассматривалась в связи с отказом ДОСААФ от кассационной жалобы, о чем было вынесено Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2011 г.. о прекращении производства по жалобе.

Между тем, правомерность и действительность государственного акта N А-1 N 233724 от 19.06.1987г. установлена Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2011 года по аналогичному делу N А55-32747/2009 об оспаривании договора аренды смежного земельного участка N 115 от 16.11.2007 г.., в котором участвовали те же лица, в том числе истец и ответчик по настоящему делу.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2011 года по делу N А55-32747/2009 установлено, что государственный акт N А-1 N 233724 от 19.06.1987г. на право пользования землей площадью 4,0 га является действующим.

Выводы о том, что данный акт был аннулирован 13.10.1997 года, не соответствуют нормам права. Право постоянного бессрочного пользования ДОСААФ на земельный участок не было прекращено в установленном законом порядке, поскольку отсутствует решение органа местного самоуправления о прекращении соответствующего права. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А55-32747/2009, являются преюдициальными в рассматриваемом деле, поскольку в нем участвуют одни и те же лица.

Кроме того, Министерство строительства Самарской области само признало наличие у ДОСААФ право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком площадью 6625 кв.м., поскольку в порядке разрешения спора между сторонами обязалось переоформить данное право на право аренды или право собственности на основании заявления ДОСААФ.

Данные обстоятельства подтверждаются Протоколом совещания у Министра строительства Самарской области по вопросу урегулирования конфликтной ситуации по оформлению прав на земельные участки по адресу: г.Самара, Промышленный район, пр.Кирова/ ул.Молодежная от 05.08.2011 г..

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку с учетом изложенного, за ДОСААФ сохранено право постоянного бессрочного пользования земельным участком, оно в силу действующего законодательства является плательщиком земельного налога.

При этом, одновременное взимание земельного налога и арендной платы за один и тот же используемый земельный участок является недопустимым в силу существующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2011 года по делу N А55-17287/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2011 года по делу N А55-17287/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев