Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-6339/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-89501/11-138-718

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г.. по делу N А40-89501/11-138-718, принятое судьёй Шустиковой С.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Кукуевицкого, д. 19, ОГРН 102860001792) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791) с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, судебного пристава-исполнителя Перова К.А., Миронова А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Риал Эстейт Финанс" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: от истца: Куликовский Я.М., представитель по доверенности от 03.02.2012 г..; от ответчика: Голышева Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2011 г..; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве: Голышева Е.В., представитель по доверенности от 29.12.2011 г..;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2012 удовлетворен иск закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере рыночной стоимости автомобиля LEXUS GS 300, идентификационный номер (VIN): JTHB96SX05027562, государственный регистрационный номер: Р600ЕА177, в размере 950 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков в указанном размере подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания убытков и для истца не утрачена возможность взыскания долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Рассмотрев дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя Перова К.А., Миронова А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Риал Эстейт Финанс" в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится исполнительное производство за N 77/5/77009/106/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РеалЭстейтФинанс" о взыскании в пользу закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" денежных средств в размере 133 407 долларов 11 центов США.

17.09.2009 г.. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Царицынского РОСП УФССП России по Москве Яндаровым Г.А. был наложен арест на автомобиль LEXUS GS 300 2005 г.в., идентификационный номер (VIN): JTHB96SX05027562, г.р.н. Р600ЕА177, переданный должником в залог истцу в соответствии с договором о залоге движимого имущества N Z7704/06 от 02.08.2006 г.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.09.2009 г. указанный автомобиль сдан на хранение гражданину Миронову Андрею Алексеевичу по договору охраны (хранения) имущества, арестованного в ходе исполнительного производства от 17.09.2009 г., и должен находиться по адресу: город Москва, ул. Б. Очаковская, д. 42.

20.12.2010 г. судебным приставом-исполнителем Царицынского РОСП УФССП России по Москве был составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, в котором установлено, что арестованный автомобиль по месту хранения отсутствует, и связаться с ответственным хранителем Мироновым А.А. не представляется возможным.

08.12.2010 г. истец обратился в Царицынский РОСП УФССП России по Москве и 04.03.2011 г.. к главному судебному приставу УФССП России по Москве с заявлениями о привлечении Миронова А.А. к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 21.03.2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Миронова А.А. отказано в связи с невозможностью получить объяснение от Миронова А.А., которое впоследствии отменено Прокуратурой города Москвы.

Постановлением дознавателя МОСП по ОИП УФССП России по Москве от 05.05.2011 г. по результатам дополнительной проверки, в ходе которой было вынесено постановление о приводе Миронова А.А., в возбуждении уголовного дела в отношении Миронова А.А. снова было отказано. Данное постановление также было отменено постановлением заместителя прокурора города Москвы.

В ходе второй дополнительной проверки был осуществлен новый выезд по адресу хранения, автомобиль обнаружен не был. Также были получены данные из Управления ГИБДД ГУВД по Москве о привлечении Миронова А.А. и иных лиц, управлявших автомобилем, к ответственности за нарушение правил дорожного движения на территории города Москвы. Однако местонахождение Миронова А.А. установлено не было.

По результатам второй дополнительной проверки дознавателем МОСП по ОИП УФССП России по Москве 23.06.2011 г. было отказано в возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальные образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры для обеспечения сохранности арестованного имущества. Передача имущества на ответственное хранение другому лицу не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества (в том числе регулярная проверка его сохранности, передача имущества хранителю, который имеет специально оборудованные помещения).

В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. N 146 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с надлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, в случае, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена (п. 11 информационного письма).

25.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Москве вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-организации, а также постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-организации.

При этом, какого-либо иного имущества, кроме переданного в залог истцу, у должника не обнаружено. Стоимости двух найденных транспортных средств, находящихся в залоге у истца - Toyota Avensis, VIN SB1ER56L00T168223, государственный регистрационный номер Е625НВ177 и LEXUS LX 470, VIN JTJHT00W904014628, государственный регистрационный номер: С373ЕУ177, недостаточно для погашения задолженности должника перед истцом.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2011 г. по делу N А40-21502/09-29-171 начальная продажная цена автомобиля Toyota Avensis определена в сумме 28 300 долларов США, а автомобиль LEXUS LX 470 не может быть в настоящее время реализован, поскольку отдельно для него судом начальная продажная цена не определена, он подлежит реализации единым лотом вместе с автомобилем LEXUS GS 300 и автомобилем Toyota Corolla, VIN JTDBZ28E100139029, государственный регистрационный номер К124РР, местонахождение которого не установлено.

В качестве подтверждения действительной рыночной стоимости автомобиля приложены копия журнала "АвтоГид" N 29 (226) 2011 за 29 июля - 04 августа 2011 г., а также распечатки с сайтов http://auto.yandex.ru. http://cars.auto.rn и других сайтов, через которые осуществляется продажа подержанных автомобилей. Указанная в них средняя стоимость автомобиля марки LEXUS модели GS 300 2005 г.в., продающегося в городе Москве, составляет 950 000 рублей.

Таким образом, выявленного имущества должника не хватает для погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 г. по делу N A40-21502/09-29-171, в размере 133 407 долларов 11 центов США.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по обеспечению сохранности арестованного имущества и утратой возможности взыскания долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания убытков и для истца не утрачена возможность взыскания долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, следует признать необоснованными.

Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, такие как противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, со стороны судебного пристава-исполнителя имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению сохранности арестованного имущества. Выявленного в ходе исполнительного производства имущества должника не хватает для погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21502/09-29-171 в размере 133 407 долларов 11 центов США, в связи с чем суд пришел к выводу об утрате возможности взыскания долга.

Размер рыночной стоимости автомобиля подтвержден истцом документально и составил 950 000 руб. Доказательств, содержащих иные сведения о величине рыночной стоимости автомобиля, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, касающиеся приостановления и окончания исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, не имеют правового значения для рассмотрения спора о взыскании убытков, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения судебными приставами-исполнителями обязанностей по обеспечению сохранности арестованного имущества, и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст.ст. 309, 310, 314, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г.. по делу N А40-89501/11-138-718 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук