Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 08АП-2124/12

город Омск

13 апреля 2012 г.

Дело N А75-5180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2124/2012) общества с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2012 по делу N А75-5180/2011 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта в части, и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к обществу с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" о взыскании 635 735 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" - Стародубцева Т.М. по доверенности N 5 от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Нурмухаметова А.С. по доверенности от 16.02.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" (далее - ООО "Самотлортранс", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган) об оспаривании ненормативного правового акта в части:

начисления пени по единому социальному налогу за 2007 год по состоянию на 31.03.2011 в сумме 73 039 руб., в том числе зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 65 576 руб., в фонд социального страхования в сумме 3 495 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 657 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 311 руб.;

начисления пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31.03.2011 в сумме 454 087 руб., в том числе зачисляемому: в бюджет города Нижневартовска в сумме 327 617 руб. и 18 129 руб., в бюджет Нижневартовского района в сумме 106 565 руб., в бюджет города Нефтеюганска в сумме 1 776 руб.;

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 108 628 руб., зачисляемому в том числе: в федеральный бюджет в сумме 29 420 руб., в бюджет субъекта в сумме 79 208 руб.,

предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 216 949 руб., зачисляемому в том числе: в федеральный бюджет в сумме 193 430 руб., в фонд социального страхования в сумме 11 320 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5000 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 200 руб.;

предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в ПФ РФ (страховая часть) за 2007 год в сумме 56 800 руб.;

предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 835 171 руб., в том числе: Згырчибаба М.М. за 2007 г. в сумме 835 171 руб.

Межрайонная ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре предъявила встречные требования к налогоплательщику, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в доход соответствующего бюджета: пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 237 415 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в ФСС - 11 320 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС - 5 000 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС - 1657 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС - 7200 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС - 2 311 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - 191 582 руб.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 65316 руб.. Итого: налогов - 215 102 руб., пени - 306 699 руб., всего: 521 801 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2012 по делу N А75-5180/2011 требования общества удовлетворены частично, спорное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 229 945 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 90 202 рубля; доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 1 848 рублей, начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 260 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Также решением суда первой инстанции частично удовлетворены встречные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре, а именно, предписано взыскать с налогоплательщика в доход соответствующего бюджета: пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 237 415 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в ФСС - 11 320 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в ФФОМС - 5 000 рублей; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФФОМС - 1657 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в ТФОМС - 7200 рублей; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ТФОМС - 2 311 рублей; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет - 191 582 рубля; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 65316 рублей. Итого: налогов - 215 102 рубля, пени - 306 699 рублей, всего: 521 801 рубль.

ООО "Самотлортранс" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части:

1. отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции в части:

- начисления пени по единому социальному налогу за 2007 год по состоянию на 31.03.2011 в сумме 72 779 руб., в том числе зачисляемой: в федеральный бюджет в сумме 65 316 руб.; в фонд социального страхования в сумме 3 495 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 657 руб.; в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 311 руб.;

- начисления пени по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 31.03.2011 в сумме 237 415 руб.;

- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2007 год в сумме 215 101 руб., зачисляемой в том числе: в федеральный бюджет в сумме 191 582 руб..; в фонд социального страхования в сумме 11 320 руб.; в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5000 руб.; территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 200 руб.

- предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации (страховая часть) за 2007 год в сумме 56 800 руб.;

- предложения удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физически лиц за 2007 год в сумме 605 226 руб., в том числе: Згырчибаба М.М. за 2007 год в сумме 605 226 руб.

2. удовлетворения встречных требований Межрайонной ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре.

Общество просит в указанной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В остальной части решение суда первой инстанции ни налогоплательщиком, ни налоговым органом не обжаловано, что в соответствии с положениями статьи 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отсутствие у апелляционного суда первой инстанции оснований рассматривать законность и обоснованность решения суда первой инстанции в не обжалованной части.

Изучив материалы дела в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре была проведена выездная налоговая проверка ООО "Самотлортранс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а по налогу на доходы физических лиц за период с 30.03.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 10-15/23 дсп от 25.02.2011 (том 1 л.д. 55-99), и вынесено решение N 10-15/07482 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 18-39). Указанным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 382 378 рублей и пени в общей сумме 527 126 рублей.

В рассматриваемой в апелляционном порядке части налогоплательщику доначислены спорные суммы единого социального налога, пени по нему, пени по налогу на доходы физических лиц, предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц на том основании, что общество неправильно квалифицировало взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Згырчибаба М.М. по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. По мнению налогового органа, указанные правоотношения следует квалифицировать как трудовые, со всеми вытекающими последствиями в виде уплаты налогов в соответствующей части.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 24.05.2011 N 15/254 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу (том 1 л.д.128-136).

Не согласившись с выводами налогового органа, общество оспорило решение в указанной части в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, исходил из обоснованности выводов налогового органа.

Суд установил, что в проверяемом периоде обществом заключен договор на оказание услуг от 01.01.2006 N 29 с индивидуальным предпринимателем Згырчибаба М.М. (исполнитель), предметом которых является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. Вместе с тем, ранее Згырчибаба М.М. являлась работников общества по трудовому договору и исполняла обязанности главного бухгалтера.

Проанализировав установленные налоговым органом обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что они подтверждают наличие признаков, свойственных трудовым договорам: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя; выполнение работ определенного рода, а не разового задания; порядок и форма оплаты труда носят регулярный характер, не зависящий от объема и качестве предоставленных услуг. По таким основаниям судом был сделан вывод о том, что между обществом и Згырчибаба М.М. фактически сложились трудовые отношения.

В апелляционной жалобе налогоплательщик с выводами суда первой инстанции не соглашается и указывает, что действующим законодательством не установлены ограничения по вопросу заключения договоров гражданско-правового характера с физическими лицами, ранее состоящими в штате общества. При этом, договор оказания услуг реально исполнялся, а взаимоотношения сторон не имели характер трудовых.

Также общество сослалось на результаты предыдущей налоговой проверки, которой не было установлено аналогичного нарушения. Вместе с тем, в период, охваченный этой проверкой, Згырчибаба М.М. уже оказывала услуги гражданско-правового характера. Данное обстоятельство налогоплательщик расценивает в качестве основания для освобождения от уплаты пени, поскольку решение по результатам предыдущей проверки является письменным подтверждением налогового органа о правомерности заключения договора возмездного оказания услуг между обществом и ИП Згырчибаба М.М.

Межрайонная ИФНС России N 6 по ХМАО-Югре представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила обстоятельства, установленные в ходе проверки, и сделала вывод о правомерном дополнительном начислении спорных сумм. Инспекция просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогоплательщика и инспекции, соответственно поддержавших указанные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре указывается в том числе наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция.

В отличие от трудового договора по гражданско-правовому договору исполняется определенное задание (поручение, заказ). Предметом такого договора служит определенный результат. Так, в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предмет как трудовых, так и гражданско-правовых отношений существует в физической форме труда.

Отличительными признаками трудового договора, в том числе, является обязанность работодателя с установленной периодичностью выплачивать заработную плату работнику за выполнение им трудовых функций, соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем соответствующих условий труда.

Таким образом, основными признаками, позволяющими отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются:

личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);

организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);

выполнение работ определенного рода, а не разового задания; гарантия социальной защищенности.

порядок и форма оплаты труда (по гражданско-правовым договорам цена выполненной работы, порядок ее оплаты определяется, как правило, в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится обычно после окончания работы).

При этом, само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для отнесения его к трудовым или гражданско-правовым договорам. Основное значение имеет смысл договора, его содержание, фактическое поведение сторон.

Конституционный Суд РФ в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О указал на то, что суды, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенными выводами и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным утверждение налоговых органов и суда первой инстанции о наличии между ООО "Самотлортранс" и Згырчибабой М.М. трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор на оказание услуг от 01.01.2006 N 29 с индивидуальным предпринимателем Згырчибаба М.М. (исполнитель), предметом которых является оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, а именно: составление бухгалтерской, налоговой, статистической и корпоративной отчетности; разработка учетной политики; представительство и защита интересов заказчика; формирование электронной базы учетных данных хозяйственной и финансовой деятельности; обработка по данным заказчика бюджетов на год, месяц и их исполнение (том 4 л.д.26-29). При этом ранее (с 01.07.2000 по 09.01.2006) Згырчибаба М.М. являлась работником общества в должности главного бухгалтера, что следует из копии трудовой книжки Згырчибаба М.М. (том 4 л.д. 30-33).

При этом, с 01.07.2000 по 09.01.2006 Згырчибаба М.М. находилось с заявителем в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера, что следует из копии трудовой книжки (том 4 л.д. 30-33). 12.01.2006 Згырчибаба М.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (том 2 л.д. 21).

01.01.2006 обществом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Згырчибаба М.М. (исполнитель) заключен договор N 29 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, предметом которого является: ведение бухгалтерского и налогового учета заказчика в соответствии Федеральным законом "О бухгалтерскому учете"; составление полной и достоверной бухгалтерской, налоговой, статистической и корпоративной отчетности заказчика; предоставление отчетности заказчика в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством и договором; представительство и защита интересов заказчика на основании доверенности в государственных органах (налоговые органы, государственные внебюджетные фонды, органы статистики, судебные органы); взаимодействие с аудиторской фирмой по всем вопросам, связанным с методологией ведения бухгалтерского учета. Правильности применения законодательства о налогах и сборах; разработка учетной политики в интересах заказчика; предоставление по запросам служб и подразделений заказчика оперативной учетной информации в формах, отвечающих задачам управленческого учета и управленческой деятельности заказчика; формирование электронной учетной базы данных хозяйственной и финансовой деятельности заказчика (том 1 л.д. 144-147).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Згырчибаба М.М. лично выполняла возложенные на нее обязанности, без привлечения третьих лиц, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.

Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки Згырчибаба М.М. показала, что в ее подчинении находились работники отдела бухгалтерии. У Згырчибаба М.М. находилась печать организации, она лично подписывала бухгалтерскую и налоговую отчетность, банковские документы, счета-фактуры, бухгалтерские справки (том 4 л.д. 46-49).

Указанные обстоятельства подтверждают и опрошенные в качестве свидетелей работники отдела бухгалтерии общества (том 4 л.д. 51-59).

Згырчибаба М.М. в процессе осуществления работы выполняла распоряжения руководства общества, присутствовала на плановых и внеплановых совещаниях у руководства, что также следует из ее пояснений.

На основании приказа N 59 от 31.01.2007 "О перечне лиц, имеющих право распоряжаться средствами, находящимися на расчетном счете в ЗАО НГАБ "Ермак" (том 4 л.д. 78) предпринимателю, которая обозначена в данном приказе как главный бухгалтер, предоставлено право распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества. Из карточек с образцами подписей ЗАО НГАБ "Ермак" усматривается предоставление Згырчибаба М.М. права второй подписи (том 4 л.д. 37-38).

Согласно штатному расписанию общества на 2007 год в штате бухгалтерии имеется должность главного бухгалтера (том 3 л.д. 137). Деятельность главного бухгалтера на предприятии регулируется должностной инструкцией, которая подписана Згырчибаба М.М. от имени главного бухгалтера (том 4 л.д. 79-85).

Згырчибаба М.М. подчинялась режиму работы и отдыха, установленному на предприятии. Данное обстоятельство подтверждается протоколами допроса свидетелей - работников общества Акуловой О.А., Блискуновой Н.П., которые пояснили, что она работала в соответствии с режимом рабочего времени, установленном в организации (том 4 л.д. 51-59). Згырчибаба М.М. были обеспечены необходимые условия труда: предоставлены рабочее место для исполнения обязанностей с необходимой мебелью, компьютерной и множительной техникой, осветительными приборами, канцелярскими принадлежностями, услуги телефонной и факсимильной связи, услуги автотранспорта.

В соответствии с условиями договора вознаграждение за оказанные услуги определено в фиксированном размере на весь период действия договора в виде ежемесячных платежей, выплачиваемых в определенный срок независимо от объема и качества оказываемых услуг, оплата производилась до 7 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема-передачи выполненных услуг (п. 4.1 договора - том 1 л.д. 148).

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету Згырчибаба М.М., представленной ЗАО НГАБ "Ермак", следует, что денежные средства от общества поступали ежемесячно, равными платежами в размере, определенном договором. С расчетного счета денежные средства в течение этого же или следующего дня перечислялись на карточный счет Згырчибаба М.М. (том 2 л.д. 1-5). При этом никаких расходных операций, связанных с осуществлением Згырчибаба М.М. предпринимательской деятельности, за исключением налоговых платежей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в банковской выписке не отражено.

Также в ходе проверки установлено, что Згырчибаба М.М не оказывала бухгалтерских услуг для других организаций, кроме ООО "Самотлортранс", иных источников дохода не имела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае функциональные обязанности Згырчибаба М.М., уволившейся из общества и оказывающей в дальнейшем платные услуги по гражданско-правовому договору, не изменились. Увольнение и заключение договора возмездного оказания услуг носило формальный характер. Должностные обязанности, условия труда, заработная плата и фактическое место работы не изменились в связи с оформлением документов о прекращении трудовых отношений и заключением договора оказания услуг.

Изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают наличие признаков, свойственных трудовым договорам (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя; выполнение работ определенного рода, а не разового задания; порядок и форма оплаты труда носят регулярный характер, не зависящий от объема и качестве предоставленных услуг.

Соответственно, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между обществом и Згырчибабой М.М фактически сложились трудовые отношения.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, данный вывод не опровергают.

Следует отметить, что налогоплательщик, оспаривая выводы проверяющих и суда первой инстанции, не учитывает установленную совокупность обстоятельств, а лишь по отдельности опровергает установленные факты.

Кроме того, судом первой инстанции доводы налогоплательщика были рассмотрены и правомерно отклонены.

Тот факт, что лицо, работающее у общества, является индивидуальным предпринимателем, самостоятельно представляет налоговые декларации и оплачивает налоги, не опровергает наличия трудовых отношений. Заявителем не представлено доказательств того, что доход, выплачиваемый главному бухгалтеру, связан с осуществлением последней предпринимательской деятельности, учитывая, что свои обязанности указанное физическое лицо исполняло в офисе заявителя и с использованием его компьютерной техники, мебели, транспорта, с выплатой фиксированного вознаграждения за выполнение обязанностей в течение определенного периода времени, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности в деятельности Згырчибаба М.М. и фактическом выполнении этим лицом трудовых функций.

Наличие меду обществом и Згырчибабой М.М. трудовых отношений влечет для ООО "Самотлортранс" правовые последствия в виде обязанности налогового агента по удержанию и уплате налога на доходы физических лиц и обязанности налогоплательщика в части уплаты единого социального налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 кодекса с зачётом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии со статьёй 236 НК РФ (до 01.01.2010) объектом налогообложения для плательщиков единого социального налога, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 235 кодекса), а также по авторским договорам.

В силу статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, плата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявителем не выполнены обязанности налогового агента, предусмотренные налоговым законодательством, не исчислен и не уплачен в бюджет единый социальный налог с дохода, выплаченного ИП Згырчибабе М.М. по договору на оказание услуг, постольку дополнительное начисление данных налогов было произведено правомерно и обоснованно.

Согласно пунктам 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не заключенный в письменной форме, считается заключенным, сели работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения, к таким отношениям применяются нормы трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и подтвержденные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемом случае имеет место создание условий для целенаправленного уклонения общества от уплаты налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.04.2004 N 168-О указал, что применение недобросовестными налогоплательщикам инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, в целях создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Заключенный сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд делает вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по ЕСН в результате заключения договоров об оказании услуг со своим работником и фактически состоящим с ним в трудовых отношениях.

Налоговым органом были представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вопреки положениям налогового законодательства. Приобретение физическим лицом - работником налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя и заключение именно с ним договоров об оказании услуг преследовало единственную цель - незаконную минимизацию налогообложения.

Изложенное свидетельствует о том, что налоговый орган пришел к правильному выводу о применении ООО "Самотлортранс" вышеуказанной схемы осуществления предпринимательской деятельности с целью уклонения от уплаты единого социального налога.

В апелляционной жалобе налогоплательщик выразил позицию о том, что начисление пеней было произведено неправомерно ввиду наличия письменного подтверждения налоговым органом правомерности заключения спорного договора с Згырчибабой М.М. А именно, по итогам предыдущей выездной налоговой проверки было вынесено решение, в котором проверяющие не предъявили претензий к договору.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласиться не может.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Апелляционная коллегия арбитражного суда считает, что решение по предыдущей выездной налоговой проверке общества, в котором не были рассмотрены вопросы правомерности (неправомерности) налогообложения сумм, выплачиваемых в рамках отношений ООО "Самотлортранс" и Згырчибабой М.М., не может рассматриваться в качестве письменного разъяснения налогового органа порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам. Во-первых, решение по выездной проверке является не разъяснением, а актом индивидуального правоприменения. Во-вторых, при проведении предыдущей налоговой проверки рассматриваемый вопрос мог не быть предметом исследования проверяющих, в том числе как по объективным причинам (выборочный характер проверки), так и по субъективным причинам (невнимательность специалиста, проводившего проверку, который не усмотрел нарушений налогового законодательства).

Следовательно, пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации применению к рассматриваемым отношениям не подлежит.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО "Самотрлортранс".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самотлортранс" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2012 по делу N А75-5180/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов