Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-2148/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-33824/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шведченко А.М., доверенность от 12.07.2011 N Д/11-86,

от заинтересованного лица: Черненко А.М., доверенность от 16.01.2012 N 16-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2012 по делу N А41-33824/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Своя земля-рентный" (ОГРН 5077746882384; ИНН 7705794926) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения, оформленное уведомлением от 30.08.2011 N 98/015/2011/-175 о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050442:88,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Своя земля-рентный" (далее - Фонд, заявитель, компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, оформленное сообщением от 12.12.2011 N 98/015/2011-175 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 827 кв.м, с кадастровым номером: 50:23:0050442:88, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Ульянинское, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, обязать осуществить государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 827 кв. м, с кадастровым номером: 50:23:0050442:88, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Ульянинское, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что в нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и подпункта 22.1 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявитель представил на государственную регистрацию платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 100 рублей за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, вместо установленных законом государственной пошлины 15 000 рублей как за имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда. Кроме того, управление ссылается на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства Финансов Российской Федерации от 19.07.2011 N 03-05-04-03/48.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную - жалобу удовлетворить.

Представитель фонда в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах заявитель имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 08.11.2007 N 21-000-1-00517, предоставленную ФСФР России и является управляющей компанией Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Своя земля - рентный",

В состав имущества Фонда, помимо других объектов недвижимого имущества, входят земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

02.08.2011 заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрацией права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 827 кв. м, с кадастровым номером: 50:23:0050442:88, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Ульянинское, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, уплатив государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решением, оформленным в виде сообщения от 12.12.2011 N 98/015/2011-175, Фонду было отказано в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что фондом при подачи заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 827 кв.м, с кадастровым номером: 50:23:0050442:88, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Ульянинское, уплачена государственная пошлина в установленном размере.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон N 156-ФЗ) инвестиционный фонд определен как находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В соответствии со статьей 10 Закона N 156-ФЗ паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, заявитель является в соответствии с действующим законодательством РФ об инвестиционных фондах управляющей компанией закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Своя земля - рентный".

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 156-ФЗ управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества.

Заинтересованным лицом были рассмотрены документы, представленные заявителем на государственную регистрацию права общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 827 кв.м, с кадастровым номером: 50:23:0050442:88, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Ульянинское, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала. Фондом уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей в соответствии с пунктом 25 статьи 333.33 Налогового Кодекса РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ссылки заинтересованного лица на то, что заявитель представил на государственную регистрацию платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 100 рублей за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, вместо установленных законом государственной пошлины 15 000 рублей как за имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации(статья 333.16 НК РФ)

В соответствии со статьей 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются граждане и юридические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимого действия, предусмотренного главой 25.3 НК РФ.

Подпунктом 22.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ предусмотрено, что за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, находящееся в составе паевого инвестиционного фонда, уплачивается госпошлина в размере 15 000 рублей.

При этом, законодатель, определяя отдельный объект налогообложения - земли сельхозназначения установил размер государственной пошлины 100 рублей вне зависимости от субъектного состава налогоплательщиков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой на приобретение инвестиционных паев N СЗР-59 для физических лиц от 16.09.2010 и Правилами доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Своя земля-рентный" Репникова Л.П. передала, а ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Своя земля-рентный" приняло объект недвижимого имущества с кадастровым номером: 50:23:0050442:18, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Ульянинское, земельный участок в центральной части кадастрового квартала, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 29.10.2010 50-АБ N 222511.

Впоследствии 18.07.2011 заявитель принял решение об утверждении раздела вышеуказанного земельного участка, в результате которого образуются 517 земельных участков с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Ульянинское, земельный участок в центральной части кадастрового квартала (л.д.80-95).

В связи с проведением работ по межеванию участка, был образован земельный участок кадастровым номером 50:23:0050442:88, за государственной регистрации права общей долевой собственности на который (участок) заявитель обратился в регистрирующий орган.

Таким образом на момент обращения заявителя с заявлением о государственной регистрации земельный участок кадастровым номером 50:23:0050442:88 уже находился по факту в составе паевого инвестиционного фонда и обращение заявителя за совершением регистрационных действий не связано с государственной регистрацией права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев приобретаемого земельного участка для включения в состав паевого инвестиционного фонда.

Ссылка заинтересованного лица на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства Финансов Российской Федерации от 19.07.2011 N 03-05-04-03/48 отклоняется ввиду того, что указанное письмо не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер.

Кроме того письмом от 14.11.2011 N 03-05-04-03/81 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства Финансов Российской Федерации поддержал позицию Управления Росреестра по области лишь в части уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, приобретаемое для включения его в состав паевого инвестиционного фонда, согласно которой государственная пошлина за данную регистрацию должна уплачиваться в соответствии с пп. 22.1 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Что касается государственной регистрации ограничений (обременений) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, сделок с таким недвижимым имуществом, то за совершение указанных действий должна уплачиваться государственная пошлина в размерах, установленных пп. 22 и 25 п. 1 ст. 333.33 Кодекса.

Таким образом, по мнению Департамента, за государственную регистрацию ограничений (обременений) права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, за исключением земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, составляющее паевой инвестиционный фонд, сделок с таким недвижимым имуществом, должна уплачиваться государственная пошлина в размере, установленном пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Кодекса для организаций, а земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения - в размере, установленном пп. 25 п. 1 ст. 333.33 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, входящих в состав паевого инвестиционного фонда, и сделок, на основании которых ограничиваются (обременяются) права на них, должна уплачиваться государственная пошлина в размере 100 рублей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут устанавливаться произвольно, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

На основании части 1, 3 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов и сборов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

В соответствии с частью 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2012 по делу N А41-33824/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова Э.П. Макаровская